Zitat von Gast im Beitrag #46 Um etwas zu begründen, braucht man axiomatische System, die widerspruchsfrei sind.
Und um etwas durchzusetzen, braucht man Macht.
Zitat von Gast im Beitrag #46 Das selbstevidente Axiom hier ist "Selbsteigentum". Mein Körper gehört mir und niemanden sonst - ich bin der rechtmäßige Eigentümer. Und Eigentümer legen Rechte fest.
Gesetzt den Fall, ich hätte mehr Macht wie Du und würde Dein Axiom nicht akzeptieren, dann könntest Du nix dagegen tun, sondern höchstens in der Ecke heulen - auch mit "widerspruchsfreiem Axiom".
Zitat von Gast im Beitrag #46 "Might ist Right" ist auch deswegen alleine schon Unsinn, weil niemand (zumindest der noch alle Tassen im Schrank hat) einem Gewalttäter einräumen würde, er würde das Recht haben, einen zu schaden.
Tun die Leute andauernd, beim Staat z.B.
Zitat von Gast im Beitrag #46 Würdest du einer Gruppe Türken das Recht einräumen, dich zu vergewaltigen, nur weil sie dir in einem bestimmten Moment überlegen sind?
Was sie täte, ist doch egal, es würde doch am Ergebnis nichts ändern. Oder meinst Du, sie ruft einfach: "Halt! Ich akzeptiere Euer Handeln nicht, denn euer Axiom ist nicht widerspruchsfrei" und würde dann nicht vergewaltigt? Wie doof ist das denn?
Der Punkt ist der: Wenn Du schwächer bist, interessiert niemanden, was Du denkst. Du wirst einfach zertreten. So sind die Menschen, so ist das Leben.
Zitat von Gast im Beitrag #46 Du, oder irgendwer sonst, hat nicht das Recht, über mich zu Verfügen. Alleine schon, dass er dafür initiierende Gewalt anwenden muss, zeigt, dass das Recht nicht auf seiner Seite ist.
Ja, damit kannst Du Dich dann in der Ecke sitzend trösten, aber deswegen wird der Stärkere nicht anders handeln, als er handelt. Der eine Versager läßt sich eben von Jesus trösten, der andere von "widerspruchsfreien Axiomen". Und dann gibt es auch noch die, die der Realität ins Gesicht blicken...
Zitat Wozu sollte man sich eine Existenz erschaffen wollen, die ewig im Ich gefangen ist? (: ... Man kann es auch umgedreht machen, daß man das Ego nicht zerstören, sondern überwinden will, um zu sehen, was jenseits davon ist.
Ich gehe eben davon aus, daß von selbst, d.h. ohne Aktion von meiner Seite, einfach nichts dahinter ist. Und eine ewige Existenz ziehe ich der ewigen Nichtexistenz allemal vor. (Sollte die Ewigkeit irgendwann langweilig werden, kann man sich m.E. immer noch dafür entscheiden, abzusterben.)
Bestimmt oute ich mich jetzt als absoluter Anfänger, aber was genau ist denn eigentlich am 25. August für ein satanisches/heidnisches Fest?
Wie Ihr wißt, bediene ich mich streng geheimer, dunkler Quellen - jahrtausendealte Bücher, deren Pergament aus Menschenhaut gemacht und die mit Menschenblut geschrieben sind. Außerdem gerne lese ich gerne Oliver Fehn. Aber beide Quellen geben nichts her.
Wer kann mir helfen, damit ich noch rechtzeitig eine Jungfrau einfangen kann?
Wenn ich den Temple of Set richtig verstehe, ist die isolierte Intelligenz für sie wesentlich. Das wäre mir ein starkes Gegenargument gegen diesen Orden, denn ich halte es mehr mit der Sicht der östlichen Religionen und der modernen Naturwissenschaft, nachdem es eigentlich gar kein subjektives Ich gibt. Das subjektive Ich ist eine Illusion.
Ich pflichte dem Temple aber andererseits bei, wenn er lehrt, daß man die Individualität trainieren soll.
Ein Widerspruch? Nein. Auch, wenn es zunächst kein subjektives Ich gibt, spricht aus meiner Sicht nichts dagegen, daß es möglich sein könnte, sich ein solches (das also echt und keine Illusion ist) zu erschaffen und damit dann auch vom Körper getrennt zu existieren.
Ich hole mal diesen Thread wieder hoch, weil sich seit meinem letzten Beitrag meine Anschauung ziemlich geändert hat. Während ich zunächst als Satanist eher die materialistische Schiene gefahren bin, sympathisiere ich mittlerweile eher mit dem Sethianismus, weil für mich mittlerweile die persönliche Entwicklung wichtiger geworden ist als äußerliche Erfolge. Auch finde ich, wie bereits in einem anderen Thread angesprochen, den Gedanken an einer fortdauernde Existenz nach dem Tod recht reizvoll.
Deswegen wüßte ich gerne, ob mir hier jemand nähere Informationen zum Temple of Set oder vergleichbaren Organisationen geben kann oder gar über internes Schrifttum verfügt.
Ich finde nämlich sowohl die Weiterentwicklung als auch die fortauernde Existenz wichtig, blicke aber noch nicht so recht, wie das gehen soll.
Und was Deine Pöbeleien gegenüber Rafa angeht: Rafa hat vollkommen recht. Als Satanist darf man heucheln. Man sollte allerdings nicht offen sagen, daß man heuchelt, sonst funktioniert es ja nicht mehr.
Daß Dich das so frustriert, daß Du nur noch pöbeln kannst, zeigt doch nur, was für eine arme Sau Du bist: Gebunden und fremdgesteuert durch Moralbegriffe statt durch Deinen eigenen Willen.
Wobei ich mir auch noch den Hinweis gestatte, daß die Leute, die moralisieren, meistens selber die Schlimmsten sind. Sieht man ja an den Pfaffen in der Kirche. Ich will mir also lieber gar nicht vorstellen, wie Dein Leben in moralischer Hinsicht wirklich aussehen mag.
Zitat von Gast im Beitrag #38definiert erstmal "Recht". Vorher macht es keinen Sinn über Recht zu reden. Und ich sag es schonmal vorhab; "Might is Right" ist falsch. Gewalt schafft zwar Realitäten, hat aber nichts mit Recht zutun.
Das habe ich doch bereits getan, Du Kasper: "Das Recht hat, wer die Macht hat." Macht und Recht sehe ich als austauschbare Begriffe.
Wenn Du das anders siehst, liegt es an Dir, Deine Definition vorzulegen und zu begründen.
Zitat von RAFA im Beitrag #35 ...und wer hat dann eigentlich das Recht, eine "satanische Bibel" zu schreiben?
So eine Frage finde ich wiederum unsatanisch. Das Recht hat, wer die Macht hat. Also hat jeder das Recht, eine satanische Bibel zu schreiben, der das Schreiben derselben auf die Kette kriegt.
Zitat von Daelach im Beitrag #11 Wenn man nach den Maximen von Lavey gehen wollte, dann wüßte ich, wer da der Loser war (Lavey) und wer in diesen Maßstäben ein Sieger war (Hubbard).
Hubbard war ja auch in materieller Hinsicht ein Sieger. Eindeutig war er das. Nur seine Anhänger eher nicht. (Die Frage ist aber, ob Hubbard zufrieden war, denn abgesehen von aller Kohle schien er doch einen an der Waffel gehabt zu haben.)
Im übrigen finde ich die Satanische Bibel ganz gut. Ein bißchen oberflächlich, aber für Einsteiger okay.
Was mich nur wundert, ist, warum LaVey und Ayn Rand denn pleite gewesen sein sollen, wenn denn beides stimmt. LaVey hat einen Bestseller geschrieben und eine „Church“ gegündet, die Zigtausende zahlende Mitglieder fand. Ayn Rand hat sogar Millionen Bücher verkauft. Wie sollen die denn bitteschön pleite gewesen sein?
Zitat von Kampfgeist im Beitrag #9Aber wenn man Rache übt, ist das Kind ja schon in den Brunnen gefallen. … Viel wichtiger finde ich aber, es gar nicht erst dazu kommen zu lassen, daß mich jemand schlägt.
Ich denke, es geht dabei gar nicht in erster Linie um körperliche Auseinandersetzungen. Die Mehrzahl der Anfeindungen heutzutage sind nicht körperlicher Natur, und ihnen kann man schwer entkommen. Gegen Neider und Intriganten hilft auch keine Körperkraft. La Vey wird in erster Linie daran gedacht haben.
Zitat von Kampfgeist im Beitrag #9 Ich würde mich nun allerdings nicht als "Satanist" bezeichnen, auch wenn ich es im LaVeyschen Sinne sein mag, geschweige denn mich der von LaVey gegründeten "Church of Satan" anschließen.
Ich selbst bezeichne mich nur insoweit als Satanist, wie ich die wesentlichen Elemente dieser Weltanschauung bejahe: Die Macht der Magie, die mit Satan verbundene Mythologie und die sozialdarwinistische Ethik. Satanismus gibt es ja auch in unendlich mehr Ausprägungen als nur im Sinne La Veys.
Zitat von Kampfgeist im Beitrag #9 Das einzige Argument gegen LaVey, das ich hier gelesen habe, ist, er sei im abrahamitischen Kontext befangen gewesen. Natürlich war er das, aber welcher Zeitgenosse ist das nicht?
Ich halte es jedenfalls für begründungsbedürftig, inwieweit er das überhaupt war.
Zitat von Daelach im Beitrag #8 Muß man wohl nichts mehr zu sagen, wenn Leute erst gegen den Sozialstaat wettern und dann von Sozialhilfe leben, oder?
Ein Widerspruch besteht hier nur dann, wenn man einen einheitlichen Maßstab für erforderlich hält. Aus streng egoistischer Sicht kann man durchaus gegen den Sozialstaat sein und ihn dann doch in Anspruch nehmen. Ich sehe wirklich nicht, was dagegen sprechen sollte.
Zitat von Janis im Beitrag #1 1. Gibt es eine Satanistische Richtung, bei der Satan als Figur/Gott angebetet wird?
Ja, man kann sie als theistischen Satanismus bezeichnen. Dort wird an die reale Existenz Satans geglaubt und er wird als Gott angebetet.
Ein Beispiel für eine organisierte Gruppe dieser Art ist die Joy of Satan (USA). Sie verehren Satan als Schöpfer. Übrigens sind sie auch Nazis.
Zitat von Janis im Beitrag #1 2. Was passiert, mit Satanisten, nach dem Tod?
Darüber gibt es unterschiedliche Meinungen. Manche Satanisten glauben, daß sie nach dem Tod einfach weg sind. Diese Auffassung herrscht im atheistischen Satanismus vor (LaVey-Satanismus). Andere glauben an Reinkarnation.
Zitat von Janis im Beitrag #1 3. Wie läuft eine satanistische Beerdigung ab?
Keine Ahnung. Frag mal die Church of Satan.
Zitat von Janis im Beitrag #1 4. Wie werde ich Satanist?
Gar nicht. Als Satanist wird man geboren, man kann es nicht werden. Allerdings wird man sich zu einem gewissen Zeitpunkt als Satanist erkennen, wenn man denn einer ist. Die Frage ist eher: Bist Du Satanist oder nur ein Loser, der sich wichtig machen will? Kann ich nicht beantworten, ich kenne Dich nicht. Erkenne Dich selbst.
Zitat von RAFA im Beitrag #12Ich halt von der Abstumpfung nichts - in jeder Hinsicht. Ich bin froh, dass ich eine halbwegs natürliche Empfindung habe und achte drauf, mir Sensibilität zu bewahren: sie bereichert das Leben.
Abstumpfung ist wirklich blöd. Aber die hat doch hier auch keiner gefordert, oder?
(Nichtsdesdotrotz habe ich nichts gegen Splatterfilme einzuwenden, aber die stumpfen zumindest mich persönlich nicht ab.)
Zitat von Daelach im Beitrag #12 Vor diesem Hintergrund wäre es übrigens geradezu idiotisch, wenn man doch so ein Wundermittelchen hätte, dessen Existenz preiszugeben, und dann auch noch in irgendeinem Internetforum. Wieso sollte man das tun? Viel logischer wäre es doch, wenn man bestreitet, daß so ein Pakt überhaupt funktionieren kann.
Zitat von Daelach im Beitrag #10 Nicht nur, sondern auch gezielt selektive Aufmerksamkeit spielt eine Rolle, damit man z.B. Gelegenheiten, die sowieso da sind, auch wahrnimmt. Manche Rituale dienen dazu, genau solche Suchmuster einzubrennen. Der Übergang zur selbsterfüllenden Prophezeiung (Placebo/Nocebo) ist da natürlich fließend.
Klingt einleuchtend. Gibt es dafür einen Fachbegriff?
Zitat von Daelach im Beitrag #10 Aber wie sollte er denn das tun, als Epiphänomen?
Der Materialismus nimmt nicht an, daß es sich beim Geist um ein reines Epiphänomen der Materie handelt. Er nimmt vielmehr an, daß auch der Geist der Materie entspringt bzw. auch eine Erscheinungsform der Materie ist. Das ist nicht zwangsläufig dasselbe.
Zitat von Daelach im Beitrag #10 Hätte man den Effekt auch erklären können, naturwissenschaftlich, dann hätte man doch auch technische Anwendungen gefunden.
Das ist eben die große Herausforderung, und ehrlich gesagt ist das auch der Grund, warum ich mich mit spirituellen Fragen wie Magie beschäftige, obwohl das ja für einen Materialisten als unpassend erscheinen könnte. Aber der Materialismus zeigt mir eben auch, daß da noch irgend etwas sein könnte, was ich positiv für mich nutzen kann.
(Mal nebenbei: Was ist von Selbsthypnose zu halten? Bringt das nicht denselben Effekt wie Rituale?)
Zitat von Daelach im Beitrag #10 liegt natürlich daran, daß der Placebo viel besser wirkt, wenn er nicht als solcher ausgegeben wird.
Ein Placebo wirkt sogar nur, wenn er nicht als solcher ausgegeben wird. Wenn jemand weiß, daß er nur einen Placebo bekommt, fehlt ihm auch der nötige Glaube an die Wirksamkeit. Bei mir wirkt Homöopathie z.B. nicht, weil ich weiß, daß dieser Kram keinen Wirkstoff enthält. In dem Fall wäre ich sogar mit weniger Wissen besser dran.
26.08.2013 18:34
Forum Statistiken
Besucher
