Wenn jemand das Bedürfnis hat, den Mörder seines Freundes, Kindes, Lebensgefährten etc. zu töten, dann sollte er/sie auch das Recht dazu haben. Da würde ich ihm/ihr sogar dabei helfen, obwohl ich vielleicht selber in so einer Situation kein solches Bedürfnis hätte. Das ist dann auch keine Strafe, sondern Rache.
Aber wenn irgendein Richter, der weder Täter noch Opfer kennt, ein Todesurteil ausspricht, dann hat das irgendwie etwas ... Religiöses. Der Täter wird eigentlich nicht getötet, weil man ihn als Feind betrachtet und bekämpfen will, sondern weil er gegen das heilige Gesetz verstoßen hat. Finde ich ziemlich krank.
Ich wäre auch nicht auf die Idee gekommen, daß LaVey mit "psychischen Vampiren" Depressive gemeint haben könnte. Allenfalls tun psychische Vampire so, als wären sie "depressiv", damit man sich ihnen zuwendet. Und sie drohen vielleicht mit Selbstmord, aber sie ziehen ihn nicht wirklich durch - leider. Es mag allerdings wohl sein, daß die meisten, die über "Depressionen" schwadronieren, psychische Vampire sind, die voll auf das Thema abfahren.
Es kommt doch auch ein bisschen darauf an, was man vorhat, findest du nicht?
Ja eben, das ist ja gerade mein Punkt: Wenn ich vorhabe, an Informationen zu kommen, dann lese ich keine Gedichte.
Zitat von Demogorgon im Beitrag #13Ich verstehe nicht recht, worüber ihr hier diskutiert. Das ist doch eine reine Geschmacksfrage, oder? IK mag halt keine Poesie, so what?
Hallo Demogorgon, gibt's Dich auch noch!
Wenn einer Whisky trinkt und sagt "Mag ich nicht", dann ist das Geschmackssache. Wenn einer sein Auto mit Whisky betankt und dann sagt: "Whisky mag ich nicht, ich stehe mehr auf Benzin" dann beschleicht mich der Verdacht, daß er das Wesen des Whiskys nicht verstanden hat. Und so beschleicht mich eben auch der Verdacht, daß Instant Karma das Wesen des Gedichts nicht begriffen hat. Was ja nicht weiter schlimm ist.
Mit dem Liber Al vel Legis kann ich übrigens auch nicht viel anfangen, dazu fehlt mir wohl noch der Hintergrund.
Zitat von Instant Karma im Beitrag #10Ich kann es rauslesen, aber es ist mir zu überflüssig, unsinnig und umständlich. Ich habe in Gedichten noch nie was entdeckt, was man mir nicht auch direkt hätte sagen können.
Also bevorzugst Du auch eine biologische Abhandlung über Fortpflanzung gegenüber Sex? Oder eine chemische Analyse eines Whiskys gegenüber dem Genuß desselben?
Ein lyrisches Gedicht ist nicht dazu da, Dir etwas mitzuteilen, sondern eine bestimmte Stimmung in Dir hervorzurufen - so wie ein Pornofilm oder ein Horrorfilm, nur meist viel subtiler. Wenn Gedichte bei Dir keine Stimmungen hervorrufen, dann ist das eben so. Aber wenn Du Gedichte dafür kritisierst, daß sie angeblich "etwas sagen wollen", das "man auch direkter sagen kann", dann hast Du das Wesen eines Gedichts nicht verstanden.
Die Praxis des Tieropfers stammt doch aus einer Zeit, als die meisten Menschen Bauern waren und Geld noch nicht so eine Rolle spielte. Der Reichtum eines Menschen bestand damals meist aus dem Vieh, das er besaß. Wenn dann jemand etwas opfern wollte, lag es nahe, ein Teil seines Vermögens, eben ein Tier, zu opfern.
Aber in der heutigen Zeit erst Geld gegen Tier zu tauschen und dann das Tier zu opfern - was soll das? Da kann man doch gleich das Geld opfern, indem man es zum Beispiel rituell verbrennt.
Jetzt mal ganz abgesehen von der Sinnhaftigkeit solcher Opferrituale überhaupt.
Warum nehmen deutsche Satanisten alle die Satanic Bible so ernst? Für mich ist es völlig klar, daß das mit "Bibel", "Sünden", "Regeln" und "Kirche" als Persiflage auf das Christentum (oder allgemein auf eine monotheistische Religion) gemeint ist.
Also entweder haben deutsche Satanisten alle keinen Humor, oder sie lesen alle nur die deutsche Übersetzung, und da kommt das vielleicht nicht richtig rüber.
Zitat von Instant Karma im Beitrag #18Kooperation tritt also zweckgebunden und vorübergehend auf, um Konflikte zu meistern, die damit das grundlegendere Konzept bilden. Und das ist auch gut so, denn reine Kooperation und Harmonie würde schnurstracks in die Stagnation führen und jede Entwicklung blockieren.
Das sehe ich ganz genauso. Und hinzu kommt: Wenn Kooperation stattfindet, dann verschwinden die Konflikte innerhalb der kooperierenden Gruppe ja nicht einfach. Sie sind sozusagen nur "eingefroren" und können jederzeit wieder "schmelzen" und ausbrechen, wenn zum Beispiel der äußere Feind wegfällt oder der "Führer" Schwäche zeigt und so der offene Konflikt wieder günstiger wird als die Kooperation.
"Do not take that which does not belong to you unless it is a burden to the other person and he cries out to be relieved."
Es ist also nicht von "annehmen" die Rede (wenn es einem angeboten wurde), sondern einfach von "nehmen" ("take"), und gemeint ist sicherlich "gegen den Willen des Bestohlenen", deswegen ja auch der einschränkende Zusatz. Wenn mir jemand eine Million freiwillig anbieten würde (und das ernst und ehrlich meinen würde), dann würde zumindest ich das als "crying out to be relieved" interpretieren und es annehmen. Sonst wäre ich ja doof und das will ich nicht sein. Nicht, weil ein Herr La Vey es mir "verbietet", sondern weil ich Doofheit selber nicht mag.
Zitat von Gast im Beitrag #38Daran sieht man aber wieder, wie wenig ernsthafte Satanisten es in Wirklichkeit gibt. Die meisten folgen nur irgendeiner Ideologie, die sich "Satanismus" nennt.
Das ist ja eben das, was ich am Satanismus nicht verstehe: Warum sollte ein Satanist sich "Satanist" nennen? Warum nennt er sich nicht einfach "Ich"? Die Gedanken von LaVey oder Peter H. Gilmore mögen ja interessant sein, aber es sind eben die Gedanken von LaVey und Gilmore. Was interessiert es mich, ob die "satanistisch" sind?
Ich finde Rafas Frage sehr interessant. Ich finde, ein Satanist wird auch seine devote, gesetzestreue usw. Natur ausleben, wenn es denn wirklich seine Natur ist und sie ihm nicht von irgendwelchen Ideologen eingeimpft wurde.
Nur: Oft ist es gar nicht so leicht festzustellen, ob irgendein Wesenszug, den man an sich feststellt, wirklich die ureigene Natur ist oder irgendetwas Fremdes, das man für das Eigene hält, weil man entsprechend indoktriniert wurde.
Hier kann man natürlich fragen: Gibt es überhaupt so etwas wie "mein eigentliches Ich", oder ist alles an mir nur Indoktrinierung?
Hier ist es sicher eine gute Übung, mir bei irgendwelchen Zielen, die ich verfolge, weil ich sie anscheinend erreichen will, zu fragen: Warum will ich das? Was habe ich davon, was bringt mir das?
Bei der "Generation Internet" stelle ich oft fest, daß die vor lauter Suche nach "Informationen" gar nicht mehr dazu kommen, sich ernsthaft und konzentriert mit einer Thematik zu befassen. Die suchen ständig nach Linklisten, auf denen sie dann so lange rumklicken, bis sie wieder eine neue Linkliste finden. Dann bestellen sie vielleicht wirklich mal ein Buch bei Amazon, suchen darin aber als erstes nach der Linkliste im Anhang. Dann rufen sie die Homepage des Autoren auf und suchen auf dessen Homepage wieder nach einer Linkliste. Dann posten sie in einem Forum: "Kennt den jemand? Wie findet ihr den? Die Linkliste auf seiner Homepage scheint nicht zu funktionieren." Dann kriegen sie als Antwort einen Link zu einer Seite, wo sich jemand abfällig über diesen Autoren geäußert hat. Nachdem sie den Artikel zur Hälfte gelesen haben, suchen sie auf der Seite aber wieder nach der Linkliste. Das alles wäre ja nicht so schlimm, wenn die dann nicht behaupten würden (und selber dächten!), sie hätten sich mit der Thematik (zum Beispiel Satanismus) intensiv beschäftigt.
Zitat von Gast im Beitrag #1Ich wette mal so, der restliche Lehrstoff ist zu 90% ebenso ne gequirlte Kacke.
Das dürfte eher untertrieben sein. In Fächern wie Geschichte oder Philosophie ist der Gequirlte-Kacke-Anteil genau 100%, aber selbst in Fächern wie Mathe oder Sport ist er beträchtlich.
Zitat Ich habe für mein Lehrer jetzt ein paar Seiten von Wikipedia ausgedruckt, lege ich morgen mal auf sein Schreibtisch.:D
Wozu, was soll das bringen? Selbst mal angenommen, Dein Lehrer läßt sich überzeugen und ändert daraufhin sein Bild vom Satanismus, was hättest Du davon? Mach lieber ein paar Meditationsübungen, um während des Unterrichts Gedankenleere herzustellen.
Mich nervt das inzwischen auch schon extrem. Vor allem, daß fast alle in meinem Umfeld ganz selbstverständlich davon ausgehen, daß ich mich dafür interessiere: "Naaa, was sagst du zu dem Spiel gestern, wo der Dingens den Bums in der xten Minute reingemacht hat..." Wenn ich sage, daß ich mich für Fußball nicht interessiere, gucken die mich an, wie ein kaputtes Auto: "Aber du interessierst dich doch für Sport, ich dachte, dann interessiert man sich auch für Fußball." Ja nee, klar, wer sich für Tiere interessiert, interessiert sich auch für Sackratten.
Und ich habe gedacht, wenigstens hier im Forum kann man dem entgehen, aber wie man sieht, habe ich mich zu früh gefreut.
Zitat von RAFA im Beitrag #13[quote]Da denk ich mir echt: Haben die schon mal was von Ehre und Stolz gehört?
Klar haben sie das, nur haben sie nicht mitbekommen, daß Ehre und Stolz immer individuell und persönlich sind.
Zitat von Trichocereus magnus im Beitrag #16Und was die Homoehe betrifft: Bin ich dagegen! Was soll der Quatsch? Und die Heteroehe gehört auch abgeschafft, im Zuge der Gleichstellung! Das is doch nur ein Überbleibsel eines veralteten Modells einer institutionellen Fortpflanzungsgesellschaft. Ich frag mich warum Leute sowas heutzutage überhaupt noch wollen.
Da stimme ich Dir vollkommen zu, sofern Du Dich dabei auf die staatliche Institution "Ehe" beziehst. (Privat können Leute ja machen, was sie wollen, und das dann "Ehe" nennen.) Die staatliche "Ehe" zeigt aber nur, wie religiös der angeblich "säkulare" Staat in Wirklichkeit ist.
Als "Gelegenheitsschwuler" schätze ich an schwulen Männern, daß man mit ihnen schnell zur Sache kommen kann und sie meist nicht so rumzicken wie Frauen.
Ansonsten muß man schon bedenken, daß Homosexuelle in vielen Teilen der Welt auch heute noch verfolgt und unterdrückt werden, und auch in Europa war das jahrhundertelang so. Da finde ich es verständlich, daß die nun manchmal ein etwas albernes Getue um ihre Homosexualität machen. Die ach so "politisch Unkorrekten" machen auch immer mehr Getue, das geht mir auch auf den Keks.
@Rafa: Solche Sensibelchen mag ich auch nicht, aber ich mag auch keine "sensiblen" Frauen.
Zitat von Trichocereus magnus im Beitrag #36[ Ich kann mir schon denken, dass dann jetz wieder die knochenharte Leutschinderfraktion unter den Satanisten meldet und sagt, man müsse immer möglichst bös zu allen Leuten sein, damit da sozialdarwinistischerweise die Schwachen aussortiert werden, und so weiter.
Da ist ja endlich Deine fundierte Kritik am Sozialdarwinismus!
Zitat Darum, liebe Satanisten, seid nett zueinander und zu allen die euch begegnen! Das macht das Leben echt einfacher für alle Beteiligten.
Neulich ist mir einer begegnet, der wollte mir mein Portemonnaie klauen. Was meinst Du, wie nett ich zu dem war?
Zitat von Kampfgeist im Beitrag #19Souveräne Individuen und Opfertypen sind mit bloßem Auge oft nicht zu unterscheiden.
Finde ich schon: Sie wirken oft wie gewollt und nicht gekonnt, haben kein Charisma, eine unsichere Haltung, sie haben Pippi statt Feuer in den Augen und versuchen sich stets anderen anzupassen und unterzuordnen. Sie sind meist einfach nicht sie selbst.
Stimmt! Mein Punkt war, daß zum Beispiel die Tatsache, daß jemand einem Konflikt aus dem Weg geht, nichts darüber folgt, ob er ein souveränes Individuum ist oder ein Opfertyp. Aber an so Sachen wie Haltung, Blick und übrigens auch Stimme kann man sie meist schon unterscheiden. You have a point!
06.02.2015 19:03
Forum Statistiken
Besucher
