Youtube-Link gelöscht - siehe Forenregeln, Posting #2. Reine Videopostings sind hier unerwünscht.

Man kann verschiedene Dinge machen:

a) Diktator werden. Steht selbstverständlich nur einem offen, plus daß man damit erst recht vom System abhängig wird - gemäß der Logik "ein Pferd ohne Reiter ist immer noch ein Pferd, aber ein Reiter ohne Pferd ist kein Reiter mehr".
b) In den Untergrund gehen und den Widerstandskampf aufnehmen. Nicht ganz ungefährlich, plus daß man damit auch auf die üblichen Annehmlichkeiten verzichten muß. Zumal die Geschichte zeigt, daß man damit im Grunde auch nur die Spielfeldseite wechselt und sich nicht besonders viel ändert.
c) Nach außen hin mitmachen.

Ganz allgemein und unabhängig vom politischen System ist es aber doch so, daß man in jedem Fall von der Gesellschaft abhängt. Der "autarke Satanist" ist ein Hirngespinst, weil sich das nur in völliger Subsistenzwirtschaft erreichen ließe. Der Grund, wieso es arbeitsteilige Gesellschaften überhaupt gibt, ist aber gerade der, daß man in Subsistenzwirtschaft nur ein äußerst bescheidenes Leben führen kann.

Wenn man aber die Annehmlichkeiten der arbeitsteiligen Gesellschaft haben will, dann wird man sich schon ins System einklinken müssen. Entweder produktiv mit sinnvoller Arbeit, oder jedenfalls in Systemen mit hochentwickeltem Finanzsystem als Parasit am System. In beiden Fällen bedeutet es, nach den Systemregeln zu spielen, wobei die Position als Parasit mehr Wohlstand ermöglicht - was ja auch einer der Gründe ist, wieso solche Systeme langfristig gesehen kollabieren.

Davon ab hat jede stabile Gesellschaft sowas wie ein Beharrungsvermögen, ein Immunsystem, das Leute ausschaltet, die das System umkrempeln wollen. Systeme ohne derlei sind nicht stabil, wie man an der Weimarer Republik gesehen hat, und werden deswegen gestürzt und durch ein System mit solchen Immunkräften ersetzt. Da es ohnehin keine satanische Gesellschaftsvision gibt, eben weil es sich um ein Individualsystem handelt, wäre die konsequente Fortführung die der völligen Gesellschaftsauflösung. Das kann eben keine Gesellschaft wünschen. Überhaupt ist allein schon die Möglichkeit dazu doch ein Symptom einer destabilisierten bis zerfallenden Gesellschaft. Mit einer etwas größeren Perspektive als der "ich ich ich ich"-Perspektive des Satanismus kann man das auch als Atomisierung der Gesellschaft bezeichnen, und dieser Prozeß ist typisch für späte Zivilisationen. Satanismus ist da aber keine treibende Kraft, sondern lediglich Symtpom ohnehin ablaufender Zerfallsprozesse.

Strukturell liegt der Grundfehler darin, daß der Mensch nunmal eine Doppelnatur hat und sowohl Individuum wie auch Teil des Kollektivs ist. Ohne Kollektiv wäre er auch kaum lebensfähig. Jede Kultur verhandelt die Schwerpunktsetzung zwischen diesen beiden Rollen anders, aber keine Kultur setzt zu 100% auf die des Individuums (sonst wäre es keine Kultur und keine Gesellschaft).

Das führt nun zu der paradoxen Situation, daß so ein Satanismus als notwendige Vorbedingung eine verzahnte Gesellschaft hat, die aber zugleich abgelehnt wird. Entweder, man hat damit tatsächlich Erfolg, dann sägt man am eigenen Ast, oder man scheitert und ist frustriert. Das Problem liegt damit in den Zieldefinitionen, die sich selbst ausschließen.