Interessante Fragestellung. Ich hatte das Buch vor Ewigkeiten mal gelesen, war mir aber nie so richtig sicher worauf der Herr London da eigentlich hinauswollte. Als ich an dem ziemlich lahmen Ende des Buches (van Weyden und Maud auf dem Eiland nach Larsen´s Tod) angelangt war, hat sich natürlich unweigerlich die uncoole Schlussfolgerung aufgedrängt, dass der liebe, brave und aufrichtige van Weyden der eigentliche "Held" des Romans sein sollte, im Sinne eines Entwicklungsromans, wo sich der verweichlichte Städter unter widrigsten Bedingungen zu einem harten Kerl mausert, ohne dabei seine humanistischen Ideale zu verlieren. Andererseits wird Larsen von van Weyden zwischendrin auch immer wieder bewundert, dafür dass er es ohne formelle Bildung als Autodidakt und nur durch seine ultraharten Charakterzüge so weit gebracht hat. Van Weyden zeigt sogar Verständnis für Larsen´s psychopathische Charakterzüge, weil Larsen schließlich aus sehr unschönen Verhältnissen stammte, und er ohne seine enorme Agressivität und Härte, und seinen "Willen zur Macht" keine Chance im Leben gehabt hätte. Aus van Weyden´s Sicht ist Larsen daher nur ein extremes Produkt schwieriger Lebensbedingungen, aber London´s Darstellung von Larsen´s Charakter ist einfach viel zu faszinierend, als dass man annehmen könnte, dass van Weyden´s Sicht der Dinge wirklich 1:1 London´s Sicht wiederspiegelt.
Ich glaube sogar London hat van Weyden womöglich nur deshalb als positiven Helden nur eingebaut, um den Antihelden Larsen noch mehr hervorzuheben und v.a. um hinterher nicht als Antihumanist zerrissen zu werden: Nicht dass jemand denken würde, London würde eine Faszination für den Larsen-Charakter propagieren.
Nun bin ich leider kein Nietscheaner und kenn mich mit dem Übermenschenkonzept nicht so gut aus. Klingt natürlich plausibel, dass der Seewolf in diese Richtung geht. Ich denke aber, dass es London mehr so um die Schilderung eines Systems von Gewaltherrschaft ging. Larsen ist ein Psychopath, er hat kein schönes Leben, und alles was er macht ist durchweg nur der allerfieseste Scheiß. Was London mit der Story sagen wollte, ist meiner Meinung nach, dass dieser Defekt in Larsen´s Persönlichkeit (also diese asoziale Agressivität und Empathielosigkeit) ihn kurioserweise zu einem Herrschertypen gemacht hat. Und das ist kein Dummer Gedanke. Ein großteil aller Herrscher in der Menschheitsgeschcihte waren komplett kranke Arschlöcher: beispielsweise die soziale Funktion eines Fürsten des (frühen) Mittelalters bestand im Grunde darin, zu Knechten, zu Strafen und Krieg zu führen - gnadenlos brutaler Gewalttäter als Beruf, wozu natürlich auch die entsprechende Berufung, also charakterliche Disposition dazugehört hat, um darin erfolgreich zu sein. Und das war ein System was Jahrhundertelang so weitergelaufen ist, und zwar in so ziemlich allen Gesellschaften der Erde. Das waren für die meisten Leute damals keine schönen Zeiten, aber das System hat nunmal so funktioniert, und ist lange Zeit sehr stabil geblieben.
Der Seewolf war eben ein eigentlich dysfunktionaler Charakter, der aber seinen psychischen Schaden dazu verwenden konnte, es zu etwas zu bringen. Damit ist er zwar vielleicht kein Vorbild, und erst recht keine Weiterentwicklung des Menschen. Aber er hat das Boot nunmal trotzdem regieren können. Seine Herrschaft hat funktioniert. War nicht schön, war auch nicht nachhaltig, aber war eben so.
Antworten
| 1.221 Beiträge
| 265 Beiträge
Besucher
Forum Statistiken
