Zitat von Daelach im Beitrag #8
Naturwissenschaft kann nie eine Alternative zu Religion sein, weil die Fragen völlig unterschiedlich sind, die sie stellen und beantworten können. Man kann Wozu-Fragen eben nicht mit Warum-Antworten befriedigen.
In anderen Worten, der Vorteil von Religionen ist, dass sie auf Glauben basieren, über den sich bekanntlich nicht streiten lässt ;-)
Genau das kommt nämlich heraus, wenn die Frage nach dem Warum und damit nach Begründungen, also auch nach "guten Gründen" außer Acht gelassen wird - was Religion deswegen wohlweislich für gewöhnlich auch nicht tut.
Während sich die Frage, wozu es Brotmesser gibt, damit beantworten lässt, dass sich damit Brot schneiden lässt, und zwar ggf. leichter als mit anderen Messertypen, ist die Antwort auf die Frage, wozu es Säugetiere gibt, relativ ernüchternd zu klären: Damit die DNA erhalten bleibt. Aber ist das eine Antwort, die einem Säugetier gefallen wird?
Während sich die Frage: "Wieso soll mensch nicht töten?" durchaus leicht mit "damit er nicht in die Hölle kommt/weil er in der Hölle landet, wenn er/sie es doch tut" beantwortet werden kann, ist auch eine Wozu-Antwort der Art "Wozu tust oder unterlässt du X?" "Um in den Himmel zu kommen natürlich!" zwar zulässig, aber im Sinne der moralstiftenden Funktion einer Religion nicht besonders sinn(:p) -voll. Religion postuliert ja bestimmte Ursache-Wirkung-Mechanismen beispielsweise bzgl. menschlichen Verhaltens in einer Weise, die das Eine als mehr und das Andere ggf. als weniger richtig bewertet.
Die Frage nach dem Wozu stellen viele Religionen tatsächlich eigentlich nicht bis sehr selten - gemeinsam mit der Antwort von Religion auf Warum-Fragen ist allerdings, dass bei beidem für gewöhnlich einfach postuliert wird, und Nachweise und Begründungen gerade nicht gegeben werden brauchen. Man kann ja auch an Gründe "glauben", nicht nur an einen Zweck. Nur lassen sich Erstere ggf. falsifizieren.
Das Christentum berichtet beispielsweise, dass Gott die Welt erschaffen hat. Aber die Frage nach dem Wozu klärt es ebensowenig wie eine Frage nach einem Warum.
Vielleicht ist die Frage nach dem Wozu auch überhaupt etwas sehr Schöpferisches, das gerade für den Menschen typisch ist: Einen Zweck kann man einer Gegebenheit oder einem Gegenstand eben nur von außen zuschreiben. Soll heißen, einen Zweck von etwas zu (er)finden kann nur einem schöpferischen Wesen wie dem Menschen gelingen.
Man kann fragen, wozu eine Antilope frisst. Das wäre dann: Um ihren Körper zu erhalten; um ihren Hunger zu stillen; etc. pp. Es lässt sich viel postulieren, aber nicht überprüfen, da die Antilope für gewöhnlich nicht gefragt werden kann, wozu genau sie das und das jetzt tut.
Die Frage nach dem Warum lässt sich wissenschaftlich prinzipiell schon überprüfen, indem man beispielsweise hormonell am Körper herumspielt und ggf. findet: Wenn man das und das Hormon ausschaltet und die und die Hirnregion stört oder zer-stört, frisst die Antilope nicht mehr.
Stimmt insofern also, dass das Warum das ist, was naturwissenschaftlich untersucht werden kann, während das beim Wozu intrinsisch nicht möglich ist.
Anderer Punkt: Die Antwort "Schrauben in die Wand drehen" auf die Frage "Wozu gibt es das Brotmesser?" ist als Zweckbestimmung durchaus zulässig. Sogar von einem Lautsprecher kann behauptet werden, er sei dazu da, Schrauben in die Wand zu drehen. Nichtzulässigkeit oder Falsifizierbarkeit besteht eben erst, wenn irgendeine Art von Kausalzusammenhang hergestellt werden soll. Solange Begründungen beispielsweise aus der physikalischen Praxis nicht zulässig sind, kann von daher eine Zweckzuschreibung aussehen, wie auch immer es der zuschreibenden Person beliebt - denn eine Prüfung wird immer ein "Warum" beinhalten.
Es stellen sich im Namen verschiedener Religionen immer mal Leute hin und postulieren ein Wozu, von dem sie fühlen, dass es irgendwie zu dem passt, woran sie sonst so glauben.
Jetzt kann man natürlich den Standpunkt vertreten, dass Vernunft keine Rolle dabei zu spielen hat, welchem Glauben man folgt - und tatsächlich lassen sich meistens Motive finden, aufgrund derer die Annahme eines bestimmten Wozu hilfreich ist, und zwar meistens unabhängig davon, ob dieses Wozu nun mehr oder weniger viel Sinn ergibt. Wozu Brotmesser ihre Kanten haben, lässt sich im Kontext der Idee ihrer Erschaffung gut nachvollziehen (Begründung - Warum-Frage - steckt ja auch in der Idee der gezielten Erschaffung. Produktion lässt sich nunmal als kausal, auf der materiellen Ebene, sinnvoll bzw. konsistent beschreiben). Würde man postulieren, das Brotmesser sei dazu da, Schrauben in die Wand zu bekommen, könnte man es dazu durchaus nun auch einsetzen. Der Erfolg wäre verhältnismäßig wohl gering - andererseits, wäre sonst kein Werkzeug vorhanden, läge er immer noch über Null. Was sich dabei aber zeigt ist: Zwecke lassen sich einigermaßen nach Gutdünken postulieren, und die Konsistenz darf sich ggf. auch auf Null belaufen.
Mit dem Warum entledigt man sich so betrachtet der Vergangenheit ebenso gleich mit, denn auf der materiellen Ebene funktionieren die Dinge nunmal in einem großen Rahmen kausal - weswegen bei aller (mehr oder weniger großen) Abweichung im konkreten Einzelfall die Naturwissenschaft eben dann dazu führt, dass es möglich wird, eine Tankstelle zu überfallen, so man eine Pistole mitbringt und die entsprechend einsetzt. Dass am Verkäufer/der Verkäuferin kein massiver Schaden entsteht, wenn die Pistole gegen ihn/sie zum Einsatz kommt, wird denn nun auch so unwahrscheinlich, dass es sich als günstiger erweist, davon auszugehen, dass man tot sein könnte, wenn etwaigen Aufforderungen nicht gefolgt wird.
Weswegen es bei allem Glauben und aller Liebe für eine Religion auch immer recht praktisch ist, über die weltliche Macht zu verfügen, Anders-Gläubige aus dem Weg zu räumen oder sonstwie mit sehr offensichtlichen physischen und psychischen Mechanismen zu kontrollieren und zu beherrschen - auch das Denken zu beherrschen.
Dass Menschen nach einem übergreifenden Warum fragen, kann vermutlich keiner Religion recht sein, denn irgendwo wird immer angenommen werden, für die und die Antworten, die gegeben werden, werde es schon gute Gründe geben. Geht man diesen Gründen nach, wird man die möglicherweise bei eher negativen Eigenschaften der Biologie und Physik des Menschen sehen, und wenn wir Soziologie und Ökologie noch mit hinein nehmen, werden wir da sehr weit kommen. "Der und der wird es schon (besser) wissen" ist auch eine Annahme, die Begründungen postuliert. Wo käme des Christentum wohl hin, wenn jemandem auffiele, dass diese angenommenen Begründungen keine Konsistenz aufweisen?
Eine "Wozu"-Frage "falsch" zu beantworten - was aufgrund des verhältnismäßig willkürlichen Charakters solch einer Zuschreibung für gewöhnlich nicht unmöglich sein wird - kann also durchaus aus guten Gründen (warum) auf den Scheiterhaufen oder ins Off der ansässigen Gesellschaft führen.
Ich stimme zu, dass eine Wozu-Frage immer etwas mit Glauben zu tun haben wird - was an ihrem zu-schreibenden statt be-schreibenden Charakter liegt. Dass Religion aber auf die Beantwortung von Warum-Fragen deswegen verzichten würde, ist ja nunmal nicht so - auch Religion greift in hohem Maße auf postulierte Kausalzusammenhänge zurück. Warum gibt es den Menschen? - Weil Gott sich diese sieben Tage Zeit genommen hat... und sogar zum Wie steht im Genesis so Einiges drin. Wie eigentlich jede Religion irgendwelche Antworten auf die Frage zu geben versucht, warum es die Welt gibt, und wie genau sie entstanden ist.
Die einzige Wozu-Antwort, die es auch seitens Religionen gibt, läuft meistens auf "Gott" hinaus, und schiebt ihm ebendiese schöpferische Verantwortung zu.
Braucht man dazu nun wirklich Religion,
oder kann man nicht selbst hinreichend schöpferisch sein, sich etwas auszudenken?
;-)
Antworten
| 455 Beiträge
Ich für meinen Teil hab zwar davon profitiert, rein was die Bildung betrifft, auf einer christlich geleiteten Schule gelernt zu haben, aber das war immer noch kein Kloster, und eben auch net Bayern.
| 1.214 Beiträge
Besucher
Forum Statistiken
