@ asleif: Natürlich wird der Begriff nicht mehr verwendet, das ist doch Teil des Neusprech. Aber alle Untersuchungen können nicht verhehlen, daß kein Asiate rauskommt, wenn zwei Neger ein Kind zeugen. Da dies auch dann nicht der Fall ist, wenn die beiden schon lange in Asien leben, hängt das offensichtlich nicht mit kulturellen Eigenarten zusammen und IST irgendwo im Erbgut codiert.
Auch ist es einfach so, daß bestimmte kulturelle Eigenarten mit bestimmten Rassen korreliert sind. Der Punkt ist aber, daß der Rassismus da anfängt, wo man diese Korrelation zu einer Kausalität aufbläst. Wenn beispielsweise in Japan ein starkes hierarchisches Denken im Kollektiv üblich ist, dann werden das statistisch gesehen die meisten japanisch aussehenden Leute auch aufweisen. Aber das muß nicht an ihrer Rasse liegen, sondern viel plausibler finde ich die Annahme, daß sie von der Geburt an in so einem kulturellen Umfeld aufgewachsen sind und sich im Rahmen ihrer Sozialisation die Kultur angeeignet haben.
Ebenso stimmt es, daß in Deutschland bestimmte Rassen überdurchschnittlich kriminell sind. Das muß aber auch nicht an der Rasse liegen (das ist gar nicht so einfach zu falsifizieren, dazu komme ich gleich noch), sondern wenn man das mal mit Bildung und Einkommen abgleicht, findet man da auch ne starke Korrelation. Nimmt man als einheimische Vergleichsgruppe nicht die Gesamtbevölkerung, sondern nur diejenigem mit ähnlichem Einkommen und Bildung, dann stellt man fest, daß die Kriminalitätsrate sich nicht mehr unterscheidet. Daraus folgt beispielsweise, daß ein rassistisches Einwandererungsrecht nicht sonderlich sinnvoll wäre, sondern daß man das besser nach kanadischem Vorbild macht.
Zur Falsifizierung, man könnte jetzt darauf verfallen, sich mal die Länder anzusehen, wo die fragliche Rasse dominiert. Das Problem ist aber, daß sich dann auch ne Menge anderer Parameter (außer eben der Hauptrasse) unterscheiden, ganz besonders Bildung und pro-Kopf-BSP. Daß in einem armen Land mit unterentwickelten staatlichen Strukturen und beträchtlichen Überlebensproblemen eine höhere Kriminalität herrscht als in einem Land, in dem der normale Einwoher jederzeit im Supermarkt was zu essen ganz legal kaufen kann, sollte nicht erstaunen.
Man könnte nun behaupten, daß die Verhältnisse an den Rassen liegen, Rassisten sehen das so. Der Einwand liegt aber nahe, daß der Vergleichzeitpunkt äußerst willkürlich, um nichtzu sagen manipulativ gewählt ist, denn Rassen gab es auch schon vor 1000 Jahren. Und was haben wir damals z.B. in Norwegen gesehen? Daß die Leute mehr gepoppt haben, als das Land ernähren konnte, überschüssige junge Männer haben sich in Schiffe gesetzt und sind kriminell geworden (Wikingerüberfälle). Jo, die laut etlicher Rassisten ach so überlegene nordische Rasse als kriminelle Migranten. Nicht nur das, die haben sich auch noch in Europa festgesetzt und ganze Landstriche besetzt (Normandie). Und während es im Zweistromland und Nordafrika schon Jahrtausende vorher Hochkulturen gegeben hat, haben sich zu dem zeitpunkt unsere Vorfahren hier überlegt, ob sie langsam mal von den Bäumen runterkommen wollen. Wenn man also nur den Vergleichszeitpunkt entsprechend wählt, kann man da jedes Ergebnis rausbekommen. Daraus folgt, daß die Rasse als Erklärung unsinnig ist.
Wenn man also feststellen wollte, ob Neger überdurchschnittlich kriminell sind (aus sich heraus), und dazu afrikanische Staaten mit westlichen Staaten vergleicht, dann wäre das totaler Murks. Für rassistische Propaganda dürfte es sich aber noch nutzen lassen. Man kann auch nicht einfach weltweit rassenabhängig Bildung und pro-Kopf-BSP vergleichen, weil die Unterschiede dort (mit denen Rassismus gerechtfertigt wird) genau die ERGEBNISSE von Rassismus sind. Weil der Zugang zu Bildung für die Kinder (und damit das zukünftige Niveau an Bildung und Einkommen) nämlich stark vom sozialen Status der Eltern abhängt. Wenn man in einem Slum in Harlem aufwächst, sind die Chancen auf einen Harvard-Abschluß nämlich auch bei hoher Intelligenz des Kindes vernachlässigbar, während die reiche weiße Oberschicht selbst ihren mittelmäßigen Sprößlingen einen Studienabschluß ermöglicht, dank entsprechender Förderung und Korruption (die sich das intelligentere Negerkind gar nicht leisten könnte).
Das Problem ist also, daß die Ergebnisse, die Rassismus hervorbringt, die Beibehaltung des Rassismus zu rechtfertigen scheinen. Dabei hilft insbesondere ein niedriges Bildungsniveau, durch das man den Leuten Korrelationen als Kausalität unterjubeln kann.
Ich habe dazu bei der letzten Hamburg-Wahl mir die Wahlzetterl mal angesehen, wo bei den Kandidaten auch deren Beruf stand. Ich sag das jetzt mal ganz wertfrei: Bei der Piratenpartei war der Anteil an Uni-Absolventen sehr hoch, während bei der NPD nicht einer dabei war (dafür viele Kleinunternehmer und Handwerker). Auch das ist nur eine Korrelation, aber eine interessante, die zumindest auf einen statistischen Zusammenhang hindeutet (für eine weniger vorsichtige Aussage war die Stichprobengröße zu klein).
@ g_i: Ob es eine Art ist oder nicht, bestimmt sich danach, ob eine Kreuzung zu fortpflanzungsfähgen Nachkommen führt. Das weiß ich bei den Nashörnern jetzt nicht, aber bei Menschen tut es das definitiv. Bob Marley hat durch seine Existenz bewiesen, daß Neger und Kaukasier dieselbe Art sind, nämlich homo sapiens sapiens. Daraus folgt übrigens, daß das reine Postulieren von Rassen (d.h. ohne Auf/Abwertung) nicht gegen Menschenrechte verstößt, weil "Mensch" schließlich die gemeinsame Art aller Menschenrassen ist. Der Begriff der Menschenrechte macht sich also an der Art fest und nicht an der Rasse. Für mich beginnt Rassismus erst dort, wo das verletzt wird.
Zu den praktischen Vorurteilen: Natürlich meide ich Begegnungen mit ner Türkengang. Weil die zu Streß neigen. Ob sie es wegen ihrer Sozialisation oder aus genetischen Gründen tun, ist mir auf der Straße erstmal vollkommen egal, weil das Ergebnis bei mir (rausgeschlagene Zähne) dasselbe wäre. Kann man Alltagsrassismus nennen, gründet sich aber auf Erfahrung. Und damit sind es Urteile und keine Vorurteile. Und eigentlich ist es dann doch wieder kein Alltagsrassismus, weil ich ne Horde Hansa-Rostock-Fans auch meiden würde. Die sind zwar keine Rasse, haben aber andere Erkennungsmerkmale.
Btw, vor ein paar Jahren in Norwegen, das war echt lustig. Ich hatte den Wagen vor einer leeren Kneipe geparkt, und als wir wiederkamen, war sie nicht nur voll, es waren auch Leute draußen. Unter anderem eine Clique Neger. Das ist an sich erstmal nicht bedrohlich, aber die praktische Erfahrung zeigt mir, daß Leute derselben Rasse (jedenfalls, wenn es eine rassische Minderheit ist) sich auch individuell kennen, also Kumpels sind. Jedenfalls, wenn sie zusammen irgendwo abhängen. Einer der Neger lehnte an meinem Wagen. Nicht, daß ich ein Autonarr wäre, aber die Vollkasko für den Mietwagen hatte nen beträchtlichen Eigenanteil, d.h. ein Lackschaden hätte mich Kohle gekostet.
Ich überlegte mir jetzt, daß ich den Typen da von meinem Wagen kriegen mußte, ihn aber nicht anpissen durfte, weil dazu zuviele andere Neger da waren, und wie gesagt, ich nahm schon an, daß die sich kannten. Ich hätte also aufs Maul riskiert. Andererseits wirkten sie nicht so türkenmäßig stressig, so daß ich annehmen konnte, wenn ich nicht stresse, werden die das nicht als Schwäche auslegen, sondern auch nicht stressen. Also sagte ich ganz freundlich "hi. uhm.. would you mind to get away from the car?", und lächelte freundlich. Der Typ hatte kein Problem damit, wir kamen etwas ins Gespräch miteinander, und waren neugierig, was für ein Landsmann das Gegenüber wohl sein mochte. Er meinte, er sei aus Afrika. *LOL* Der Knüller. Ja, das hätte ich mir schon gedacht, meinte ich, aber von wo genau? Aus Somalia. Ah, Somalia, Ostafrika, meinte ich, also wohl Mogadischu? Der Typ war total baff, daß ein Deutscher aus dem Stegreif die Lage und Hauptstadt seines Landes kannte. Logisch, Black Hawk Down ist ja einer meiner Lieblingsfilme. Da er vorher noch keine Deutschen getroffen hatte, dürfte sein Deutschenbild in etwa so gewesen sein: freundlich, höflich, gebildet und gut in englisch. *LOLOLOL* Naja, wir haben uns dann verabschiedet, und ich hab die Karre weggefahren.
Nunja, also ein Punkt ist jedenfalls, daß die Mentalität einfach oft mit der Rasse korreliert. Für den Alltag ist es zweitrangig, ob da nun ein Kausalzusammenhang besteht oder nicht. Klar ist das ein Stück weit Diskriminierung, aber andererseits mag der einzelne Hansa-Rostock-Fan auch ein netter und intelligenter Zeitgenosse sein. Trotzdem gehe ich Hansa-Fans lieber aus dem Weg. Ebenso mag es intelligente Antifanten geben, aber seit dem Vorfall am WGT bin ich da auch mißtrauisch und meide sie lieber.
Wir können nicht in einen Menschen hineinsehen und müssen uns beim Erstkontakt daher mit Äußerlichkeiten behelfen. Das ist zwar schade, aber wenn es mir hilft, meine Zähne in der Kauleiste zu behalten und nicht abgestochen zu werden, dann mache ich das eben so. Und die Rasse ist eben eine davon, wenngleich natürlich nicht die einzige. Bei einem Türken im Anzug und Krawatte gehe ich nicht davon aus, daß er ne Prügelei anzetteln will, bei einem deutschen Hool mit Hansahirt und ner Bierflasche schon.
Und nochmal @ g_i: Da die Definition einer Rasse ausschließlich nach Phänotyp erfolgt und erstens auch innerhalb einer Rasse individuelle Abweichungen sind und zweitens auch Mischlinge möglich sind (ist ja dieselbe Art), ist es natürlich letztlich willkürlich, was man noch als individuelle Eigenart ansieht, was als Rasse und was als Mischform. Das ist aber letztlich bei anderen Schubladen genauso, beispielsweise bei der Definition, was genau denn "Mittelschicht" bedeuten soll.
Oder nehmen wir mal was ganz anderes, wo das Problem weniger politisch geladen ist: Musikstile. Ab wann ist ein Stil denn ein eigenständiger Stil? Ist dieselbe Frage wie bei der Rasse. Aber während solche Schubladen bei Hunden, Katzen, Musik und vielen anderen Dingen ganz normal ist, macht man beim Menschen dann ne grooooße Ausnahme. Jaja, weil wir ja alle sooooo individuell sind. Jeder Mensch ist einzigartig. Bla, typisch menschliche Eitelkeit eben. Nicht nur, daß der Mensch sich nicht damit abfinden kann, auf irgendeinem unbedeutenden Planeten am Rande einer kleinen Galaxie rumzuhocken, nein, er muß sich auch noch von seinen Mitmenschen abheben.
Dann wird nämlich auch klar, wieso der Rassenbegriff an sich (d.h. ohne Auf/Abwertung einzelner Rassen) überall dort verpönt ist, wo generell das Individuum in den Mittelpunkt der Gesellschaft gestellt wird und das Kollektiv nichts bedeutet. Weil in diesen Gesellschaften der Narzissmus en vogue ist. Das ist in allen westlichen Gesellschaften der Fall, und damit schließt sich auch der Kreis dazu, daß in Forschungen der Begriff "out" ist. Weil es der Westen ist, der überhaupt nennenswert forscht (Asien bringt kaum Nobelpreisträger hervor). Wenn narzisstische Gesellschaften forschen, wird das die Ergebnisse beeinflussen. Wissenschaft findet schließlich nicht im luftleeren Raum statt.
| 102 Beiträge
Antworten
| 1.214 Beiträge
| 98 Beiträge
Besucher
Forum Statistiken
