@Demogorgon:
Zitat
Du schriebst, Jahwe würde in der Genesis "keine wesentliche Rolle" spielen. De facto schafft er aber die Welt (Genesis 2, 4), bestraft Abel (Gen 4), sendet die Sintflut (Genesis 6-8), verwirrt die Sprachen der Menschen (Genesis 11), beruft Abraham (Genesis 12) und schließt einen Bund mit ihm (Genesis 15) etc., etc.
Also ist die Aussage, er spiele keine wesentliche Rolle, doch nun wirklich offensichtlich falsch.
Und hier zeigt sich, dass Du Dich nur sehr oberflächlich mit dem Thema beschäftigt hast. Die Gleichsetzung YHWH = elo.him im o.a. Satz ist falsch. Diese erfolgte im Zuge der Monotheisierung, lässt sich aus dem Tanakh aber nicht herleiten, nicht einmal aus dem diskutierten Satz . YHWE und DIE elo.him sind von daher keineswegs wesensgleich und/oder identisch. Darum habe ich Dich auf den Satz in der vollständigen Transkription hingewiesen, sowie die Tatsache, dass er zweimal BR' beinhaltet. Die Übersetzung sagt somit auch nicht aus, dass die Welt geschaffen wurde, sondern dass aus dem im Anfang Vorhandenen geschaffen wurde, was im Himmel und auf Erden ward. Hier ist die Unterscheidung zwischen "Himmel und "den Himmeln" relevant, die im hebräischen Tanakh häufig verwendet wird.
Der gesamte Kontext der "Schöpfung" in Deinem Verständnis entspricht somit dem christlich-monotheistischen Schöpfungsymythos bzw. der Liturgie, hat aber mit einer wörtlichen Übersetzung aus dem Tanakh nichts zu tun, also genau das, worauf Dich Xarvic bereits hinweisen wollte. Die Gleichsetzung YHWH = elo.him ist falsch, das ist übrigens nicht nur meine Aussage. Die näheren Zusammenhänge hättest Du meinem Beitrag "Jahwe und das Hickhack der Namensgebungen" entnehmen können, aber Du ignorierst ihn weiterhin. Nun denn, das ist Deine Sache.
Auch die "Sintflut" wurde nicht durch YHWH verursacht, das kann man sogar in den Standardübersetzungen deutlich erkennen, im Original ohnerhin. Wenn Du in dieser Weise vorgehst, ist nicht verwunderlich, dass Du zu keinem anderen Ergebnis kommen kannst und wirst.
Insofern sind meine Aussagen nicht falsch, Du überprüfst lediglich die tieferen Zusammenhänge selbst dann nicht, wenn man explizit darauf hinweist. YYHWH spielt in der "Genesis" (im Tanakh) tatsächlich keine wesentliche Rolle, das kann man auch überprüfen, wenn man sich "nur" mit Standardwerken der Theologie befasst.
Zitat
Daß die Bibel redigiert wurde, ist nichts Neues. Daß man allerdings aus einem Plural von Elohim den einen machen wollte, halte ich für sehr unwahrscheinlich, denn warum sollte man dann ausgerechnet vergessen haben, den Pluralbegriff Elohim abzuändern? Ich verändere ein Verb, aber lasse das dazugehörige Substantiv unverändert? So blöde kann doch kein Redakteur gewesen sein.
Mit anderen Worten: Dir ist die Fachliteratur also nicht bekannt, die genau das behandelt. Wenn man aber auf der Ebene den Spiess umdrehen wollte, könnte man auch fragen, warum man ausgerechnet in wenigen Fällen ein Verb im Singular einfügte, während etliche weitere ignoriert wurden, denn das macht erst recht keinen Sinn. elo.him war ursprünglich ein Plural, daran ändert sich nichts, nur weil an einer Stelle ein Verb im Singular davor steht. Darum auch mein Hinweis auf die Monolatrie und andere vermeintlich "theophore" Sammelbegriffe, bsplw. Anakim, Nefilim usw.
Sie alle stehen im Plural, daran wurde auch in den redigierten Versionen des Alten Testamenstes nicht gerührt, warum dann nur in diesem einen Fall (elo.him), was gemäss der hebräischen Grammatik schlicht sinnlos war? Und warum gibt es dann zusätzlich den Singular elo.ha, der dann überflüssig wäre?
Zitat
Zumindest in Genesis 1, 1 ist eindeutig nur von einem Elohim die Rede.
Nein, das wäre ein Widerspruch in sich. Was wir da sehen ist ein Verb, das im Satz nichts zu suchen hat. Und offenbar wurde es durch Redakteure eingefügt, die der hebräischen Grammatik nicht in adäquater Weise mächtig waren. Denn erst der Gesamtkontext des Satzes bestimmt tatsächlich über Singular und Plural, anders als in unserer Grammatik, nicht lediglich ein Verb.
Dass ausgerechnet der Anfang der "Genesis" in dieser Weise verändert wurde, macht Sinn, wenn man bedenkt, wie das Alte Testament jahrhundertelang verlesen wurde, nämlich strikt selektiert nach kanonischen Aussagen. Das breite Fussvolk konnte das AT eh nicht lesen, das oblag den Priestern, von daher ist nur logisch, dass man die wichtigsten (am häufigsten zitierten) Stellen änderte, den Rest erst einmal nicht. Wenn man dann noch bedenkt, dass in andere Sprachen übersetzt wurde, war eine weitere Bearbeitung ohnehin sinnlos und irgendwann auch ausser Reichweite, weil man ohnehin keinen unmittelbaren Einfluss mehr auf den Tanakh hatte.
Sollte im Tanakh tatsächlich von einem elo.hey bzw. elo.ha die Rede gewesen sein, wenn dennoch elo.him da steht, würde das auch entwicklungsgeschichtlich keinen Sinn ergeben, denn es gab nun einmal zunächst keinen Monotheismus bei den Hebräern. Insofern ist nur logisch, dass Spuren davon in den hebräischen Überlieferungen zu finden sind, immerhin waren es zunächst lose Papyri. Darum auch mein Hinweis auf die Monolatrie, die sich noch immer wie ein roter Faden durch die Standardübersetzungen des AT zieht, wenn man mal von den "Pfaden" abweicht, die der Katechismus vorgibt. Und auch insofern ist logisch, dass die Machtverhältnisse zwischen YHWH und weiteren namentlich im Tanakh genannten elo.him nach und nach zu seinen Gunsten dargestellt wurde. Aber das ändert nichts daran, dass er in der "Genesis" eine deutlich untergeordnete Rolle unter den elo.him spielt.
Lies es einfach mal auf der Seite von 12 koerbe, da kann man das hebräische Original unmittelbar mit den Übersetzungen der Septuaginta und Vulgata vergleichen.
Zur Wurzel der Silbe El schrieb ich im o.a. "Jahwe"-Thema bereits etwas.
Zitat
Wenn sie korrigiert haben sollten, warum dann so schlecht? Viel naheliegender erscheint mir, daß es sich um simple Schreibfehler gehandelt hat.
Was wiederum zeigt, dass Dir die hebräische Schrift fremd ist. Tatsächlich kann man sagen, dass im Tanakh (also dem Original, zumindest in Form einer Schriftsammlung) geradezu mit mathematischer Präzision vorgegangen wurde. Insofern ist auch nicht verwunderlich, dass man mit der Kabbala (q-b-l) ein Werkzeug zur Decodierung führte, unabhängig vom Wert enizelner Ergebnisse. Darum funktioniert die Zahlenzuordnung auch im hebräischen Original der Tora, aber weder in den Übersetzungen, noch den anderen Schriften des Tanakh.
Das war keine Spielerei, denn bereits Mosche "empfing" nicht in unserem modernen Wortverständnis die Tora, der Erhalt wurde mit genau dieser Kombination quittiert. Das war nicht einfach der Erthalt einer Schrift oder Tafel, das hatte bereits in den akkadischen Grossreichen einen enormen Stellenwert, wenn Menschen Zugang zu den Me erhielten, denn das entschied auch darüber, ob man Menschen leben gelassen hat oder nicht. Denn nur unter den strikten Gesetzen der elo.him wurde das Überleben der Menschheit überhaupt gestattet. Schreibfehler in er Transkription kamen einem Todesurteil gleich, folglich kann der Fehler schon einmal nicht in der Frühphase eingefügt worden sein, sondern offensichtlich weitaus später, als eine Monotheisierung bereits kulturübergreifend im Gang war.
Und wie wahrscheinlich ist dann, dass der Fehler im Plural gemacht wurde, und eben nicht umgekehrt? Vor allem vor dem Hintergrund, dass der Plural im Tankah nahezu Standard ist, der Singular aber ein "Fremdkörper", zudem grammatikalisch falsch (und doppelt gemoppelt, siehe elo.ha).
Der Anspruch war stets, die Sammlung "rein" zu halten, also fehlerfrei. Dass darin "simple Schreibfehler" vorkommen sollen, ist von daher schon einmal fragwürdig. Aber selbst wenn doch, warum sollen dann die wenigen Stellen, die zudem fehlerhaft im Sinne der hebräischen Grammatik sind, korrekt sein, die weitaus häufiger vertretenen im Plural aber falsch? Und das, obwohl man Sammelbegriffe und Eigennamen 1:1 aus den akkadischen Überlieferungen herleiten kann?
Zitat
Du gehst also davon aus, daß ein Erfolg kein wirklicher Erfolg ist, wenn er externen Faktoren zuzuschreiben ist? Das sehe ich allerdings nicht so. ein Erfolg ist ein Erfolg. Wenn ich ein Ziel habe und es erreiche, freue ich mich zunächst einmal, es erreicht zu haben. Der Grund ist mir dann erst mal relativ wurscht.
Ich gehe davon aus, dass Menschen ihre Vorstellung von Erfolg den Gegebenheiten innerhalb einer Gesellschaft anpassen, nicht umgekehrt. Man vermeidet also in der Regel den "Griff nach den Sternen", denn das wird als "asozial" bzw. "grössenwahnsinnig" definiert. Man bleibt also auch in seinen Ansprüchen systemkonform, was auch erklärt, warum Menschen unglücklich sein können, OBWOHL sie den unmittelbar anvisierten Erfol bereits hatten (Prominente usw.).
Wenn Du den Menschen ihre Bedürfnisse erst diktierst, meinetwegen auch "sanft" indoktrinierst, so dass sie gar nicht merken, dass sie im Käfig sitzen, ist der "Erfolg" stets eine Annäherung an die zugestandenen Erfolgsaussichten. Aber das ist der Knackpunkt, dass sie von anderen zugestanden bzw. legitimiert werden. Das hat aber mit einer radikalen Umsetzung grundeigener Bedürfnisse nichts zu tun, wie sie im vermeintlich angewandten Mechanismus des Sozialdarwinismus u.a. von Satanisten nur zu gerne für sich in Anspruch genommen wird.
Das ist insofern Augenwischerei, weil auch der Satanist in der Regel "normal" innerhalb der Gesellschaft lebt, unabhängig von der Frage, inwieweit er Toleranzschwellen ankratzt. Denn etwas anderes machen Satanisten nun einmal nicht, als eventuell zu provozieren oder sich als Fremdkörper wahrnehmen zu lassen, sofern sie ihre Ideologie nach aussen hin vertreten. Folgt dann noch ein wenig Ablehnung, ist die Autosuggestion perfekt: Man schockiert oder wird abgelehnt (warum nur?), folglich hat man mit den Konventionen gebrochen bzw. sich mit den Mechanismen des Sozialdarwinismus an der "Schwäche" der Aussenwelt delektiert.
Unabhängig vom Satanismus kann man die Mechanismen des Sozialdarwinismus in UNSERER (!!!) Gesellschaft tatsächlich beobachten, aber eben nicht, weil sie einen naturalistischen Gegensatz zum christlichen Moralkomplex darstellen würden, sondern weil der Gesamtkomplex Abrahamamitischer Monotheismus genau diese Mechanismen immer schon beinhaltete.
Das Recht des Stärkeren bzw. die Anpassungsfähigkeit des Fitteren ist monotheistisches Kerngedankengut. Selbst Herrscher, u.a. in Sumer, krochen den Anunna meilenweit in den Arsch. Ein Held war, wer am besten schleimen und kriechen konnte. Wer rücksichtslos die Befehle der Anunna ausführte, wurde nicht selten gar mit der biologischen Unsterblichkeit belohnt. Wer sich widersetzte, wurde sofort getötet, siehe diverse Stellen im AT, wo die Menschen in den Übersetzungen "geschlagen" wurden (selbstverständlich tödlich).
Diese Kernideologie zieht sich wie ein roter Faden auch durch den Elitarismus und die Rassenhygiene in Judentum und Islam. Nur darum missionieren Juden nicht, weil sie eh das "erwählte Volk" (abrahamitischer Bund) sind, alle anderen können untergehen.
Das Christentum hat eine Sache "richtig" gemacht (im Sinne der Funktionalität), die es aber auch nicht anders hätte machen können, als es die "Paulinische Wende" initiierte: Es machte sich die hellenische Philosophie zunutze, u.a. auch den Humanismus. Dadurch wurde es intellektualisiert, man strich also die Fassade mit humanistischen Farbtönen an, aber dahinter steckte der selbe absolutistische Machtanspruch wie eh und je.
Und dadurch wurden in unserer zutiefst christinanisierten Kultur erst einmal Grundpfeiler gesetzt, die zu den Mechanismen führten, die wir heute dem Sozialdarwinismus zuschreiben. Das ist aber nicht Ursache, also die Mechanismen müssen nicht zwingend in jeder Gesellschafsstruktur greifen, sondern das Ergebnis der strikt monotheistisch-absolutistisch konstituierten Hierarchie.
Und darum ist und bleibt das Christentum die gefährlichste aller abrahamitischen Strömungen, denn es passt sich an, verschleiert den Blick durch Assimilation fremder kultureller Einflüsse und Ideen, verkauft sich "kuschelig-flauschig", wo es im Kern diktatorisch ist. Denn der absolute Machtanspruch ist dem christlichen Monotheismus immanent, den kann man bestenfalls verschleiern, aber nicht ablegen.
Ein Sozialdarwinist unterstützt - freilich um mehrere Ecken herum gedacht - das Christentum, denn es ist sein Programm, das wir heute als Sozialdarwinismus definieren, wenn wir von Prozessen im "laufenden Betrieb" auf die Ursache des Prozesses schliessen. Der Prozess entsprricht den Kernthesen des Sozialdarwinismus, die Ursache ist die Christianisierung unserer Kultur. Was nicht bedeutet, dass es in anderen Kulturen nicht auch funktionieren KANN, aber es MUSS nicht, und damit ist Sozialdarwinismus als viable Theorie widerlegt.
Damit möchte ich auch die Frage nach dem System beantworten. Ich stimme Dir in Deiner Schlussfolgerung zu, dass das Christentum heuchelt und lebensfeindlich agiert. Aber ich sehe es weitaus radikaler, nämlich dahingehend, dass das Christentum seinen Allmachtsanspruch sogar bis in die Köpfe und Ideologien der Kritiker ausgeweitet hat (Atheisten, Satanisten usw.). In einem gedachten Raum, in dem das Christentum an der einen Wand steht, stehen die Kritiker an der anderen. Sie projizieren also weiterhin auf das Christentum, alle ihre Widerlegungen stehen in strikter Relation dazu. Man macht nicht den ganzen Schritt in der eigenen Gedankenwelt, die Tür nach draussen in eine unbekannte Welt zu öffnen und den Raum zu verlassen. Und darum geht es mir. Und ich denke, behaupten zu können, dass ich anderen durchaus diesen Schritt durch die Tür ebenfalls ermöglichen konnte.
Zitat
Dies denke ich allerdings schon. In der westlichen Gesellschaft tut man andauernd Dinge, die den elementarsten Eigeninteressen der Gesellschaft bzw. der einzelnen Menschen in ihr widersprechen. Man läßt Verbrecher frei herumlaufen, statt sie hinzurichten, im Interesse der Menschenrechte. Wie kannst Du das anders denn als Frucht einer völlig mißratenen Moral erklären?
Das hängt von der Frage ab, wer wen aus welchen Beweggründen verurteilt. Die christliche Moral ist der "Bildschirmschoner" bzw. Fassade, das dahinter ablaufende Programm ein anderes. Legst Du jeden um, der innerhalb einer Gesellschaft Straftäter wird, stellt sich die Frage nach der Schwere des Vergehens. Würde ich aufräumen, wären auf einen Schlag etliche Politiker verurteilt, die derzeit durchschlüpfen. Wer sollte also aus welchem Grund einen Prozentsatz der Bevölkerung abmurksen wollen, weil er straffällig wurde?
Hier kommt wiederum nur der Vatikan in Frage, denn staatliche Instanzen könnten das gar nicht koordinieren oder verantworten, schon gar nicht in der BRD. Darum sind es auch die USA, mit ihrem "Mehr an Autarkie", die noch hinrichten lassen. Und da interessiert die "missratene Moral" überhaupt nicht, aus dem simplen Grund, dass Moralvorstellungen wandelbar sind.
Wenn Du Hinrichtungen fordern würdest, dürftest Du Dir eines massiven Zuspruchs der christlichen Rechten sicher sein, die genau das auch fordern. Die christliche Moral verbietet das keineswegs, lediglich die politische Sonderstellung der BRD nach dem 2. Weltkrieg würde das derzeit verbieten, während die USA es machen. Ansonsten stammt die Idee des humanen Strafvollzugs nicht von Christen, sondern Hellenen. Der AM, und nicht zuletzt das Christentum, haben in der Geschichte stets das genaue Gegenteil praktiziert und propagiert. Insofern ist es sinnfrei, das auf die christliche Moral zu schieben, denn ginge es nach der, würden auch wir hingerichtet.
Zitat
Nein, die christliche Praxis stellt genau das dar, was ich propagiere, nicht aber die Theorie. Die ethisch-moralischen Lehren des Christentums sind im Bereich der Theorie zu verordnen, die eben ganz anders als die Praxis aussieht. Das ist dem Christentum vorzuwerfen: Seine Heuchelei.
Ja, aber genau das ist im Sinne des Sozialdarwinismus "Survival of the Fittest". Du verurteilst das Christentum also dafür, dass es umsetzt, was Du selbst befürwortest.
Zitat
Was ist denn eine „richtige Frau“ für Dich und inwieweit unterscheidet sie sich von einer Systemsklavin?
Eine Frau, die sich ihrer potentiellen Schöpferkraft bewusst ist und eben NICHT vor Patriarchen kriecht bzw. sich für sie prostituiert. Eine Frau, mit der ich auf Augenhöhe stehen könnte, die sich weder mir noch anderen Männern unterordnet.
Mag sein, dass es solche Frauen auch heute gibt, aber dann kannst Du sie an einer Hand abzählen.
Zitat
Das war zwar nicht an mich gerichtet, aber ich wüßte trotzdem gerne mal die URL Deiner Seite.
Steht erstens noch immer in meiner Signatur, zweitens wirst Du da nicht viel sehen, weil das Forum an sich auf Eis liegt, Beiträge in der Regel intern gepostet werden. Ob sich das wieder ändern wird, wird man sehen. Aktuell nehme ich mir nur sehr wenig Zeit für das Internet, andere Dinge gehen seit meinem Abgang hier vor.
Antworten
| 226 Beiträge
| 1.214 Beiträge
Besucher
Forum Statistiken
