Zitat von Demogorgon

---

Gibt es irgendein Standardwerk zum Thema Runen, das Du empfiehlst?

---

Kommt drauf an, was genau Du Dir vorstellst.

"Klaus Düwel - Runenkunde" würde ich empfehlen, wenn es um die eher historisch-weltlichen Grundlagen geht, also was man denn tatsächlich weiß. Der Autor war Professor für deutsche Philologie an der Uni Göttingen. Das ist deswegen empfehlenswert, damit man bei anderen Autoren Fakten von eigener Interpretation unterscheiden kann. Alles darüberhinaus, wo es einen esoterischen Einschlag nimmt, ist dann Geschmackssache.

Die Bücher von Edred Thorsson sind umfangreich, er hat keltische und germanische Philologie studiert und seinen Ph.D. darin gemacht. Er ist ranghohes Mitglied im Temple of Set und hat losgelöst davon eine "Runengilde" gegründet, die sich dem esoterischen Teil der Runen widmet. Die Bücher sind empfehlenswert, wenn man es strukturiert mag - andernfalls wirken sie vielleicht auch etwas starr. Die gehen so in die Richtung "so und so geht das".

Im Gegensatz dazu von Jan Fries das Helrunar, mit deutlich thelemitischem Einschlag, was gelegentlich etwas chaotisch wirkt, aber gerade dadurch auch seinen Charme entwickelt. Die Richtung ist mehr "alles kann, nichts muß".

Dazwischen irgendwo von Igor Warneck - Ruf der Runen.

Skeptisch wäre ich immer dann, wenn ein Buch im Wesentlichen auf dem Futhark mit 18 Runen beruht (Armanenfuthark), denn das ist kein historisches Futhark, sondern ein frei erfundenes, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Guido_von_List . Was nicht heißt, daß man damit nicht auch arbeiten könnte, aber ich ziehe das 24er vor. Ob man ein Problem damit hat, daß das 18er einen ziemlich rechtsesoterischen Kontext hat, muß jeder mit sich selber ausmachen.

Das sehe ich übrigens als Verdienst bei Thorsson, denn bis in die 1970er rein fußten die allermeisten esoterischen Runenbücher zumal im deutschsprachigen Raum auf dem 18er Futhark, während Thorssons Werke das Interesse wieder auf das 24er gelenkt haben. Heute ist das 24er das allgemein übliche.

Man kann beispielsweise seine Aufmerksamkeit auf eine bestimmte Rune richten, deren Bedeutung man gerade gebrauchen könnte. So hatte ich beispielsweise mal ein Motorrad-Wochenende mit wirklich fiesen Wettersturz, so daß ich auf dem Rückweg mehrere Stunden bei Temperaturen um die 2°C klarkommen mußte. Mit Regen, der abschnittsweise in Schneeregen und Hagel überging. Was ich an Aufmerksamkeit nicht fürs Fahren brauchte, konnte ich dann auf Sowelo richten, die Sonnenrune. Effektiv eine stundenlange Runenmeditation. Der Effekt war, daß mir zwar physisch immer noch saukalt war, aber der gedankenlähmende Effekt der Kälte blieb aus, und nichtmal ne Erkältung gab's.

Divination kann man damit natürlich auch machen, wozu sich übrigens das germanische Zeitkonzept anbietet, das sich von dem heute üblichen massiv unterscheidet. In den meisten schlechten Esobüchern werden Urd, Verdandi und Skuld kurzerhand mit Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft gleichgesetzt - obwohl schon anhand der Namen eigentlich offensichtlich sein sollte, daß das nicht hinkommt.

Im Übrigen ist es bezüglich der magischen Anwendung im historischen Sinne keineswegs so, daß man sich dabei zuvorderst auf die ideographische Komponente der Runen gestützt hätte. Es gibt auch zahlreiche Fundstücke mit formelhaften Wendungen, die mit Runen geschrieben wurden, was grundsätzlich aber auch mit jeder anderen Schrift funktioniert hätte. Den Punkt dabei zu verstehen fällt uns mit dem Hintergrund unserer Schriftkultur heute schwer, aber damals war das eben eine mündliche Kultur.

Ansonsten 21. Jahrhundert - ja und? Das ist die übliche rationalistische Phase im Lebenszyklus einer Kultur, und diese Phase neigt sich bereits langsam ihrem Ende zu. Die "zweite Religiosität" steht an.

Zitat von TM

---

wahrscheinlich gabs auch hauffensweise Alltagsgegenstände wo was profanes draufgekritzelt war, aber die sind eben mit der Zeit fast alle verrottet und verrostet.

---

Es gibt durchaus profane Fundstücke, so etwa ein Schemel, auf dem "Schemel" steht, oder ein Kamm, auf dem "Kamm" steht. Oder ein Knochenstück mit der Aufschrift "Küß mich". (Alles in Übersetzung natürlich).

Aber Fakt ist auch, daß die germanische Kultur keine Schriftkultur war, sondern eine mündliche.

Wenn Du Dich für sowas Wissenschaftliches interessierst, sei als zweites Standardwerk noch "Krause - Runen" empfohlen.

Und ein relativ junger Einwurf zur Frage des Ursprungs der Runen, der noch in keinem Standardwerk zu finden ist, weil er noch in Diskussion ist, aber an Plausibilität hat er eine Menge für sich, daß sie nämlich von den Karthagern herrühren:

https://www.uni-muenchen.de/aktuelles/pu...en/072/0721.pdf

Zitat

---

aber er hats dann sein lassen weil ihm das Thema zu uferlos vorgekommen ist, und er wohl auch keinen Bock hatte, sich so übermäßig viel von diesem kaum fundierten, wild zusammengesponnenen, teils braunesoterisch angehauchten Quark da reinzuziehen.

---

Wenn Du Dich speziell für eine wissenschaftliche Aufbereitung gerade der Braunesoterik interessierst, sei Dir "Clarke-Goodrick: Die okkulten Wurzeln des Nationalsozialismus" ans Herz gelegt, das basiert auf der Doktorarbeit des inzwischen verstorbenen britischen Religionswissenschaftlers Clarke-Goodrick. Liest sich recht trocken, ist eben kein Unterhaltungsbuch, aber sehr fundiert.

Darauf basiert übrigens die DVD "Rüdiger Sünner - Die schwarze Sonne", die das zusammengefaßt aufbereitet. Natürlich fehlt dabei die Tiefe, dafür kann man mit etwa anderthalb Stunden Aufwand sich einen sehr groben Überblick verschaffen und entscheiden, ob einen das tiefer interessiert.

Ansonsten bin ich bei diesem Teil des Düwel skeptisch, weil seine Ablehnung nicht etwa daher kommt, daß Runen in der heutigen Esoterik z.T. auch ohne geschichtswissenschaftlich haltbare Aspekte angewandt werden. Das ist angesichts der recht dünnen Quellenlage gar nicht anders machbar. Ebenso wie Asatru ja nicht etwa "die Religion der alten Germanen" sein kann (auch wenn das so mancher Clan in der Asatru-Mafia gar nicht gerne hört), sondern notwendig rekonstruiert ist.

Nein, Düwel steht vielmehr auf einem notorisch rationalistischen Standpunkt, das ist der Grund seiner Ablehnung. Und hier sollte er sich mal z.B. mit den Arbeiten von C.G. Jung vertraut machen, weil sein Glauben (!) an die Vernunft schlichtweg am menschlichen Bewußtsein komplett vorbeigeht.

Aber wie schon gesagt, solche Auswüchse sind typisch für die spätrationalistische Phase einer Kultur (in der sind wir gerade), das war bei anderen Kulturen auch nicht anders. Rationalismus hat einfach eine selbstzerstörerische Komponente, wenn er freidreht. Was ja auch dann der tiefere Grund für die zweite Religiosität einer Kultur ist - ein Phänomen, das Rationalisten als Letzte überhaupt bemerken, und es zu verstehen sind sie schlichtweg unfähig.

Insofern ist es nicht weiter schade darum, daß er diesen Teil nicht geschrieben hat.