Ihr Buch ist absoluter Dreck

Also zum einen, der Schreibstil ist einfach nur gruselig, das liest sich, als hätte ein Ghetto-Spast mit abgebrochenem Hauptschulabschluß versucht, sich zu artikulieren (man lese mal irgendwas von Hesse im direkten Vergleich). Das läßt drei mögliche Schlüsse zu: Entweder ist die Autorin selber der Sprache nicht sonderlich mächtig, oder sie wäre es schon, paßt ihren Stil aber an das Zielpublikum an (das wären eben jene Ghettospasts), oder sie wollte das Buch aus künstlerischer Sicht bewußt trashig gestalten.

Für den zweiten Punkt sprechen die Verkaufszahlen, denn vom Pöbel der Masse wird natürlich nur gekauft, was er auch imstande ist zu verstehen. Mir fällt mal wieder der Zirkus-Magnat Barnum ein, der meinte, es sei noch nie jemand daran gescheitert, sein Publikum UNTERschätzt zu haben.

Dann fallen auch inhaltliche Ungereimtheiten auf. Als Beispiel mal, Hämorrhoiden entwickeln sich nicht schlagartig. Die muß die Tussi also schon eine ganze Weile haben. Daß man mit so einem Problem am Arsch aber noch auf Analverkehr steht, halte ich für ausgeschlossen, ganz abgesehen davon, daß es durchaus gute Gründe gibt, wieso viele Frauen nicht drauf stehen. Für die anatomisch weniger Bewanderten: Das liegt daran, daß Frauen keine Prostata haben. Was im Übrigen der Grund ist, wieso Analverkehr in nahezu jedem Pornostreifen vorkommt, gerade WEIL das in der Praxis eben nicht so ist.

Aber geschenkt, ich komme zum zweiten Punkt, dem Inhalt. Daß die Rahmengeschichte mehr schlecht als recht drumrumgestrickt ist und an Banalität schwerlich zu überbieten ist, ließe sich noch damit verteidigen, daß Roche gar keine Geschichte erzählen wollte, sondern diese nur als Vorwand genommen hat, und zwar als ziemlich billigen Vorwand. Vermutlich wollte sie bei all dem Tabubrechen doch nicht soweit gehen, einfach in der ich-Form zu schreiben, DAS wäre ihr wohl zu peinlich gewesen. Das läßt Rückschlüsse darauf zu, wie "ernst" es ihr mit Tabubruch wirklich ist.

Aufschlußreich ist dabei auch, wie sie sich in den Talkshows präsentiert, Youtube hat da einige Ausschnitte: Absolut sauber, fein gekämmt, dezentes Rouge auf den Wangen, dezent geschminkt. Also keineswegs tabubrecherisch, sondern absolut vorzeigbar in den Medien. Das sollte einem zu denken geben.

Als LHP-Kundigem fallen mir selbstverständlich die Aghori ein. Die rieben sich mit Leichenasche ein, hängen auf Friedhöfen ab, sollen Sex mit Leichen haben und Leichenteile essen sowie dirverse andere Praktiken betreiben, die von ihrer Umwelt als unrein angesehen werden. Der feine Unterschied zu Tante Roche ist aber, daß dies in einem übergeordneten Kontext eingebettet ist, d.h. diese Aktivitäten dienen der Befreiung aus dem samsara, dem Rad des Lebens. Also der durchaus übliche LHP-Ansatz. Dieser übergeordnete Plan geht Tante Roche vollkommen ab, und das ist es, was ihr Ding ziemlich primitiv macht.

Wenn zwei dasselbe tun, ist es nicht dasselbe - oder anders, quod licet Iovi, non licet bovi (Was Jupiter erlaubt ist, ist dem Rindvieh noch lange nicht erlaubt).

Aber sehe ich auch darüber mal hinweg und gehe zum Inhalt über, der in gewisser Weise nicht unberechtigt ist. Wenn ich mir ansehe, daß es Leute gibt, die zweimal am Tag duschen (was schlecht für die Haut ist), antibakterielle Zahnpasta nutzen (gibt tolle Resistenzbildungen) und das ganze Haus mit Sagrotan einnebeln, dann braucht man sich nicht zu wundern, wenn das chronisch unterforderte Immunsystem Allergien entwickelt. Das tut es, weil es mangels echter Bedrohung überhaupt erst dazu kommt, sich mit an sich harmlosen Substanzen "auseinanderzusetzen", die es aus purem Ressourcenmangel ansonsten ignorieren müßte.

Dazu noch die Memmenhaftigkeit, mit der Kinder heute erzogen werden und die sie später beibehalten: Es regnet, also muß der arme Sproß mit dem Auto gefahren werden. Also mir hat man früher ein Regencape in die Hand gedrückt und mich mit dem Fahrrad zur Schule geschickt. Weder wäre es zeitlich möglich gewesen, mich zur Schule zu fahren, noch hätten meine Eltern dazu Bock gehabt. Das war nichtmal herausragend, sondern das war in den 80ern allgemein üblich.

Insofern ist eine übertriebene Hygiene sicherlich bedenklich.

ABER:

Ich sehe hieran nichts "Satanisches". Im alten Rom waren öffentliche Bäder und Sauberkeit absolut üblich, und die Bäder waren das Erste, was die Christen dichtgemacht haben. Das christliche Mittelalter starrte geradezu vor Dreck, und die Pestepedemien rührten auch von der völligen Abwesenheit jeder Art von Hygiene her. Interessant ist in diesem Zusammenhang, daß man das schon damals wußte. Es gab nämlich Mönche, die sich wundersamerweise unter den Pestkranken bewegen konnten, ohne sich anzustecken. Das kam daher, daß sie sehr auf Hygiene achteten (Hände waschen usw) und außerdem ihre Kleidung nach jedem Kontakt verbrannten. Für das Umfeld sah es so aus, als würden sie durch göttliche Macht geschützt. Es spricht Bände, daß sie dieses Wissen nicht teilten, sondern es als Herrschaftswissen geheim hielten. Erst die moderne Medizin sollte dieses Wissen wiederentdecken.

Auch ein anderer Punkt spricht dagegen, daß ein übertriebener Hygienewahn in irgendeiner Weise christlich sei. Man sehe nur mal nach Japan, die Reinlichkeit der Japaner ist ja schon legendär. Nun muß man dazu wissen, daß das Christentum in Japan nie Fuß fassen konnte, weil die Japaner das einzig Richtige getan haben. Sie haben 1637 das Christentum schlichtweg verboten und dieses Verbot 1638 mit militärischer Gewalt durchgesetzt, also genau dem Mittel, dem das Christentum umgedreht maßgeblich seinen Erfolg verdankt. Mithin können wir christliche Einflüsse in Japan ausschließen.

Ein Mangel an Hygiene ist, wie das Mittelalter deutlich zeigt, eben auch ungesund. Es ist auch kein Zufall, daß in Survivalbüchern stets geraten wird, seine Klamotten regelmäßig zu waschen. Oder, falls das mangels Wasser nicht möglich ist, dann sie wenigstens auszulüften, idealerweise mit Sonnenlicht (wegen des sterilisierenden UV-Lichtes). Wer hier schludert, riskiert nen Hautwolf, wie einem jeder bestätigen wird, der in den Genuß von Wildnistouren außerhalb der Zivilisation gekommen ist (sei es bei Y-Tours oder privat). Von daher kann man auch nicht so einfach sagen, Schweiß sei unproblematisch. Das ist er nur dann, wenn er auch wegtrocknen kann und die salz- und eiweißhaltigen Rückstände auch von der Haut entfernt werden (dies freilich nicht dermaßen häufig, daß der Säuremantel der Haut dabei zerstört wird). Das ist ein spezifisch menschliches Problem, und zwar deswegen, weil die wenigsten Tiere überhaupt so schwitzen können wie der Mensch. Diese Fähigkeit hat es dem Menschen nämlich ermöglicht, selbst in der Mittagshitze der Savanne körperlich dauerhaft 100% Leistung abfordern zu können, ohne Überhitzung zu riskieren, jedenfalls solange genug Trinkwasser verfügbar war.

Ansonsten muß ich allerdings sagen, daß ich Tussis belächle, die dermaßen wenig auf der Pfanne haben, daß sie sich über die Möse definieren müssen. Genauso wie Kerle, die außer ihrem Schwanz nichts haben und sich deswegen ihrem Männlichkeitsgefasel hingeben. Sowas fällt mir speziell bei manchen Feminaziwiccas auf. Eine absolute Primitivphilosophie, das Billigste aus dem Grabbelregal der Weltanschauungen.