@ Anton: Das läßt sich so pauschal nicht sagen. Erstens kommt es drauf an, über was für eine Größenordnung an Vermögen man denn spricht. Mehr noch aber, wogegen genau Du es absichern willst. Je nachdem, was Du glaubst, welches Szenario eintreten werde, unterscheiden sich die Strategien erheblich.

Beispielsweise, wenn eine Inflation kommt, dann ist Dein Bargeld/Guthaben wertlos, da wären Sachwerte gut gewesen (1923). Kommt aber eine Deflation, dann sind Sachwerte blöd, sondern Du wärest mit Bargeld/Buchgeld besser gefahren (1929). Kommt hingegen ein Zivilisationsausfall mit großflächigem Zusammenbruch, wären haltbare Nahrungsmittel gut gewesen (1945).

Um also die richtige Strategie zu bestimmen, muß man richtig vorhersagen, was denn passieren wird. Vorhgersagen sind immer schwierig, besonders, wenn sie die Zukunft betreffen. Es ist auch egal, was geschieht, es wird angesichts der Vielzahl der Leute immer welche geben, die richtig gelegen haben, auch wenn gar nichts geschieht (und die dann all die auslachen, die sich irgendwie abgesichert hatten). Die Entscheidung, was Du denkst, daß passieren wird, kann Dir keiner abnehmen.


@ IK: Mach erstmal Dein Studium fertig und werd etwas älter, dann reden wir weiter. Du wirst beispielsweise mit ziemlicher Sicherheit keine brauchbare Rente bekommen oder allenfalls auf dem Niveau von Hartz4. Gut, private Vorsorge ist natürlich für die breite Masse gar nicht möglich, weil auf Ebene der Güter und Dienstleistungen jedwedes Rentensystem eine Umlage darstellt - man kann Brötchen nicht 20 Jahre bunkern. Solange es für die breite Masse aber unmöglich ist (was der Fall ist), ist es eben deswegen für die Wenigen sehr wohl möglich (wenn auch garantiert nicht mit Riester & Co). Allerdings muß man zu diesen Leuten zählen, um was davon zu haben. Das ist für Dich noch gaaaaanz weit weg, aber die Zeit bleibt nicht stehen.

Komm mal in ein Alter, wo die eine oder andere Zahnkrone fällig wird, dann gibt Dir Geld die Möglichkeit, zwischen dem billigsten Chinakrempel zu wählen, den die Kasse übernimmt, oder Dir gegen Aufpreis was Vernünftiges zu holen. Daß wir eine Zweiklassenmedizin haben, ist doch bekannt - als Kassenpatient kriegste bei dem einen oder anderen Facharzt Termine nur mit Monaten Vorlauf. Als Privatpatient hingegen ist überraschend noch in derselben Woche was frei. Sofern sich die Privatversicherung nicht lohnt, kann man das auch als Selbstzahler regeln, völlig am Kassensystem vorbei. Solange der entsprechende Satz abgerechnet werden kann, interessiert das den Arzt nicht weiter. Das ist in der Theorie eigentlich gar nicht erlaubt, aber so ist die Praxis.

Oder wenn in Deiner Branche der Schweinezyklus gegen Dich ist, dann gibt Dir Geld die Möglichkeit, dem Amt den Stinkefinger zu zeigen, anstatt Dich in irgendwelche Mistjobs pressen zu lassen, weil Du ansonsten nichtmal mehr das Existenzminimum bekommst. Oder Dich wie 1929 viele Leute hinstellen mit nem Schild um den Hals "will work for food".

Vernünftiges Essen ist auch nicht gerade billig. Es ist sehr angenehm, sich nie über Geld Gedanken machen zu müssen, wenn einfach immer genug davon da ist. Klar ist Dein Ansatz da logisch, einfach unter dem zu leben, was man sich leisten könnte (deswegen ist ja genug da). Vermögensabsicherung heißt aber, daß man diesen Zustand auch dann beibehält, wenn die Dinge mal nicht so gut laufen. Bislang hat jede Generation auch mal schlechtere Zeiten erlebt, und ich halte es für denkbar unwahrscheinlich, daß das künftig nicht mehr eintreten wird.

Und genau das ist recht beruhigend, wenn man das für sich geregelt hat und sich deswegen keine weiteren Gedanken darum machen muß.

Um den Bogen zum Satanismus zu kriegen: So wie LaVey oder Ayn Rand enden will wohl keiner hier. Am Ende der ganzen großen Sprüche dann Geld vom Amt.. zu dessen Bedingungen.

@ IK:

Zitat

---

Ein argumentum ad hominem lasse ich nicht gelten.

---

War nicht als ad hominem gemeint, aber daß Du mit Mitte 20 jung bist, Dein ganzes Leben vor Dir hast und so, das beeinflußt Deine Perspektive eben ganz merklich. Völlig normal. Aus strukturell denselben Gründen denke ich da etwas anders.

Zitat

---

Ich habe eine Zeit lang von Hartz IV gelebt und hatte am Ende des Monats sogar was über.

---

Eine Zeitlang geht das ja auch, dafür ist es von der Höhe her auch konzipiert. Aber mal ehrlich, ich hätte wenig Lust, bei Ausfall einer Waschmaschine dann per Hand zu waschen oder zur Wäscherei. Kostet Zeit, und die spare ich, wenn ich eine anständige Maschine kaufen kann.

Zitat

---

Zu allem Überfluss werde ich auch noch ein Vermögen erben.

---

PffffLOL. Knaller. Das widerlegt doch eher Deine Aussage und belegt meine, daß man dann sehr entspannt sein kann, was Geld angeht, wenn man sowieso genug Kohle hat.

Zitat

---

Außerdem: Wer weiß, wie es in 40 Jahren aussieht?

---

Im Detail niemand, klar. Aber die geophysikalische Realität von Peakoil ist schon am Zuschnappen. In 40 Jahren wird es alles mögliche geben, aber eines mit Sicherheit nicht: Sämtliche Zukünfte, die auf schier endloser Verfügbarkeit billiger Energie beruhen. Dazu zählen sowohl die Ideen wie "es wird alles umsonst geben" einerseits als auch Terminator-mäßige Zukünfte andererseits.

Zitat

---

Momentan ist das alles aber viel zu weit weg, um mich zu interessieren und genug darüber zu wissen.

---

Na eben, sag ich doch, daß das nicht wirklich ein ad hominem war.

Zitat

---

Und deswegen mache ich mir um so einen Kram auch gar keine Gedanken.

---

Wieso nicht - der Trick dabei ist halt, nicht zur breiten Masse zu gehören.

Zitat

---

Aber bei dem Privatpatienten lassen sich auch ganz überraschende Krankheiten und Wehwehchen finden, die ganz dringend behandelt werden "müssen". ;-)

---

Ja, auch das ist mir bekannt. Der Unterschied ist aber, daß man eine Behandlung, die man nicht will, viel einfacher ablehnen kann, als man eine Behandlung haben kann, die man nicht bekommt. Nicht zuletzt ist ja die Selbstzahler-Nummer eine gute Option, mit der man fallweise bekommen kann, was man haben will.

Zitat

---

Auch das Problem fürchte ich nicht, weil ich mir nämlich eine Qualifikation ausgesucht habe, die zum Informationszeitalter passt.

---

Auf die VDI-Propaganda reingefallen?! Abgesehen davon, das Informationszeitalter fußt doch auf ubiquitärer Elektronik, und die wiederum ist extrem ressourcenaufwendig herzustellen und energetisch gesehen so gut wie überhaupt nicht recyclingfähig. Mit anderen Worten, in einem Zeitalter mit zusehends knapper werdender Energie wird das ein Problem. Da sehe ich ganz andere Qualifikationen, die sich freilich auch nebenher ganz gut lernen lassen. In erster Linie alles, mit dem man mit wenig Ressourceneinsatz aus kaputten Sachen funktionsfähige machen kann, das hat Zukunft. Der Haken ist, daß es keine Gegenwart hat, daher eher als Hobby.

Zitat

---

Ich nehme jeden Tag ausreichend Obst, Gemüse und Vollkornprodukte zu mir, für nicht mal 5,- €. Dafür bekommste nicht mal ein Big Mac Menü.

---

Tja.. klar sind Kohlenhydrate billig, big news here. Aber hochwertiges Protein nicht, besonders anständiger Fsch. Kohlenhydrate ziehe ich aber nur an Trainingstagen in größeren Mengen, sonst nicht. Ah ja, und das Einzige, was ich in den letzten Jahren überhaupt bei McDoof mal gekauft habe, war n schwarzer Kaffee ohne Zucker, und auch das nur aus sozialen Gründen. Bevor ich da was esse, komme ich lieber den ganzen Tag ohne Essen aus, kein Problem.

Zitat

---

Denn was man früher nicht hatte, war die heutige Technik, die wiederum von der morgigen Technik in den Schatten gestellt werden wird.

---

Sehe ich nicht so. Denn Technik ist nur die eine notwendige Komponente dafür, billige Energie und Ressourcen im Überfluß die andere - und an der wird's zunehmend hapern. Ich gehe schon davon aus, daß ich das noch erleben werde, aber Du mit Sicherheit. Star Trek wird es nicht geben.


@ Cinderella: Ja, Gold war damals richtig billig und deswegen eine recht offensichtliche Wahl. Bezüglich Aktien sehe ich richtige Punkte bei Dir und auch IK. Nicht jede Aktie ist gut, nur weil davon abgeraten wird. Es müssen auch die Fundamentaldaten des Unternehmens und seines Marktes stimmen.

Man kann bei einer konkreten Aktie nicht sagen, daß man rein soll, nur weil sie tief steht. Das kann, wie IK sagte, auch gute Gründe haben. Umgedreht kann man aber gut sagen, wann man raus sollte, denn da gilt die Hausfrauenregel. Wenn Hausfrauen eine Aktie kaufen, sollte man die Gewinnmitnahme einleiten. Wer das damals z.B. bei der Telekomaktie gemacht hat, konnte gute Gewinne machen.

Oder nehmen wir mal den DAX - vor 10 Jahren bei knapp 4000, drei Jahre danach auf 8000, zwei Jahre später auf 4000, zwei Jahre danach bei 7500, ein halbes Jahr danach bei 5000, drei Jahre danach bei knapp 10000 (das war dieses Jahr), einen Monat (!) danach, also jetzt, im Moment bei 8500. Die Zyklendauern scheinen bei 3-4 Jahren zu liegen, wobei der Abstieg nach dem Maximum recht scharf kommt. Wenn man danach gehen kann, wie das früher war, würde das bedeuten, daß wenn man jetzt kauft, man so etwa 3 Jahre warten muß, bis man auch nur beim selben Stand ist. In derselben Logik müßte man jetzt erstmal besser anderthalb Jahre mit dem Kaufen warten und dann in 3 Jahren verkaufen.

Das alles unter der Annahme, daß bisherige Zyklentendenzen künftig so bleiben werden - eine Annahme, die durchaus wackelig ist.

Ob man da gut oder schlecht fährt, kommt sehr drauf an, wann man eingestiegen ist. Im Moment sieht mir das nicht besonders geschickt aus.