Im bin nicht gegen die Todesstrafe eingestellt, wohl aber gegen ihren staatlichen Vollzug. Man würde dem Staat schon totalitären Charakter zuweisen, würde man ihm den Anspruch zugestehen, über Leben und Tod zu entscheiden.
Naja, es wird ja immer auf die zivilisatorische Errungenschaft verwiesen, dem Menschen grundsätzlich das Recht auf Leben zuzuerkennen.
Aber das ist gar nicht von Belang. Sofern das Leben des Menschen ein universeller Wert an sich sein soll, ließe es sich kaum erklären, dass ausgerechnet diejenigen, die diesen Wert durch ihre Tat in Frage stellen, sich anschließend darauf berufen können sollen. Sicher, jetzt zu brüllen: Vergeltung, Rache - mehr sei es nicht, liegt auf der Hand. Wenn dieses Argument aber stechen können sollte, erwiderte ich: Gut, und wenn die Vergeltung/Rache tatsächlich vollzogen würde, wüsste derjenige, der den Mörder getötet hätte, doch denselben Wert hinter sich, den der Mörder hinter sich vermutete, als er einem Unschuldigen das Leben nahm.
Der springende Punkt ist nicht das Zugeständnis dieses Prinzips, sondern die in Frage stehende Reaktion darauf, nachdem es in der Tat hintergangen worden ist, obwohl es unhintergehbaren Charakter hat. Der performative (unzivilisierte) Widerspruch ergibt sich aufseiten des Mörders und nicht aufseiten desjenigen, der den Mörder tötet.
Meine Behauptung ist, dass derjenige, der tötet, der performative Widerspruch egal ist, dem er unweigerlich aufsitzt, wenn er versucht, seine Tat zu rechtfertigen. In anderen Worten: Derjenige, der tötet, zerstört die Argumentationssituation. Deshalb darf er selbst getötet werden. Jemand, der tatsächlich einen Menschen getötet hat, ist ja nicht deshalb zum Tode freigegeben, weil es ein anderer sagt, sondern weil dieser seinem Opfer durch die Tat ein Recht abgesprochen hat, das er für sich selbst aus diesem Grund nicht mehr in Anspruch nehmen kann. Als würde ein Dieb sagen: Du darfst mir die Brieftasche, die ich dir gerade gestohlen habe, nicht wegnehmen, da dies Diebstahl wäre. Der Fall ist zwar schon annahmelogisch eindeutig zu entscheiden, da Eigentum und Besitz voneinander verschieden sind; worauf ich hinaus möchte, ist aber die Rolle, die ein Richter in diesem Fall einnimmt: nämlich die Rolle desjenigen, der die Tat und den Urheber der Taten, d.i. der Schuldige, feststellt.
Pointierter: Man kann einen Dieb genauso wenig bestehlen, wie man einen Mörder ermorden kann. Denn ein Dieb muss, logisch gesehen, zustimmen, dass ihm das geraubte Gut bzw. ein Äquivalent davon abgenommen wird. Denn entweder erkennt er das Eigentum an (dann muss er zugeben, ein Unrecht begangen zu haben) oder er leugnet das Recht auf Eigentum: dann aber kann er nichts dagegen einwenden, dass man ihm etwas wegnimmt.
Antworten
| 92 Beiträge
| 1.214 Beiträge
Besucher
Forum Statistiken
