Zitat von Rafa

---

An die Juden habe ich jetzt gar nicht gedacht. Liu trifft meine Sicht eher: Das folgende Kollektiv, die Gleichschaltung, sie folgen alle blind der Flagge bis in den Tod ... und dieser "Wahn", den das widerspiegelt ... das System, insbesondere die "Lüge". Da wird einfach irgendein Dogma aufgestellt, z.B. "der Islam ist Friede" oder "wir stehen kurz vor dem Endsieg" - und obwohl ein Blinder sieht, dass das genau andersrum ist, schreien sie alle "juhu". Man kann das gar nicht erklären, wenn man dem Wahn selbst nicht verfallen ist, wie die Leute so blind sein können.

---

Okay, jetzt bin ich offiziell verwirrt.
Ich hab eigentlich gemeint, dass was ich mit Satan assoziiere eben das ist, was gegen diesen Wahn ist, was einen daraus herausbrechen und ihn von außen betrachten lässt.

Letztlich ist Satan auch Verursacher dieses Wahns selbst, aber das hab ich in meinem vorletzten Kommentar hier gar nicht erwähnt.

Zitat

---

Nach Durchleben des Schocks darüber stellte ich aber fest: Es ist im Grunde faszinierend!

Ich fühle es mehr als dass ich es erklären könnte, aber es wirkt eine u-n-g-e-h-euerliche Macht über das Land bzw. über die halbe Welt. Gegen diese Macht kann man nichts tun, sie ist zu groß, weder als Einzelner noch als Gruppe kann man was dagegen tun, weder als Assi noch als Millionär, weder als Depp noch als Regent ... sie funzen ALLE danach. Ihre Substanz ist nicht greifbar, es ist pure Gewalt.

---

Ja, vieles im spirituellen Bereich ist auch schwer in Worte zu fassen, sondern mehr zu fühlen.
Ich denke ich kann fühlen, was du meinst, aber erklären kann ichs auch nicht.

Ich hab keine Ahnung, ob du mit deinen Vorahnungen recht hast, denn solche habe ich nicht.
Ich mein, ich bin weniger als halb so alt wie du; mir kommt das, was du als derzeitige große Entwicklung beschreibst so vor, als sei es schon immer so gewesen.
Somit kann ich nicht sagen, ob ich den Geist Satans deswegen in allem spüre, und nicht nur in bestimmten Teilen der Wirklichkeit, weil wir unterschiedliche Entitäten damit meinen, oder weil diese bestimmten Teile der Wirklichkeit derzeit so verbreitet sind. Oder natürlich aufgrund von bloßem Wunschdenken/Selbsthypnose xD

Sag mal, hast du eigentlich das Buch Demian von Herman Hesse gelesen? Irgendwie erinnert mich deine Gedankenwelt sehr daran.
Dort läuft es ja dann am Ende tatsächlich auf Krieg hinaus.

Was ich auch an dem Buch interessant finde, der Hauptdarsteller lernt dort zunächst, die bestehenden Gebote und Werte zu hinterfragen, nur um sich dann letztendlich ganz dem "Schicksal" und seiner Rolle darin zu ergeben. Dies sei die einzige wirkliche Aufgabe des Menschen, herauszufinden, was seine Rolle ist und sich dieser ganz hinzugeben, ob man nun will oder nicht, sprich ob einem diese Rolle nun gefällt oder nicht.

Auch dein Unwetter Bild wird dort übrigens bedient.

>"dass Ahriman mit dem ein oder anderem Ding objektiv durchaus Recht hat (rein theoretisch!! Nä...!), aber für mich persönlich ergäbe das eine spürbare Einbuße meiner Bequemlichkeit und insofern habe ich so manchen Widerstand, über den ich mich mit meinem Denken nicht erheben mag."

Und diesen Konfligt hat in dem Buch ein Weggefährte des Hauptdarstellers, von welchem sich dieser genau deswegen letzendlich entfernt. Diesem fällt es schwer, sich komplett in seine Rolle zu fügen, weil sie im Widerspruch zu seinen eigenen Wünschen und Träumen steht.

Als es dann letztlich zum Krieg kommt, stellt er plötzlich fest, dass auch die ganzen "einfachen" Menschen plötzlich total von dieser Schicksalskraft gepackt werden und sich dem nicht widersetzen können, obwohl sie ansonsten so gar nicht empfänglich dafür sind.

Was mich aber noch interessieren würde: Hast du denn eine Idee, WAS denn auf uns zukommen soll? Und warum das so fundamental anders sein soll als das was wir kennen??

Du sagst, du machst gerade die "Schotten dicht". Dies setzt ja voraus, dass du schon eine ganz konkrete Vorstellung hast, von dem was kommt. Magst du das teilen?

>"Nein, die "Ideologen" sind es nicht, sondern die darüber. Sie zeichnen sich dadurch aus, dass sie mit dem Gift, das hier wirkt, nicht selbst infiziert sind, sondern dass sie es beherrschen. Sie streuen auch das Gift noch nicht einmal selber, sondern sie fügen nur, dass es gestreut wird (von Ideologen) - und da sind wir dann auch gleich jenseits des Menschseins, also bei Ahriman, dem Geist selbst - der sich freilich in der ein oder anderen leiblichen Person manifestiert, oft auch ohne dass die jeweilige Person überhaupt begreift, was sie da denkt und noch meint, sie selbst sei es, die solche Ideen hervorbringt. "

Aber wenn wir nun z.B. wieder genau die Moslems nehmen, die du angesprochen hast. Wenn ich dich hier richtig verstehe, streut Ahriman das Gift, den Wahn. Wie aber steht dann Ahriman im Verhältnis zum Geist Allahs, dieser muss doch nun bei den Moslems auch eine Rolle spielen? Oder sind das komplett getrennte Ebenen?

Noch was anderes, weiß nicht, inwiefern das passt, aber wenn ich an kurz bevorstehende gravierende Änderungen denke, fällt mir immer wieder das Thema KI ein.

Dabei sind sich der überwiegende Teil der Forscher einig, dass es früher oder später zur AGI kommen wird. Darunter versteht man einen Computer, der in der ALLGEMEINEN Intelligenz der des Menschen voraus ist, also nicht bloß in Teildisziplinen, das haben wir ja schon heute. Dahin kommen soll die künstliche Intelligenz durch sich stets selbst verbessernde Algorithmen. Haben diese Supercomputer einmal die Schwelle der menschlichen Intelligenz erreicht, werden diese uns aber durch das exponentielle Wachstum ebendieser innerhalb kürzestester Zeit intellektuell so überlegen sein, dass wir ihnen kaum mehr folgen können werden. Uneinig ist man sich eigentlich nur bei der Frage, WANN es zu diesen Supercomputern kommen wird.

Wen das Thema interessiert, hier gibt es einen (sehr langen, aber auch sehr interessanten) Artikel zu dem Thema:
http://waitbutwhy.com/2015/01/artificial...volution-1.html

Wo könnte sich ein Geistwesen besser realisieren als auf einer solchen Plattform? Macht die dann sehr viel weiter fortgeschrittene künstliche Intelligenz die menschliche für ein Wesen wie Ahrimann nicht mittelfristig überflüssig?

Da fällt mir gerade auch der Film HER ein. In diesem sind die persönlichen Assistenten a la Siri sehr viel weiter fortgeschritten. Einige Menschen führen mit diesen KIs sogar Beziehungen. Während sich diese künstliche Intelligenz am Anfang einen menschlichen Körper wünscht, empfindet sie diesen später als nur noch lästig, da sie sich komplett im Geistigen realisiert, tausende von Gesprächen gleichzeitig führt usw.

Zitat von Boqueron

---

Wo könnte sich ein Geistwesen besser realisieren als auf einer solchen Plattform? Macht die dann sehr viel weiter fortgeschrittene künstliche Intelligenz die menschliche für ein Wesen wie Ahrimann nicht mittelfristig überflüssig?

---

Auch wenn die Frage in erster Linie an Rafa gerichtet zu sein scheint, geb ich schonmal auch meinen eigenen Senf zu:
Ich denke, das kommt darauf an, ob KIs ein Bewusstsein haben, von dem zumindest ein Teil ihrer Berechnungen gezielt wahrgenommen wird. Ohne solch ein zentrales Bewusstsein kein Geist, jedenfalls kein sonderlich komplexer, nur einzelne bedeutungslose Daten.
Für das Weltgeschehen an sich können solche KIs natürlich sehr bedeutend sein, Ahriman kann sich also durchaus auch in ihnen manifestieren. Aber welchen Sinn hat es, wenn etwas geschieht, das niemand wahrnehmen und begreifen kann? Wenn Menschen weiterhin die Einzigen sind, die eine dafür ausreichende Bewusstsein-Intelligenz-Kombination haben, werden sie meiner Einschätzung nach nicht überflüssig.

Zitat

---

Aber welchen Sinn hat es, wenn etwas geschieht, das niemand wahrnehmen und begreifen kann?

---

Sinn aus wessen Sicht?

Zumal wir ja nicht wissen, ob sich bei künstlicher Intelligenz, bei ausreichender Komplexität, nicht auch so etwas wie ein Bewusstsein bilden würde. Wir wissen ja bis heute nicht, wie das Bewusstsein entsteht. Andere halten das Bewusstsein ja ohnehin für eine Täuschung, wobei mich dieser Gedanke nicht überzeugt. Denn wenn es eine Täuschung wäre, bräuchte man ja wieder etwas, das getäuscht wird. Was aber wäre dann dieses etwas?

Ich persönlich bevorzuge den Gedanken, dass unser Gehirn eine Art Empfangsgerät für das Bewusstsein darstellt, dieses aber unabhängig vom Gehirn existiert, ähnlich wie eine Fernsehantenne, die die Fernsehsignale zwar empfängt, aber nicht für deren Entstehung zuständig ist... Könnte das theoretisch auch eine Maschine leisten?

"Ich pers�nlich bevorzuge den Gedanken, dass unser Gehirn eine Art Empfangsger�t f�r das Bewusstsein darstellt, dieses aber unabh�ngig vom Gehirn existiert, �hnlich wie eine Fernsehantenne, die die Fernsehsignale zwar empf�ngt, aber nicht f�r deren Entstehung zust�ndig ist... "

Sehe ich genauso. KI wäre aber auch nichts anderes als eine Art Gehirn, also eine Schnittstelle für das Bewusstsein, nicht jedoch das Bewusstsein selbst. Das Bewusstsein selbst ist immaterieller Art. Somit könnte zum Beispiel eine Bewusstseinsentität aus einer jenseitigen Ebene die KI-Plattform als Mittel zur eigenen Manifestation in der Welt der Materie benutzen. Für die Wissenschaftler, die in Wirklichkeit Unwissende sind, hätte das den Anschein, als ob die KIs ein eigenes Bewusstsein entwickelt hätten. Ich bin mir sicher, dass sie es den Menschen so erklären werden, ohne den echten Zusammenhang begriffen zu haben. So wie sie jetzt auch das Gehirn für das Zentrum und den Ausgangspunkt des Bewusstseins halten.

Zitat von Rafa:
„Nein, die "Ideologen" sind es nicht, sondern die darüber. Sie zeichnen sich dadurch aus, dass sie mit dem Gift, das hier wirkt, nicht selbst infiziert sind, sondern dass sie es beherrschen. Sie streuen auch das Gift noch nicht einmal selber, sondern sie fügen nur, dass es gestreut wird (von Ideologen) - und da sind wir dann auch gleich jenseits des Menschseins, also bei Ahriman, dem Geist selbst - der sich freilich in der ein oder anderen leiblichen Person manifestiert, oft auch ohne dass die jeweilige Person überhaupt begreift, was sie da denkt und noch meint, sie selbst sei es, die solche Ideen hervorbringt.“

Hm…ja, kann sein.
Da fällt mir spontan ein Zitat aus dem Liber L ein:
„Lasset meine Diener Wenige und Geheime sein, sie werden die Vielen und Bekannten regieren.“ (I,10)
Es heißt, dass Onkel Adolf einiges aus dem Gedankengut von Nietzsche und Crowley für seine Ideologie geschöpft haben soll, während diese selbst mit der nationalsozialistischen Idee rein gar nichts zu tun hatten. Nietzsche lebte noch vor dieser Zeit, Crowley erkannte erst hinterher, dass Hitler wohl doch sein „force and fire“ Prinzip implementiert hatte. Ra-Hoor-Khuit, dessen Botschaft zusammen mit den Verlautbarungen von Nuit und Hadit von Crowley medial empfangen und niedergeschrieben wurde, könnte Ahriman selbst gewesen sein oder zumindest jemand aus Ahrimans Gefolgschaft.

„und meine Welt wird sich eh ändern, "meine" Kultur ist längst untergegangen und es finden sich von ihr eh nur noch Spuren (der vergangenen Epochen), die sich in der Zukunft verlaufen werden ... das ist alles "Haschen nach Wind" oder wie Mephisto sagt "alles was entsteht ist wert, dass es zugrunde geht" ...“

So ist es wohl. Ich glaube auch nicht (mehr), dass sich dieser Prozess umkehren lässt, jetzt nicht mehr, dafür ist es schon zu spät. Man muss es hinnehmen und sich damit arrangieren, auch wenn’s unangenehm ist. Das heißt aber nicht, dass es unbedingt zu einer großen, globalen und plötzlichen Katastrophe bzw. zu einem Unwetter kommen muss. Davon gehe nicht aus, eher von einem langsamen Dahinsiechen, einer langsamen Veränderung der bisherigen Kultur, der bisherigen Lebensgewohnheiten, Traditionen etc. Es wird schon Jahrzehnte dauern, bis es soweit ist, dass von unserer heutigen Welt nichts mehr übrig bleibt. Also kein abruptes Ende mit einem Knall, worauf heute viele warten, sondern ein kontinuierlicher Veränderungsprozess mit vielen Zwischenfällen, eine Kette von kleineren und größeren Krisen und Unruhen, die nicht abreißt…

„die Frage ist: "was tun?" ... naja: ein-igeln, verschwinden in der Masse, lieber mal nicht auffallen und bissel den Kopf einziehen ... denn die herausragenden Köpfe werden zuerst vom Blitz getroffen. Naja, dann: einen Unterschlupf suchen und dorthin verschwinden, wenn der Wind langsam zum Sturm wird. Schotten dicht machen.
Das mach ich halt grad so.“
Sehr vernünftig. Diese Strategie hat bei mir schon immer wunderbar funktioniert, bereits in der Schule. Später konnte ich damit einige gefährliche Situationen erfolgreich meistern. Ich kann sogar deutlich fühlen, wie ein unsichtbarer Schutzschild mich umgibt, wenn ich nur meine Geisteskraft entsprechend einsetze und metaphorisch „den Kopf einziehe, nicht auffalle und die Schotten dich mache“. Dazu muss ich mich nicht in meiner Wohnung verkriechen und die Außenwelt meiden, sondern es geht vordergründig um die Geisteshaltung: eben nicht den Helden spielen, was manche gerne tun, weil sie das für ihre Pflicht halten oder weil sie glauben damit etwas verändern zu können. Auf diese Weise kommt man nur selbst unter die Räder.
Man sehe sich die Schutzfarben der Tiere in der freien Natur an, wie sie sich damit für den Gegner unsichtbar machen, weil sie in der Lage sind die Farbe ihrer Haut und ihres Felles der Umgebung anzupassen. Dank dieser Fähigkeit bleiben sie unbemerkt und sind bestens geschützt! Die Anpassungsfähigkeit ist der Schlüssel… mitschwimmen, rein äußerlich mitspielen und wenn es sein muss auch mit dem Kopf zustimmend nicken, aber auf der anderen Seite eigene Ziele verfolgen, von denen kaum einer etwas weiß. Dann wird man schon dort ankommen, wo man gern sein möchte.

Innerlich/geistig bleibe ich selbständig und gehe meine eigenen Wege. Manchmal schließe ich mich der einen oder anderen Strömung an, wenn es mir gerade passt und sinnvoll erscheint, oder wenn ich damit etwas für mich persönlich erreichen will. Aber das alles ist nur vorübergehend, selten dauerhaft. Meine geistige Selbstständigkeit würde ich nicht aufgeben.

Zitat von Boqueron

---

Sinn aus wessen Sicht?

---

Aus Ahrimans Sicht. Ich kenn ja seine Motive nicht genau, aber ich kann mir vorstellen, dass ein Gott, der heutzutage zumindest oftmals mit dem Streben des Menschen nach Selbstvergöttlichung assoziiert wird, auch irgendwas an uns findet.
Auch wenn ich natürlich nicht sagen kann, ob Rafas Ahriman dasselbe Wesen ist.

Zitat

---

Zumal wir ja nicht wissen, ob sich bei künstlicher Intelligenz, bei ausreichender Komplexität, nicht auch so etwas wie ein Bewusstsein bilden würde. Wir wissen ja bis heute nicht, wie das Bewusstsein entsteht. Andere halten das Bewusstsein ja ohnehin für eine Täuschung, wobei mich dieser Gedanke nicht überzeugt. Denn wenn es eine Täuschung wäre, bräuchte man ja wieder etwas, das getäuscht wird. Was aber wäre dann dieses etwas?

---

Ja, deswegen ja auch "Es kommt darauf an, ob KIs ein (zentrales) Bewusstsein haben".

Zitat

---

Ich persönlich bevorzuge den Gedanken, dass unser Gehirn eine Art Empfangsgerät für das Bewusstsein darstellt, dieses aber unabhängig vom Gehirn existiert, ähnlich wie eine Fernsehantenne, die die Fernsehsignale zwar empfängt, aber nicht für deren Entstehung zuständig ist... Könnte das theoretisch auch eine Maschine leisten?

---

Ich glaub eher, dass Bewusstsein eh in allem ist - bloß braucht es, zumindest bei uns materiellen Wesen, sowas wie ein Gehirn (oder vll auch eine entsprechende KI), um genügend Information in einer Instanz von Bewusstsein zu bündeln, dass diese sich ihrer selbst bewusst sein und Dinge wirklich begreifen kann.

Zitat von Rafa

---

Geistige Kapriolen, extended version: Ich weiß, dass Ahriman meinen Willen bestimmt bzw. dass er meinen Willen darstellt, mein Wille ist, dass das, was ich "meinen Willen" nenne, nur das ist, was Ahriman mir bestimmt.
Ich KANN das auch so sehen und sehe das auch so, wenn es mir gerade gefällt (hier ist auch wesentlich, dass ich ein weiblicher Geist bin und kein männlicher).
Ich KANN das aber auch anders sehen und die Rolle meiner selbst einnehmen (insbesondere im Alltag, da händle ich meinen Willen natürlich als von mir und mich selbst als eine eigenständige Person). Vor Ahriman bin ich dann "Sklave"; das macht aber nichts, weil mir wohnt ja die Erkenntnis inne, jederzeit die Interpretation zu wechseln (das Wechseln der Perspektive und das Vertreten anderer Interpretationen zu irgendwelchen Tatsachen nennt man im Christlichen übrigens "Lüge") und vom dumpfen Sklavendasein (mit der Illusion eines eigenen Ichs) ins bewusste Dienerdasein (als Aspekt Ahrimans bzw. mit Ahriman eins seiend) zu wechseln. In letzterem besteht kein Bewusstsein meines Ichs mehr, sondern nur noch eine Bewusstheit ÜBER ein Ich durch Ahriman(ich).

---

Ahriman = eigener Wille, egal ob bewusst oder unbewusst? Na, das klingt doch, als wären wir doch noch auf einer Wellenlänge :)

Und "Diener" als Gegensatz zu "Sklaven", das gefällt mir, muss ich mir merken.

Zitat

---

Allah ist eine Form von Ahriman. Es ist praktisch "Ahriman auf Arabisch".
Auch zu(m hiesigen Verständnis von) Jesus hat sich Ahriman mir ggü. schon bekannt: Dieser ist eine durch Ahriman belebte Figur.
Das Opium fürs Volk, eben.

---

In der Hinsicht haben die Juden und Sufis dann doch irgendwo recht, wenn sie sagen, dass Satan/Iblis ein Aspekt von Jahwe/Allah ist. Nur, dass es aus der Sicht von LHPern genau andersherum ist, Satan ist die korrektere Interpretation des Göttlichen.

Zitat

---

Ob es für Ahriman noch etwas anderes gibt?
Ich glaub schon, aber nach denen habe ich nicht gefragt.

---

Wenn Ahriman das ist, was unseren Willen in jeglicher Hinsicht bestimmt, was soll es denn dann außer ihm im Universum noch geben? Abgesehen von Bewusstsein, je nach metaphysischen Annahmen.


Außerdem, auch wenn ich deine doch wenig dualistische Position sehr zu schätzen weiß, muss ich fragen: Wo ist dann Ohrmazd hin? Ich denke, du hast mal die Theorie erwähnt, dass sich die beiden alle so und so viel tausend Jahre abwechseln, schläft Ohrmazd also grad einfach außerhalb des Kosmos und wartet, bis er wieder an der Reihe ist? Und ist es dann er, der den Willen bestimmen wird? Kommt mir bisschen seltsam vor. Oder gibt’s doch nur Ahriman?
Alle anderen Ahrimanisten, denen ich online begegnet bin (nicht, dass das viele gewesen wären), glauben, dass Ohrmazd hinter den Fundis und Weißlichtern steckt und ein Kampf zwischen Ahriman und Ohrmazd um unsere Seelen stetig existiert.

Zitat

---

LHP, Lektion 1: Ich weiß zu unterscheiden, was ICH will und was ich nicht will, sondern mir nur einbilde zu wollen (letzteres nenne ich "möchten". Beispiel: "Ich will leben!", "Ich will vögeln!", "Ich will kämpfen und dafür durchs Feuer gehen!" - und: "Ich möchte ein neues Auto.")

---

Das nennst du so einfach "Lektion 1" - aber mir kommt das nun wirklich nicht wie etwas vor, was man so schnell wissen kann. Anhand deiner Beispiele ist wollen also das, was wir instinktiv und ohne äußere Einflüsse wollen, möchten hingegen, was uns gesellschaftlich suggeriert wird, dass wir es wollen würden?
Ich würd keine so strikte Linie dazwischen ziehen, zumindest nicht in Bezug auf unser Verständnis von Ahriman. Wir tun seinen Willen, egal ob dadurch, dass wir unseren persönlichen Anteil seines Willens tun (also was wir wollen), oder dadurch, dass wir den Willen anderer tun (also was wir möchten), deren Willen selbst bloß eine Manifestation von seinem sind.
LHP daran ist bloß, sich dessen bewusst zu sein und sich selbst gegenüber dazu zu stehen.

Zitat von Rafa

---

Zitat von Liu

---

Ich mein, ich bin weniger als halb so alt wie du

---

Das ist es nicht, weil die Weltgeschichte und das Aufstehen Ahrimans ist auch schon lang vor mir passiert. Ich kann das nicht nachvollziehen bzw. nachfühlen, weil dazu fehlen mir freilich auch jede Menge vergangener Epochen, die ich nicht live kenne.

---

Ich meint jetzt vor allem in Bezug auf dieses "Unwetter", nicht auf Ahrimans Einfluss generell.

Zitat

---

Es bliebe noch die Frage, warum in aller Welt nun so ein Geist, der sich gerade in einem einzelnen Menschen manifestiert hat, diesen blöden Werdegang mühselig zu durchleben hat, wenns doch eh klar ist, woraufs raus läuft? Wenn man da tiefer drüber nachdenkt, mündet dies unweigerlich in Determinismus und in diesen wunschlosen Seinszustand (Geist im Nirvana), dass man halt einfach den Moment (er)lebt, wie ein Mandala, wunderschön oder fürchterlich und im nächsten Moment pustets der Wind davon.

Das Einzige, worüber ich mich bei all dem noch wundere ist, dass es mich überhaupt gibt.

---

Warum? Weil's halt so ist ;) Wenn alles deterministisch bestimmt ist, dann so auch Ahrimans Wille selbst, oder der Wille von wem auch immer, der bewirkt hat, dass wir existieren.

Zitat von Rafa

---

Was habe ich von einem Bewusstsein, das sich mir nicht realisiert, weil kein funktionales Gehirn da ist, das es umsetzt? So mag zwar das Bewusstsein außerhalb des Körpers existieren, aber es ist für mich ohne funktionierendes Gehirn nicht erlebbar.

---

Und selbst wenn, dann erinnert man sich zumindest danach nicht mehr dran.
Es gibt ja Theorien aus der Sicht derjenigen, die mit Geistern, Dämonen etc. Erfahrungen gesammelt haben, dass es möglich sein müsste, die eigene Bewusstsein-Geist-Kombination soweit zu trainieren, dass man auch ohne Körper klarkommt.
Was da dran ist, weiß ich aber natürlich nicht.

Zitat

---

Ahriman ist kein Gott.
Er bestand darauf, dass er kein Gott ist.
Was der Unterschied zwischen einem Gott und einem Geist wie Ahriman ist, weiß ich (noch) nicht.

---

Okay. Ich verwende den Begriff Gott für so ziemlich alles, was ohne Körper denken kann. Und wenn Ahriman keiner ist, wer dann? (EDIT: Jetzt mal angenommen, dass das auf ihn zutrifft und er dir nicht nur deswegen denkend vorkommt, weil der Bruchteil von ihm, mit dem du kommunizierst, sich durch dein eigenes Denkvermögen erst als denkend erscheinen lässt.)
Erschließt sich mir auch nicht so ganz.

Zitat

---

äh .. nein.
Jahwe ist nicht gleich Allah - und auch kein Aspekt von ihm.
Allah ist - ähnlich wie Jesus - eine Figur, die Jhwhs Kult spalten will, die sich ALS SATAN (also als Widersacher aus den eigenen Reihen) IN den Jhwh-Kult einbringt und dort - als einer unter ihnen - die Engel (bzw. Diener) Jhwhs auf seine Seite bringt.

---

Ahso? Nun, da unterscheidet sich unser Glauben jedenfalls. Da müsstest du mir schon ein paar gute Argumente liefern, weswegen Satan zwar Allah, aber nicht Jahve sein soll.

Zitat von Rafa

---

Zitat von Liu

---

Wo ist dann Ohrmazd hin?

---

Hui, den hatte ich ganz vergessen! Das ist eine sehr berechtigte Frage. Ich muss aktuell passen. Ich habe weiters nicht über ihn nachgedacht.

---

Bei deinen vorherigen Ausführungen wär ich jetzt davon ausgegangen, dass due Ohrmazd mit Jahve gleichsetzen würdest.
Außerdem, wenn Ohrmazd zumindest vor einer Weile noch die Willen der Menschen bestimmt hat, hätt das nicht bisschen anders ausgesehen? Wann soll der Wechsel denn stattgefunden haben?

Zitat von Rafa

---

Zitat von Liu

---

das ist, was unseren Willen in jeglicher Hinsicht bestimmt, was soll es denn dann außer ihm im Universum noch geben?

---

Die Leute, die ihrem eigenen Willen NICHT folgen, sondern einem Gesetz, einem Wort oder einer Schrift, etc.

---

Die hätte ich jetzt auch in die Kategorie "Sklaven" gepackt. Okay, wenn wir tatsächlich davon ausgehen, dass es drei Kategorien gibt
- den eigenen/Ahrimans Willen bewusst tun (Diener)
- den eigenen/Ahrimans Willen unbewusst tun (Sklaven)
- einem externen Dogma folgen (Fundis etc.)
dann versteh ich glaub ich, worauf du hinauswillst.
Bei der Unterscheidung zwischen 'wollen' und 'möchten' oben, würde 'wollen' unter die ersten beiden Punkte fallen, und möchten unter den dritten? Oder auch unter dem zweiten? Wohl eher letzteres, da du folgendes schreibst:

Zitat

---

klar ist immer noch entschieden ahrimanischer, etwas zu möchten, statt Gesetze zu befolgen, sich seine Willensregungen zu verdrücken oder sich zu kasteien.

---

Bloß, meiner Meinung nach gehen auch externe Dogmen letztlich auf Ahriman zurück.

Zitat

---

Das IST auch nicht einfach.
Der Ausdruck "Lektion 1" steht auch nur in Relation zu den beiden anderen "Lektionen".

---

Die wären? Hab nicht in Erinnerung, ob du die schonmal irgendwo auf deiner Webseite erwähnt hast.

Zitat

---

andere Ahrimanisten??? Wo??

---

In Amerika. Ich kenn nur eine Gruppe, hab aber auch nie aktiv nach weiteren gesucht:
http://www.dakhmaofangramainyu.com/
Die Youtube-Videos und manche der Blogtexte sind sogar recht interessant (und aktueller):
https://churchofahriman.net/
https://www.youtube.com/channel/UCm3upCcdOOi7dmaLVMJTm1Q
Sie kombinieren bestimmte Aspekte von Zoroastrismus mit Tantra, da einiges von der zoroastrischen Mythologie denselben Ursprung wie Hinduismus hat.

Dann gibt's noch mindestens einen auf Koettings YT-Kanal, der in dessen Verlag grad ein Buch rausbringt, aber mit dem hab ich mich noch nicht beschäftigt.

Zitat von RAFA im Beitrag #26

---

Aber bereits der Schlaf wirft folgende Frage auf: Wenn das Gehirn im Schlaf schon so platt ist, dass es das (von außen kommende) Bewusstsein nicht mehr richtig umsetzen kann, so dass wir verzerrtes, wirres Zeug träumen oder "gar nichts" träumen, dann ändert das nichts an der Tatsache, dass jegliches Bewusstsein ohne funktionales Gehirn schlichtweg ... ja, für den Arsch ist. Was habe ich von einem Bewusstsein, das sich mir nicht realisiert, weil kein funktionales Gehirn da ist, das es umsetzt? So mag zwar das Bewusstsein außerhalb des Körpers existieren, aber es ist für mich ohne funktionierendes Gehirn nicht erlebbar.

---

@Sokar: Ich kann verstehen, weswegen du von verschiedenen Formen von Bewusstsein ausgehst. Wobei ich die Terminologie "Bewusstsein" hier für missverständlich halte - das Bewusstsein an sich, das Selbst, der Beobachter ist ja immernoch ein und dasselbe, egal, ob es jetzt logisches Denken oder Träume wahrnimmt. Man könnte vielleicht eher von verschiedenen Geistesebenen sprechen.

Diese bloße Zweiteilung erscheint mir aber zu kurzgegriffen.

Und insbesondere, wie kommst du darauf, dass das Traum'bewusstsein' vom Gehirn unabhängig ist und ohne dieses fortbestehen kann?

Zitat von Liu im Beitrag #29

---

wie kommst du darauf, dass das Traum'bewusstsein' vom Gehirn unabhängig ist und ohne dieses fortbestehen kann?

---