Zitat

---

Von daher waren die Nefilim für die Semiten schlecht, weil sie sich gegen die Höchsten stellten, nicht aber, weil sie unter subjektiv humanistischen Gesichtspunkten den Menschen Schaden zugefügt hätten. Im Gegenteil galten sie je nach kulturellem und zeitlichem Hintergrund als Wohltäter der Menschen, was in den akkadischen Überlieferungen sehr detailliert geschildert wird.

---

Wie Prometheus, der gegen den Willen der *irks* "Götter" den Menschen das Feuer schenkt.

Irgend wie glaube ich noch zu wenig Hintergrundwissen zu haben. Ich bin beeindruckt von euren Wissen und möchte gern mehr lernen, unter was kann ich das Lesen was ihr schon wisst, oder was für Texte/Schriften oder Bücher könnt ihr mir mal empfehlen ????

Ich habe massenweise Links in meiner Lesezeichenliste, wobei das alles irgendwie zu spezifisch auf eine Sache ausgerichtet ist. Das hier ist m.M.n. ein guter Ansatzpunkt, von dem sich auch gut weitersuchen lässt:

http://mondovista.com/originsx.html

Ein guter Anfang ist auch diese Seite: http://www.sacred-texts.com/

Leider ist viel zu wenig Material im Netz verfügbar, ohne dass irgendjemand seinen Senf dazu schmieren musste. Alles wird in Grund und Boden interpretiert und spekuliert, so dass man um Studienausgaben manchmal nicht herum kommen wird.

@Daelach: Es ging dabei ja nicht um meine individuelle Position, sondern um die Frage, ob es Parallelen bzw. Frühformen der Antagonistenidee lange vor dem AM gab. Da das der Fall ist, mag es für andere Satanisten sinnvoll sein, sich darauf zu berufen, was auch mein Beispiel verdeutlichen sollte. In meinem Fall ist es nicht so, dass ich mich ausdrücklich nicht mehr Satanist nennen würde, es spielt schlicht keinerlei Rolle mehr für mich, irgendeine Position in einer Selbstbetitelung auszudrücken, weil das eh nur in einer expliziten Separation Sinn macht, aber nicht beschreiben kann, was in meiner Gedankenwelt vor sich geht.
Immerhin ist auch der gesamte mesopotamische Komplex nur einer von vielen, mit denen ich mich beschäftige, der in bestimmten Foren oder Gesprächsituationen nur aus dem Grund so unverhältnismäßig oft vorzukommen scheint, weil man bei existenziellen Fragen in unserem Kulturkreis praktisch unweigerlich immer wieder auf diese Kontexte herunter gebrochen wird. Ich kann aber auch auf ganz anderen Hochzeiten mit völlig anderen Bezügen erfolgreich tanzen. Es ist in unserer Zeit und unserer Kultur aber nahezu unmöglich, den AM-Kontext aus einer philosophischen Exkursion heraus zu halten, was auch einer der Punkte war, den ich quasi im "Feldversuch" in geeigneten Foren prüfen wollte. In meinem Sinne war das aber nicht (immer), weil es zu keiner Entwicklung auf längere Sicht führen kann, von einem Fixpunkt aus unerreichbare Sterne in den Himmeln interpretieren zu wollen, denn dann komme ich nicht darüber hinaus, das Himmelszelt optisch auszumachen, ohne jemals zu den Sternen zu greifen (die Sache mit dem lokalen Standpunkt).

Insofern zeugt jede Selbstbetitelung von einem Bezug innerhalb eines Kontextes, und sei er auch in Teilen individuell modifiziert oder kreiert, aber kodifiziert wird er unterm Strich praktisch immer. Wer mit Überzeugung sagt, er sei Agnostiker, der begreift nicht, dass er sich in der Basisfragestellung am theistischen Hintergrund orientiert, denn anders ergäbe sie wenig Sinn. Wer sich Satanist nennt, bezieht sich ebenfalls auf Zusammenhänge, aber die müssen nun einmal nicht zwingend mit dem Christentum unmittelbar in Verbindung stehen, nicht einmal unter dem Gesichtspunkt der Semantik und Etymologie, was dann einen alternativen Bezug aus dem Hut zaubert. Das macht es nicht schlechter oder besser, aber bei einer gewissen dahinter stehenden Überzeugung immerhin kodifizierter, geordneter ( = logisch nachvollziehbar und übersichtlicher), dogmatischer und letztlich banaler. Eine Annäherung an Freiheit des Geistes im unstrukturierten Chaos kann eine Klassifizierung ohnehin nicht sein, denn Benennung eines Interprationsrahmens führt zu Reduktion; man bricht einfach alles auf das Simpelste herunter, was in einem oder mehreren Kontexten nachvollziehbar Sinn ergibt.
Das Verständnis der Welt ist Resultat der Reduktion all dessen, was dem Weltbild widersprechen könnte, im Satanismus so sehr wie in allen anderen Weltanschauungen. Das Bewusstsein beschreibt sich die Welt, widiwidiwie es ihm gefällt. Das ist entweder Antritt zur Kreation, oder aber eben auch nur wieder Sklavenmentalität als selbst anerkanntes Bausteinchen in einer wie auch immer gearteten Hierarchie. Das geballte Nichtbegreifen tieferer Zusammenhänge wird dann in eine Weltanschauung komprimiert, betitelt, kodifiziert und abgestempelt. Das Paket mit dem Adressaten "Jener, der eine Existenzberechtigung zu glauben benötigt" kann damit auf die Reise gehen, bestückt mit dem jeweiligen Kontext angemessener Kleidung, Schmuck und Geschmeide.

Du würdest Dich wundern, wenn Du wüsstest, wie lange ich mich nicht mehr auf die Betitelung Satanist berufe, sie aber eben auch nicht widerrufe. Aber wer sagt eigentlich, dass "Ich" immer geschrieben hat, oder wer sagt, dass dieses "Ich" das einzige ist, das mein Bewusstsein beherbergt? Berufe ich mich eigentlich auf die Betitelung Individuum, oder beherbergt mein Bewusstsein nur etliche derartiger Kontexte? Schön, wenn man das Chaos nicht nur halbherzig in chaosmagischen Phrasen herbei beten kann, wie es bestimmte Orden zu tun pflegen, sondern das Bewusstsein aus dem Chaos resultiert, man Ordnungskriterien also dechiffriert und "tweakt". Denn ich bin im einen Sekundenbruchteil "wieder" Satanist, im anderen etwas anderes, stets abhängig von der Bewertung Außenstehender oder meiner eigenen Befindlichkeit und Laune. Titel sind Fesseln, der Umgang mit Titeln innerhalb analytischer Herangehensweisen müssen das aber nicht sein, denn wer keinen Titel ernst nimmt, hat auch nichts gegen sich selbst oder andere zu verteidigen. Ist der Gedanke, den ich u.a. einem gewissen Federvieh laaaaaange habe vermitteln wollen, weil ich mal sehen wollte, wie lange es die Firewall im Hinterkopf aufrecht erhalten würde. Die Antwort lautet: Bis zum bitteren Ende. Wobei das Ende eben auch nur den Zyklus abschließt, der vom individuellen oder kollektiven Bewußtsein bereits im Vorfeld als solcher akzeptiert wurde.
Das Symptom kennen wir; es nennt sich Zwang. Und es äußert sich in Phrasen wie: "Ich MUSS altern und sterben, ich MIUSS mit zunehmendem Alter altersgemäß handeln, ich MUSS Autorität und Realität anerkennen ... " usw.

Titel oder das Selbstverständnis des eigenen Umgangs mit bereits gedachten, also kreierten und vorgesetzten, Kontexten verursachen nichts anderes als Zwang, und sei es der Zwang, freier als andere sein zu wollen, weil man vordergründig nicht wie sie handelt. Bewege ich mich in einem Pool gefüllt mit Scheisse, macht es zwar nur aus der Perspektive des jeweils Beschreibenden einen Unterschied, ob er sich in der Diarrhöe oder der härteren Variante suhlt, aber dieser objektiv betrachtet marginale Unterschied macht nicht selten das gesamte Selbstwertgefühl des Beschreibenden aus. Traurig genug, aber dennoch ist es nicht zutreffend, Satan(ismus) ausschließlich am Christentum festmachen zu wollen, weil er auf dieses nicht in der Weise angewiesen ist, in der Du das umrissen hast. Ob es, abgesehen davon, tieferen Sinn macht, sich mit dieser Betitelung (ausschließlich) zu identifizieren, ist eine andere Frage, zu der ich meine Position ja nun verdeutlicht haben dürfte. Sieht man Individuen aber als autarke Organismen (die sie freilich nicht sind, aber sein wollen, darum nehme ich mal deren Perspektive ein), macht aus der individuellen Pespektive aber letztlich jede Betitelung Sinn oder Unsinn, der Versuch der Aufklärung hingegen kann im ungünstigsten Fall Zeit- und Energieverschwendung sein. Es sei denn, man ist wahnsinnig genug, darin sein Amusement zu finden; dann passt es wieder.

Ich glaube, meine Hose und der Stuhl, auf den ich sie gelegt habe, beobachten mich