|
|
|
|
|
Antworten
| 533 Beiträge
| 1.214 Beiträge
Zitat von Daelach
Sehe ich halt aus ner konstruktiveren Perspektive, weil wir uns sonst über zeitliche Ereignisse nicht mehr verständigen können. Wenn ich bis zu einem bestimmten Termin etwas geliefert haben will, dann ist es schon hilfreich, wenn man eine gemeinsame Zeitrechnung hat. Welche es ist, das ist letztlich gleichgültig,
Das sagte ich ja, als ich schrieb: "Der gregorianische Kalender mit seiner mathematisch auf Vorschulniveau falsch berechneten und völlig willkürlich gesetzten Monatssetzungen spielt für mich nur in dem Maße eine Rolle, wie ich mit der Außenwelt interagiere, die sich an diesem Kalendarium orientiert."
Aber: Das sagt mir noch immer nicht, warum ich ihn als einzig möglichen, besten, effizientesten usw. akzeptieren bzw. ihn gar feiern sollte. Wenn ich ein Kalendarium aus reinem Pragmatismus innerhalb zwischenmenschlicher Kommunikation nutze, ist das halt auch nur ein Kompromiss, den ich auch eingehe, wenn ich nachvollziehbare Sprache und Schrift nutze. Das ändert aber dennoch nichts daran, dass ich im privaten Umfeld bzw. in der Kommunikation mit meinen "multiplen Persönlichkeiten" (
) ungehindert ganz andere Parameter nutzen kann, spielerisch, forschend, wie auch immer. Feiern muss ich das dann dennoch nicht, weil es außerhalb rein pragmatischer Erwägungen für mich keine gesonderte Relevanz besitzt. Das wäre mir dann nämlich zu stark auf die Norm hin fokussiert und würde mich (uns, er, sie, es) an dem hindern, was zu tun ich nun einmal liebe, nämlich hinter den Grenzen des Wahnsinns herum tollen.
Du selbst sagtest mal sinngemäß, die geistige Freiheit sei die größte bzw. unmittelbarste, die ein Mensch erlangen kann. Joa, aber dann benötige ich keine Fixpunkte, selbst wenn ich situationsbedingt durchaus gewisse Parameter unter pragmatischen Gesichtspunkten nutzen kann.
Zitat von Daelach
Natürlich könnte man auch altägyptisch lernen und damit hier im Forum Beiträge verfassen, nur käme damit wohl kaum eine Unterhaltung zustande.
Die Unterhaltung käme zustande, wenn eine entsprechend ausgebildete Klientel hier vertreten wäre. Somit hebt sich der Absolutheitsanspruch dieser Aussage auf, da es natürlich möglich ist, dass man auf Menschen trifft, mit denen man in anderen Sprachen bzw. denen untergegangener Kulturen kommunizieren kann. Das Argument macht ja nur von Deinem lokalen Standpunkt aus Sinn, von meinem wiederum weniger, denn ich kommuniziere partiell anders und auf andere antike Sprachen hin fokussiert. Frag mal Xarvic.
Außerdem ist mir kein Tag bekannt, an dem wir unsere Sprache mit Suff und Technogezappel feiern würden. Es ist von daher also auch nicht zwingend, eine solche Errungenschaft überhaupt abzufeiern.
Zitat von Daelach
Insofern: Ja, andere Kalender existieren, sind aber für uns hier praktisch in keiner Weise relevant.
Auch das ist eine Beurteilung von Deinem lokalen Standpunkt aus, kann aber keinen Anspruch auf objektive Wahrheit beanspruchen und auch nicht erklären, warum man den Kalender feiern sollte. Für mich sind andere Kalendarien durchaus relevant, bsplw. das der Maya oder der Semiten (da gibt es ja mehrere), weil ich mich damit nahezu täglich beschäftige und diese Daten bzw. entsprechend Eckpunkte von daher auch verinnerlicht habe. Wenn man, aus welchen Gründen auch immer, jahrelang mit mehreren Kalendern parallel zu tun hat, beginnt man irgendwann automatisch, sie miteinander zu vergleichen. Dann werden sie individuell relevant, aber in anderen Kulturen waren bzw. sind sie es ja eh. Ich isoliere mich nicht gegen diese Eindrücke, warum sollte ich das tun? Es tut der rein pragmatischen Nutzung des greg. Kalenders in adäquaten Situationen ja keinen Abbruch, aber auch wenn ich bsplw. in Israel herum streunen würde, hätte ich den Kalender direkt griffbereit auf meiner synaptischen Festplatte gespeichert.
Dennoch muss ich weder den einen, noch den anderen feiern.
Zitat von Daelach
Doch, soweit es das "die Katholen haben das gemacht" betrifft. Da kann man mit derselben Logik auch z.B. sagen, daß das Hakenkreuz schlimm ist, weil es von den Nazis kommt.
Nein, eben nicht. Denn die Feststellung einer Tatsache bedeutet nicht zwangsläufig, dass ich aus dieser Motivation heraus eine Ablehnung propagiere. Ich habe darüber zunächst einmal informiert. An wen sich das unter dem Gesichtspunkt der Sozialsatire mit welcher Intention richtete, habe ich ja bereits angedeutet. Es ging hier darum, diesen Leuten, die einerseits den AM offen ablehnen, gerade einmal bis Weihnachten in der Ablehnung gehen, um dann Silvester großzügig auszusparen, einen blutigen Happen vor die Füße zu werfen. Wie sie dann auf diese Hintergrundinformationen reagieren, wäre ja die Pointe gewesen. Das sagt dann aber nichts über meine Motivation zur Ablehnung von Silvester aus, denn die geht individuell umrissen noch weiter, als ich das bisher überhaupt zur Sprache brachte.
Ich sagte eben auch nicht, dass ich Silvester ablehne, WEIL es durch die Katholiken assimiliert bzw. zu dem gemacht wurde, was es heute ist, sondern DASS es nun einmal Fakt ist und ich keinen Sinn darin sehe, den greg. Kalender ODER den Tod von Papst Silvester I. zu feiern, dessen Nennung Du übrigens bisher völlig ignoriert hast. Ich lehne Silvester aus den anderen genannten Gründen ab, hinzu kommt noch, dass ich mich der Gesellschaft nicht in dem Maße zugehörig fühle, als dass ich mit den Knallbirnen würde feiern wollen. Das weiß ich wiederum aus der Erfahrung heraus, die ich gewann, als ich es in der Vergangenheit getan habe, es kristallisierte sich für mich also irgendwann in der Jugend heraus, dass ich den affigen Zirkus schon alleine in seiner vordergründigen Präsentation OHNE unmittelbare Bezüge zum Katholizismus Scheiße finde.
Die von Dir hinein interpretierte Parallele könnte aber nur dann diskutabel sein, wenn ich aus diesem einen Grund (Katholiken haben Silvester geprägt) sagen würde, man soll, muss usw. das Fest auch vor diesem Hintergrund boykottieren, was aber nicht der Fall war.
Kurz gesagt: Ich finde Silvester nicht Scheiße, WEIL die Katholiken da ihre Finger im Spiel hatten, sondern ich finde es erheiternd, dass das Satanisten nichts ausmacht, die unter anderen Umständen permanent gegen den AM wettern, an Silvester aber nicht einmal den offensichtlichen Namensbezug erahnen. Gab ja immerhin nicht nur einen Papst mit dem Namen. Die anderen Gründe sind aber unterm Strich relevanter, obwohl ich ebenfalls dazu neige, mir vom Katholizismus GAR NICHTS vorschreiben zu lassen, auch nicht deren Jahresrechnung.
Gemäß Deiner Logik käme ich tatsächlich in die Fänge der "political correctness", wenn ich mich nämlich dazu nötigen würde zu sagen: "Jo mei, des sin halt die Katholiken, die MUSS man tolerieren". Ähnlichen Mumpitz äußern nämlich nicht gerade wenige Satanisten, aber auch da sage ich wieder, dass ich gar nichts muss.
Zitat von Daelach
Denn wenn man etwas tiefer gräbt, kommt man doch dazu, daß Weihnachten und Silvester nur der christliche Lack sind auf dem, was vorher Mittwinter und Rauhnächte waren, d.h. älter als das Katholikentum.
Hm, das ist nun seltsam. Vorher hast Du immer in die Richtung argumentiert, Silvester sei immerhin, was die Leute im Laufe der Zeit daraus gemacht haben bzw. heute hat das alles nichts mehr mit dem Katholizismus zu tun, nun aber berufst Du Dich selbst auf eine Vergangenheit, die ja dann ebenfalls mit dem heutigen Silvester nichts zu schaffen haben dürfte.
Nun gut, der Unterschied besteht in der Tatsache, dass ich erstens kein einziges Kalendarium bzw. Jahreswechsel präferiere, egal aus welcher Zeit und Kultur. Zweitens setzten die vorherigen Feste nicht den christlichen Erlöser an den Beginn ihrer Zeitrechnung und wurden auch nicht nach einem katholischen Papst benannt, und drittens zählen diese und weitere heidbische Bräuche (eben auch Weihnachten und Co.) zu genau den Feiertagen, die der Katholizismus, nicht immer gewaltfrei, assimiliert hat.
Insofern ist also auch Silvester im Kern selbstverständlich nicht Erfindung der Katholiken, was ich eventuell noch halbwegs ehrlich finden könnte, es ist ein viel älterer Brauch, der - wieder einmal - einer älteren Kultur gewissermaßen aus ihrem mythologischen Fundus heraus geklaut wurde. Perfide finde ich daran, dass der Katholizismus dann die eigenen Ikonen an die Stelle der vorherigen setzte, denn streng genommen ist das genau die aggressive Form der Gehirnwäsche, die Du selbst bezüglich der Christenlehren immer wieder in Beiträgen kritisierst. Warum also soll das nun plötzlich im Kontext zum Silvesterfest nicht zu kritisieren sein?
Zitat von Daelach
Und der solare Kalender ist an sich auch nicht christlich, sondern sowas in der Art ist schlicht sinnvoll bei einer Kultur, die Ackerbau betreibt. Damit man nämlich weiß, wann man aussähen muß. Deswegen haben schon die alten Ägypter so eine Zeitrechnung erstellt.
Einspruch, Euer Ehren! Ich werde das hier nicht auswalzen, aber dass das die Motivation für das Kalendarium der Ägypter war, bestreite ich hiermit so vehement wie die Annahme, auch mesopotamische Kulturen hätten das aus diesem Grund so gehandhabt, denn diese Behauptungen lösen sich schnell in Luft auf, wenn man sich mit den Überlieferungen eingehender beschäftigt. Die Kalendarien wurden entworfen, um Veränderungen in der Welt der "Erhabenen" zu beobachten und zu katalogisieren. So schreiben es die Vertreter der alten Kulturen und ich sehe keinen nachvollziehbaren Grund, warum ich ihnen das nicht abnehmen sollte, nur weil in diversen Werken der Sekundärliteratur psychologisiert wird, dass die Schwarte kracht.
Auch der Rest ist eine Behauptung, die in erster Linie auf evolutionäre Entwicklungsprozesse verweist. Da ich die Evolution des Menschen aus sehr spezifischen Gründen für Kokolores halte, macht es keinen Sinn, auf das Ackerbauargument einzugehen. Nur so viel: Selbst wenn es so wäre, ergibt das für mich hier und heute noch immer keinen nachvollziehbaren Grund, Silvester zu befürworten oder feiern.
Zitat von Daelach
Das Einzige, was tatsächlich einen originär christlichen Bezug hat, das ist die Jahreszahl, weil um das (fiktive) Jahr 0 herum sonst eigentlich nicht wirklich was Wesentliches passiert ist.
Nein, auch der Name des Festes, nämlich Silvester. Aber unabhängig davon: Das habe ich doch bereits geschrieben. Es ist schon erstaunlich, dass dieser Bezug u.a. von Satanisten so ohne Weiteres akzeptiert wird, sofern sie es überhaupt wissen. Und das ist ja der Gag an der Sache.
So oder so erfüllt der greg. Kalender damit aber nun einmal eindeutig den Zweck, vom Jahr 0 (Geburt des völlig mißinterpretierten und zwangskonstruierten Erlösers) an in Gegenwart und Zukunft zu rechnen. Ich weiß nicht recht, wie man den christlichen Bezug unter diesen Umständen ernsthaft vom Tisch diskutieren will. Hier hast Du ihn ja selbst wieder eingeräumt. Dann stimmt das aber nicht mit Deinen vorherigen Aussagen dahingehend überein, dass es diesen Bezug nicht gibt.
Zitat von Daelach
Weil das eben nicht wirklich christlich ist, ebensowenig wie das Hakenkreuz oder die Runen originär nationalsozialistisch sind.
Swastika und Runen hatten keinerlei kalendarischen Bezug zu einer Ikone des Nationalsozialismus. Gut, ich bezweifle nicht, dass Himmler den auch noch irgendwann konstruiert hätte, sofern der historische NS den Krieg gewonnen hätte, aber tatsächlich war es zunächst einmal nicht so. Für einen kritischen Betrachter ist zudem klar zu eruieren, woher diese Symbole stammen, dass sie also mit NS rein gar nichts zu tun hatten, als sie Jahrtausende davor bereits in ganz anderen Kulturen genutzt wurden.
Aber genau das trifft weder auf den greg. Kalender zu, der - wie Du selbst oben noch festgestellt hast - durchaus einen unmittelbaren Bezug zum Geburtsjahr des chrsistlichen Erlösers konstruiert, noch auf das Silvesterfest, das nun einmal nach einem real existenten Papst benannt wurde.
Insofern ist der Bezug selbstverständlich auch objektiv betrachtet ein christlicher, denn schlägst Du irgendwo nach, wirst Du ihn auch in zuverlässigen Nachschlagewerken finden können (Jahr 0 = Geburt des Erlösers, Namensgebung = Tod Papst Silvesters I.). Ganz anders verhält es sich mit Swastika und Runen, die in ganz andere Kulturen und Kontexte verfolgt werden können. Der einzige gemeinsame Nenner ist hier, dass beide Symbolkomplexe von einer anderen (jüngeren) Kultur assimiliert wurden.
Somit hebt sich meine Fragestellung auch nicht auf, denn dazu müsste erst einmal einigermaßen zuverlässig eruiert werden, inwieweit im Unterbewusstsein der Menschen diese Verbindungen auch dann gezogen werden, wenn sie sich der faktischen historischen und ideologischen Hintergründe gar nicht bewusst sind.
Wie gesagt gibt es aber durchaus Erzkatholiken, denen der Bezug bekannt ist, auch das hast Du ignoriert. Die Frage stellt sich, warum andere, denen der Bezug eventuell nicht bewusst ist, dennoch intuitiv exakt wie jene handeln, denen er bewusst ist, indem sie ihren Weihnachtsschmuck noch über Silvester hinaus nutzen. Wenn Du mir diese Frage beantworten kannst, erst dann könnten wir uns dahingehend einigen, dass der christliche Bezug an Silvester eventuell tatsächlich, auch unterbewusst, keinerlei Rolle spielt. Bis dahin ist die Frage aber nicht vom Tisch.
Zitat von Daelach
Man kann durchaus eine kritische Haltung zu dem einnehmen, was die Mehrheit da tut, klar. Aber was irgendwas "wirklich" bedeutet, das wird letztlich dadurch definiert, was die handelnde Mehrheit denkt, was es bedeute.
Nein, das sehe ich nicht so. Die Definition der Majorität besitzt auch nur in den jeweiligen Gesellschaftsstrukturen Relevanz, denn außerhalb kann man sie wiederum völlig anders definieren. Ich sehe nicht ein, warum ich meine Perspektive nun plötzlich doch, entgegen all unserer frühen Gespräche, auf einen Fixpunkt innerhalb des Systems fokussieren sollte, in dem ich mich gerade physisch aufhalte, denn über meine Psyche sollte das doch weniger aussagen.
Eine kulturspezifisch geprägte Definition macht auch nur innerhalb der Parameter Sinn, die zur Disposition standen, einen Sachverhalt erst einmal zu definieren bzw. re-definieren, kann aber global oder universell betrachtet keinen Anspruch auf absolute Korrektheit haben. Von daher sehe ich keinen Grund, Hintergründe und historische Fakten hinter einer modernisierten Definition einzumotten.
Abgesehen davon bestreite ich, dass der Bezug zum Christentum nirgendwo gesehen oder zumindest intuitiv erahnt wird (siehe oben).
Zitat von Daelach
Und nicht dadurch, was irgendwann irgendwer mal gesagt hat.
Tja, und nach dieser Logik dürfte sich dann auch meine Aussage dahingehend erschließen, dass für mich kein einziges Kalendarium aller Zeiten von absoluter Relevanz ist. Allerdings erlaube ich mir, historische und ideologische Bezüge auch als solche zu benennen. Die Frage ist ja, warum man eigentlich das, was Deiner Meinung nach aktuell in den Definitionsrahmen fällt, ernster als das nehmen sollte, was es vorher einmal tat.
Denn streng genommen wäre auch die aktuelle Definition morgen oder übermorgen wieder etwas, das "irgendwer mal gesagt hat". Und warum sollte ich mich überhaupt an Mißinterpretationen und Re-Definition orientieren müssen? Wir verharren hier absolut auf einem kulturspezifisch lokalen Standpunkt, der mir einfach zu eng ist. Und darüber hinaus noch unzutreffend, denn wie gesagt werden die Bezüge durchaus hergestellt, von einigen Erzkatholiken bewusst, von anderen unbewusst. Aber eine völlige Trennung von Silvester und Christentum gibt es meiner Erfahrung nach nicht, bestenfalls lokal in Großstädten wie Hamburg, aber nicht bei uns oder in Teilen Bayerns.
Zitat von Daelach
Der Duden definiert nicht, was etwas bedeutet, er gibt es lediglich wieder und wird dem lebendigen Sprachgebrauch auch angepaßt.
Eben, und das wäre ein Gegenargument gegen Deine These, denn die Anpassungen an den Sparchgebrauch ändern nichts an der ursprünglichen bzw. früheren Definition, die unberührt bleibt. Reisen wir in die Vergangenheit zu den betroffenen Kulturen, wären diese Definitionen sofort wieder aktuell. Insofern ändert auch das Unverständnis der Masse heute nichts an den christlichen Hintergründen des greg. Kalenders bzw. des Silvesterfestes. Man könnte es heute höchstens vergessen, verdrängen oder umdefinieren, aber nicht den Kern der Sache in etwas völlig anderes umwandeln.
Zitat von Daelach
Abgesehen davon, wenn dem nicht so wäre, ließe sich Deine Weihnachtskritik mehr als einfach über "das ist eigentlich ja Mittwinter" aushebeln. Genauso wie man dann sehr schnell dazu kommen könnte, daß der Buhmann "Christentum" aus dermaßen vielen assimilierten Versatzstücken besteht, daß man seine eigenstädige Existenz schon bezweifeln kann. Denn wenn man schon anfängt, am Lack zu schaben, wieso sollte man damit dann ausgerechnet bei den christlichen Schichten aufhören?
Wiederum: Erstens präferiere ich keinen Brauch, gleich aus welcher Zeit und Kultur. Zweitens ist Weihnachten keineswegs identisch mit Mittwinter, es enthält lediglich Ingredienzen aus diesem, wieder einmal, assimlierten Brauch. Drittens stellte Mittwinter keinen unmittelbaren Bezug zum christlichen Erlöser her, Weihnachten aber durchaus.
Auch hier kann man bestenfalls die Kernaussage ignorieren, willkürlich verdrehen, einen Coca Cola-Santa Claus integrieren, meinetwegen auch vergessen machen, dass es vorherige Bräuche gab, was der Katholizismus ja durchaus getan hat. Aber das ändert wiederum nichts an der Tatsache, dass es ein Christenfest ist, denn ich krititiserte ja explizit Weihnachten, nicht Mittwinter, das man gesondert zu diskutieren hätte.
Und gerade hier hebt sich Dein Argument, man müsse sich an den aktuellen Definitionen orientieren, erneut auf, denn faktisch ist Weihnachenten bis zum heutigen Tag nicht aus dem christlichen Kontext heraus gehebelt bzw. re-definert worden.
Zitat von Daelach
Daß man es nicht feiern MUSS.. isn Selbstläufer, soviel Freiheit haben wir zum Glück ja hier, daß das jeder selber entscheiden kann.
Und Du denkst, die Masse realisiert das, ja? Abgesehen davon: Selbst wenn man nicht will, hat man schlechte Karten in unserer Gesellschaft, wenn man in einem Umfeld wohnt, in dem alle anderen wollen, denn dann hat sich das mit der "Freiheit" des Individuums erledigt, nicht zu wollen, weil es dann von allen anderen zu Tode bespaßt wird. Diese Situation habe ich zwar zum Glück nicht unmittelbar, aber von den Ausuferungen bleibst Du auch am Arsch der Welt nicht verschont (bsplw. der o.a. Müll im Wald usw.).
Also, ehrlich gesagt: Mir scheint, Du willst vehement verteidigen, dass Du Silvester ganz individuell magst, was ja Dein Bier ist, wie ich eh schon schrieb. Aber Deine Argumente erfüllen meinem Empfinden nach bisher keine andere Funktion, als genau das zu objektivieren.
Zitat von System-Karzinom
Die Kalendarien wurden entworfen, um Veränderungen in der Welt der "Erhabenen" zu beobachten und zu katalogisieren.
Dazu fällt mir spontan ein eigentlich nur für eine Sache brauchbarer Kalender der Anasazi ein, bei welchen 3 Steinplatten an die Wand eines Berges gelehnt wurden und die Spalten zwischen den Felsen einen Schwertförmigen Lichtstrahl auf die Mitte einer in die Wand gehauenen Spirale warf. Den "Erhabenen", welche man bei den Anasazi ebenso findet, nach sollte eine Entrückung dieser Schwertform aus der Mitte der Spirale bedeuten, dass die Welt sich verändert ("untergeht"), was den Überlieferungen nach dann ja auch eintrat. Ich finde es interessant, dass nordamerikanische Steppenvölker einen Kalender für die Verschiebung der Erdachse besessen haben, ohne von all diesen geologischen Mechanismen auch nur die Spur einer Ahnung zu haben (von einer phänomenologischen vielleicht mal abgesehen).
Zitat von System-Karzinom
Denn streng genommen wäre auch die aktuelle Definition morgen oder übermorgen wieder etwas, das "irgendwer mal gesagt hat". Und warum sollte ich mich überhaupt an Mißinterpretationen und Re-Definition orientieren müssen? Wir verharren hier absolut auf einem kulturspezifisch lokalen Standpunkt, der mir einfach zu eng ist. Und darüber hinaus noch unzutreffend
Ach ja, das alte Spiel mit der Zeit. Die Menschen denken immer im Rahmen von Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft, aber alles, was sie bei genauerer Betrachtung erleben, ist die Gegenwart. Keiner von den existierenden Menschen ist gestern oder morgen. Es ist auch mehr eine routinierte Beschreibung diverser Zyklen, bei denen die Lichtverhältnisse von Erde, Mond und Sonne, sowie unsere biologische Uhr eine Rolle spielen. Objektiv betrachtet ist das aber alles Mumpitz, denn es gibt erstens viele planetare und solare Systeme, nach denen man messen könnte (dass wir dieses hier nehmen ist eine rein lokale Präferenz) und zweitens bin ich mir sicher, dass es noch andere Organismen außerhalb unserer Reichweite gibt, die sehr wahrscheinlich einen anderen Biorhytmus haben, wo hier aber auch unserer aufgrund persönlicher und nützlicher Präferenz entschieden wird. Zeitrechnung an sich ist somit, wenn man sich dessen überhaupt bewusst ist, eine rein subjektiv bevorzugte Art des Denkens, um mit gewissen Abläufen ohne viel Aufwand klarzukommen. Mehr nicht.
Zitat von System-Karzinom
denn ich krititiserte ja explizit Weihnachten, nicht Mittwinter, das man gesondert zu diskutieren hätte.
Und würde man das machen, könnte man deutlich sehen, dass nur innerhalb der christlich geprägten Gesellschaft das Weihnachtsfest von Bedeutung ist, da in einem hypothetischen kleinen Dorf irgendwo im Norden, wo das Christentum nie angekommen ist, weder dieser neue Brauch bekannt sein, noch gefeiert würde. So hätte man auch im gleichen zeitlichen Rahmen, halt nur bei anderer Denke im Hirn, eine völlig andere Präferenz und Bewusstsein für Feiertage.
Zitat von Daelach
soviel Freiheit haben wir zum Glück ja hier, daß das jeder selber entscheiden kann.
Meiner Erfahrung nach realisieren die Menschen in meinem Umfeld zwar, dass das ganze nicht mehr als eine verkappte Konsumaktion für die meisten nicht allzu christlich-religiösen Menschen ist, aber es einfach auslassen tut dann auch kaum einer. Da wird sich eher geniert, dass die Familie irgendwas will, oder die Freunde und das alles nur Heuchelei sei. GETAN wird dagegen aber nichts, dabei muss man sogesehen ja nicht mal was tun, sondern einfach nur etwas NICHT tun. Selbst dazu sind die Leute zu unfähig/unwillig. Wie meinte Nietzsche das noch gleich?
Zitat von Nietzsche, Also sprach Zarathustra
Aber ihr habt zum Warten nicht Inhalt genug in euch – und selbst zur Faulheit nicht!
uɐɯ puıןq ɐ ɹɐǝɥ uɐɔ ǝuoou
Zitat von Xarvic
Dazu fällt mir spontan ein eigentlich nur für eine Sache brauchbarer Kalender der Anasazi ein, bei welchen 3 Steinplatten an die Wand eines Berges gelehnt wurden und die Spalten zwischen den Felsen einen Schwertförmigen Lichtstrahl auf die Mitte einer in die Wand gehauenen Spirale warf. Den "Erhabenen", welche man bei den Anasazi ebenso findet, nach sollte eine Entrückung dieser Schwertform aus der Mitte der Spirale bedeuten, dass die Welt sich verändert ("untergeht"), was den Überlieferungen nach dann ja auch eintrat. Ich finde es interessant, dass nordamerikanische Steppenvölker einen Kalender für die Verschiebung der Erdachse besessen haben, ohne von all diesen geologischen Mechanismen auch nur die Spur einer Ahnung zu haben (von einer phänomenologischen vielleicht mal abgesehen).
Wobei wir das Grundprinzip ja auch aus unseren Breitengraden kennen (bsplw. das "Ganggrab" von Gavriniz usw.). Auch das ist ein weiteres kulturübergreifendes Phänomen der Antike, das meiner Meinung nach auch eher weniger mit dem zu schaffen hat, was man heute gerne als Astrologie bagatellisiert. Die Darstellung komplexer Abläufe in einer Welt der "Erhabenen", die vom lokalen terrestrischen Standpunkt aus freilich nur dann erfolgen konnte, wenn man sich dahingehend instruieren ließ, einen Abbildungsprozess quasi als Schablone erst einmal auf die dahinter liegenden Sphären anzulegen, erscheint dabei aus dem simplen Grund logisch, als dass man zwar wusste, dass dahinter etwas war (je nach Kultur 7-9 "Welten"), aber erst in der Veränderungsbeobachtung auch Differenzierungen zwischen den einzelnen Himmelskörpern möglich waren. Nichts anderes betreibt die Astronomie heute, denn erst in der Differenzierung dreidimensionaler Bewegungsabläufe ergibt die Abbildung des Zodiakalkreises einen nachvollziehbaren Sinn, indem man bsplw. Planeten im Sonnensystem von weiter entfernten Himmelskörpern unterscheidet. Ergo betrieb man seinerzeit durchaus Astronomie, da Sterndeutung im Sinne des heutigen Verständnisses eher Randerscheinung war (Du hast ja bereits auf die präzisen Daten zu den Planetenumlaufbahnen hingewiesen), aber freilich wird das heute aufgrund der angenommenen Wahl der Mittel wiederum in den sakralen Bereich hinein interpretiert.
Zitat von Xarvic
Ach ja, das alte Spiel mit der Zeit. Die Menschen denken immer im Rahmen von Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft, aber alles, was sie bei genauerer Betrachtung erleben, ist die Gegenwart. Keiner von den existierenden Menschen ist gestern oder morgen. Es ist auch mehr eine routinierte Beschreibung diverser Zyklen, bei denen die Lichtverhältnisse von Erde, Mond und Sonne, sowie unsere biologische Uhr eine Rolle spielen. Objektiv betrachtet ist das aber alles Mumpitz, denn es gibt erstens viele planetare und solare Systeme, nach denen man messen könnte (dass wir dieses hier nehmen ist eine rein lokale Präferenz) und zweitens bin ich mir sicher, dass es noch andere Organismen außerhalb unserer Reichweite gibt, die sehr wahrscheinlich einen anderen Biorhytmus haben, wo hier aber auch unserer aufgrund persönlicher und nützlicher Präferenz entschieden wird. Zeitrechnung an sich ist somit, wenn man sich dessen überhaupt bewusst ist, eine rein subjektiv bevorzugte Art des Denkens, um mit gewissen Abläufen ohne viel Aufwand klarzukommen. Mehr nicht.
Eben. Wollten wir hypothetische Divinität oder auch sonstwie "omniforce" (das Wort gibt es in der deutschen Sprache gar nicht, möchte mal wissen, warum nicht ) Wesenheiten überhaupt erst einmal in ihren wesentlichen Eigenschaften auch nur beschreiben wollen, wäre der Versuch zum Scheitern verurteilt, sofern man mit unserer Vorstellung von Zeit, Materie und somit Raumzeit an den Sachverhalt heran geht. Man würde sich im Kreise der eigenen Erwartungshaltung an das zu Beschreibende drehen, weil man von vornherein setzen würde, dass irgendeine Zeitrechnung und irgendein mechanistisch strukturierter Materialismus dem Objekt der Beschreibung anzudichten sei. Der große Fehler, den seit Jahrtausenden alle philosophischen Schulen machen, die im Fahrwasser von Metaphysik und Theismus Divinität setzen, wo sie sich als unfähig erweisen, eine solche über den von gesetzten Parametern induzierten Definitionsrahmen hinaus auch nur im Ansatz begreifen zu können. Insofern darf es nicht verwundern, wenn den Katholiken mit ihrem Verständnis supernaturaler Entitäten per Lightshow Glauben zu machen ist, sie hätten es mit der "Gottesmutter" zu tun (die "liebe" Frau von Guadalupe, Fatima usw.). Ebenfalls nicht verwunderlich, dass der Vatikan heute keine "Marienwunder" mehr anzuerkennen bereit ist, wenn man irgendwann realisiert, an welcher Grenzerfahrung man gekratzt hat. Nämlich jene, die man seit Jahrhunderten sinnentstellend in seinen eigenen Pamphleten beschrieben hat, sich mit fremden Federn schmückend.
Beschreibungen von einem lokalen Fixpunkt aus konstruieren in aller Regel ein Zerrbild des Beschriebenen.
Zitat von Xarvic
Meiner Erfahrung nach realisieren die Menschen in meinem Umfeld zwar, dass das ganze nicht mehr als eine verkappte Konsumaktion für die meisten nicht allzu christlich-religiösen Menschen ist, aber es einfach auslassen tut dann auch kaum einer. Da wird sich eher geniert, dass die Familie irgendwas will, oder die Freunde und das alles nur Heuchelei sei. GETAN wird dagegen aber nichts, dabei muss man sogesehen ja nicht mal was tun, sondern einfach nur etwas NICHT tun. Selbst dazu sind die Leute zu unfähig/unwillig.
Jaja, palavern können sie alle, das kenne ich auch nur zu gut. Der Grundtenor ist dann stets, es seien eh alles Konsumfeste, aber man macht es halt immer aus rein altruistischen Motiven mit, sei es wegen der Blagen (Weihnachten) oder der Familie (Silvester und Co.). So etwas wie ein konsequentes NEIN, weil man darauf tatsächlich keinen Bock hat, bringen die meisten Leute nicht fertig. Meiner Meinung nach hängt das auch damit zusammen, dass sich die Folgen einer gesellschaftlichen Ächtung noch immer in das kollektive Unterbewusstsein gebrannt hat. Von irgendeiner Form gesellschaftlicher "Freiheit" sind wir von daher so weit entfernt, wie es vor Jahrhunderten bereits der Fall war. Immerhin mag man sich aber damit beruhigen, dass die Scheiterhaufen nicht mehr glimmen, oder schlimmer noch, das ultimative Böse in Form der NS-Funktionäre keine KZ´s mehr betreibt. Angst macht vorsichtig, geschürte Panik allerdings unkritisch und lenkbar. Da spielt Silvester nur eine kleine Geige, halt ein weiteres kleines Zahnrad im Getriebe, um die Maschinerie systemkonform und funktional zu halten, aber auch das kleinste Rädchen erzeugt nun einmal Schwung.
Zitat von Daelach
Im absoluten Sinne stimme ich Dir da zu. Ich hab darüber heute nochmal länger nachgedacht und kam zu dem Schluß, daß unsere unterschiedlichen Sichtweisen daher kommen, daß wir uns in unterschiedlichem Maß in die Gesellschaft eingebunden sehen und dann auch dieses Eingebundensein deutlich unterschiedlich (subjektiv) bewerten. Wenn ich Dich richtig verstehe, erlebst Du die Gesellschaft in deutlich höherem Maße als nervige Störfaktor, während mein Schwerpunkt mehr darauf geht, was ich mit dieser vorhandenen Gesellschaft anfangen kann, also was sie mir ermöglicht. Sie im Wesentlichen als Ärgernis aufzufassen brächte mir einfach deutlich weniger.
Ja, ich denke, das ist tatsächlich der entscheidende Faktor. Ich kann es nicht leugnen, Menschen stören mich in aller Regel. Und das ist tatsächlich keine hohle Phrase, ich habe ja immer wieder versucht, mit einigen Menschen zurecht zu kommen, aber das funktioniert einfach nicht wirklich. Allerdings muss ich sagen, dass ich das Problem, sofern man es als solches betrachten will, weit weniger mit Menschen habe, die absolut nichts mit unserem oder irgendeinem AM-geprägten Kulturkreis zu tun haben, oder aber sich tatsächlich aus diesen Fesseln weitgehend befreien konnten. Du kannst mit einem Hindu bsplw. wesentlich effizienter über Zeitlosigkeit, Relationen (Zeit, Materie usw.) sprechen, als mit einem Katholiken, von Buddhisten erst gar nicht zu reden, bei denen selbst der beschränkteste noch in "ungefesselte" Sphären zu denken vermag. Freilich dürfte es auch dort Ausfallerscheinungen geben, aber damals und noch vor einigen Jahren hatte ich da sehr erhellende Gespräche, die ich in unserem Kulturkreis praktisch nicht habe.
Übrigens: Mein "Netzexperiment" wurde u.a. durch den Kontakt zu mehreren Hindi angeregt, mit denen "wir" in den 90ern in Kontakt standen. Die wiesen mich nämlich darauf hin, dass ich Kommunikation nicht zu beurteilen vermöge, so lange ich nicht auf allen Hochzeiten getanzt hätte. Das bezog sich darauf, dass ich seinerzeit mit dem Verweis auf "sinnleeres Geschwafel" der Majorität Kommunikation außerhalb eines ausgewählten Klüngels verweigerte, was in der Tat wenig ertragreich war. Du weißt ja: Man wird selbstreferenziell, selbst in der Ablehnung anderer.
Ergo tanzte ich seit 2008 auf verschiedenen Hochzeiten; Heidentum, Neo-NS, Linksliberalismus, Sport, Satanismus, Muckeforen ... Du würdest Dich wundern, wenn Du alle Stationen kennen würdest. War eine interessante und essentielle Materialsammlung, da sich viele Individuen, gerade aus den AM-relevanten Kulturkreisen, regelrecht auf Stichwort auf die Couch werfen, um Dir alles vor die Galoschen zu kotzen, was ihnen auf der Seele liegt.
Es hat mir, eingedenks der Inspiration der Hindi, geholfen, mich auch innerhalb der Kommunikation besser zu verstehen, auch Kommunikation als Manipulationsfaktor und Fallschlinge für konstruktivistisch motivierte Wortverdrehungen und Mißinterpretationen. Noch schöner: Der Glaube des Einzelnen, völlig unabhängig von der Frage, woran er glaubt, konstruiert bereits ein Multiversum (Widerspruch in sich, aber der Mensch existiert als Widerspruch im Widerspruch zur Existenz, weil er sich beschreibt, während er denkt, objektivieren zu können) der Gedankengänge. Und GÄNGE sollte man hier fett heraus lesen, denn es entstehen auf einem Irrtum oder einer Glaubensgewißheit regelrechte Labyrinthe im Bewusstsein des Einzelnen, aus denen er in der Regel nicht heraus kann, will oder darf. Geistige Freiheit ist Luxus, den man u.U. teuer bezahlt (gesellschaftliche Ächtung, psychopathologische Diagnostik usw.). Wenige schaffen es, aber die wenigen sind das Salz im Meerwasser.
Zitat von Daelach
Stimmt - das ist sie aber nicht. Aus demselben Grund hat sich selbst in der satanischen Szene die Jahreszählweise nach der Gründung der COS nie wirklich durchgesetzt.
Das ist das Problem, ja. Wenn ich nun sage, dass ich u.a. aus diesem Grund weder CoS, noch davon inspirierte Satanisten ernst nehmen kann, theistische in der Regel erst recht nicht, weil sie im AM fixiert bleiben, dann würden mir das einige Leser hier nun wieder als plakativen Supersatanismus auslegen, wie es in der Vergangenheit bereits der Fall war. Ist aber nicht so, der Eigenanspruch der Szene läuft aber in dem Moment auf Grund, wo man sich tatsächlich als Parallelgesellschaft auf Satellitenebene neben der bestehenden zu etablieren trachtet. Es geht dann keinen Schritt mehr weiter, weil man seine Nische im System ja bereits gefunden und besetzt hat. Gerade in der Anwendung unterschiedlichster Sprachen, Kalendarien, Überlieferungen UND "wirrer" Gedankengänge aber sehe ich das Potential zur Veränderung. Ich lebe nicht gestern, ich ziehe nur etwas hinter mir her, das mich eventuell weiter beförderte. Tat es das nicht, kann ich es auch einfach auf dem Weg liegen lassen. Denn ich lebe in der Gegenwart und (hoffentlich) noch morgen. Klammerung an Vergangenheit, Konservatismus und Tradition ist eine Fessel, die auch CoS und Co. sich bereitwillig anlegen, denn der entscheidene Schritt weiter wird nicht getan. Das macht Nietzsche essentieller, als einen Kant, denn er dachte über den Schritt nach, der in den Abgrund führen kann, in dem man sich selbst reflektieren kann.
Die Verweigerungshaltung der Leute, sich in völlig andere Kontexte hinein zu denken, macht sie unter philosophischen Gesichtspunkten impotent. Es tut ihnen selbst weh, auch jedem "Normalo" in der Gesellschaft, aber Vereinsmeierei und Sinnsuche in Zwangshandlungen suggerieren zumindest temporär, dass man über das quälende Ego hinaus etwas zu werden imstande sei, das man unterbewusst ersehnt. Wird aber nix, so lange man Grenzen nicht als solche erkennt, stattdessen wie die Billardkugel zwischen den Banden hin und her kullert.
Das Hineindenken in fremde kulturelle Einflüsse, vornehmlich der Vergangenheit, um die Distanz noch zu vergrößern, kann Mittel zum Zweck sein, die eigene Herdentiermentalität als solche zu identifizieren und ggf. zu überwinden.
Zitat von Daelach
Es bleibt allerdings die Tatsache, daß die wenigsten christlichen Jahresfeste vom Ursprung her überhaupt christlich sind, sondern genauso wie man im Räumlichen Kirchen an alte Kraftorte gebaut hat, hat man das auch im Jahreszeitlichen getan. Wenn sie aber nicht originär christlich sind, dann kann man zwar sehr wohl die Ursupation kritisieren, aber nicht die Feste an sich (oder, doch, kann man natürlich, aber nicht aufgrund ihrer christlichen Herkunft).
Ich kritisiere daran, dass sie assimiliert wurden und sich das Christentum als einzige Wahrheit über die verdauten Kulturen aufzuschwingen wagte. Das ist Massenmanipulation und Lüge, was das Christentum alleine bereits für mich indiskutabel erscheinen lässt, selbst wenn es nicht noch weiteren Anlaß zur Kritik geben würde (gibt es aber). Feiert man deren Feste, ob nun originär oder assimiliert, unterstützt man indirekt diese Zerstörung früherer Kulturen und - viel kritikwürdiger - die eigene Verblendung, denn es wird einem ja im Idealfall (aus klerikaler Perspektive) vorenthalten.
Zitat von Daelach
Naja das Jahr 0 gibt es eigentlich nicht, das nur am Rande; ich möchte aber auch darauf hinweisen, daß ich den originär christlichen Bezug bezüglich der Jahresrechnung nicht bestritten habe, aber einen Unterschied mache zwischen der Jahresrechnung (also die Jahreszahl) und dem Übergang vom 31.12. zum 1.1..
Im Grunde stimmt die gesamte Rechnung eh nicht, selbst wenn der Beginn (Geburt des Erlösers) auch nur annähernd korrekt berechnet wäre bzw. es diesen überhaupt gegeben hätte (you know the problem: Yeshua(h), Menachem und Co. stehen in der Warteschlange). Das Jahr 0 hätte es theoretisch schon gegeben müssen, sofern der Herr überhaupt erst einmal im Wanst seiner Mutter einige Zeit verweilt wäre, aber nach christlicher Logik wäre sogar das obsolet. Nur: Wen juckt christliche Logik?
Dass unsere Zeitrechnung seitdem korrekt ist, würde ich übrigens nicht beschwören wollen. Hätten wir einen Kalender, der meinetwegen vor ca. 144.000 Jahren begonnen hat und kontinuierlich weiter geführt wurde (den könnten wir nämlich haben, wenn wir uns an der Zeitrechnung der Industalkultur bereits vor Jahrtausenden orientiert hätten), dann würde ich den auch als den bestmöglichen betrachten, aber das ist nun einmal nicht der Fall. Der greg. Kalender hingegen ist ein Flickwerk, das gerade einmal eine wenig relevante Phase der abendländischen Entwicklung zu umreißen imstande ist, und selbst das nicht einmal zuverlässig, denn in der Authentizität der Jahreszählung müssen wir uns primär auf christliche Chronisten verlassen, wobei mir schon etwas flau im Magen wird. Auffällig wird das nämlich, wenn bsplw. in für den Katholizismus relevanten historischen Eckdaten (bsplw. Gründung des Tempelritterordens) verdächtig häufig die Zahl 9 zu kursieren pflegt.
Geh mir fort damit, das ist doch nicht zuverlässig. Die Nutzung des greg. Kalenders macht von daher auch indirekt nur im christlichen Abendland Sinn, denn wir zählen einfach mal ohne fixen Basiswert weiter anhand der bisherigen Kalenderdaten, als seien diese gesichtert. Wer das naturwissenschaftlich überprüfen will, der darf gerne mal Datierungen anhand der Radiokarbondatierung an organischen Materialien vornehmen, die zufällig in irgendeiner Sedimentschicht herum lungern, die man dann, Nomen est Omen, erst einmal einer Epoche zuordnen muss, indem man die Dendrochronologie zu Rate zieht oder Eiskernbohrungen am (arschkalten) Arsch der Welt auf globaler Ebene hinsichtlich der Niederschlagsmengen objektiviert.
Nene, das Kalendarium ist weder zuverlässig, noch erlaubt es uns sinnvolle Reproduktion historischer Eckdaten. Sieh Dir nur mal das Hickhack bsplw. um die Varusschlacht an. Obwohl im datierbaren Rahmen, gibt es keine Einigkeit bei den Chronisten. Warum eigentlich geben zeitgenössische Chronisten unterschiedliche Datierungen an, wenn der greg. Kalender NICHT ungenau gewesen wäre?
Zitat von Daelach
Das mag in Bayern so sein, aber in Hamburg ist es für die ganz breite Mehrheit der Leute nicht der Fall. Was ja einer der Gründe für meine Wohnortwahl ist. (...) Das schon - aber Silvester habe ich in Norddeutschland noch nie christlich geprägt erlebt. Was natürlich auch daran liegen könnte, daß das protestantische Christentum keinen sonderlichen Bezug zu Päpsten hat. Merke ich auch an etlichen anderen Tagen, wo ich mich wundere, wieso ich in Bayern wieder keinen ans Telephon kriege, bis mir ein Blick in den Kalender verrät, daß mal wieder irgendein komischer katholischer Feiertag ist, der hier ein stinknormaler Arbeitstag ist.
Joa, aber damit ist es eben nicht objektivierbar, dass Silvester überall nichts mit dem Christentum zu tun haben soll. Im Dorf, in dem meine geile katholische Verwandtschaft haust, steht in der Kirche gar eine Statue von Silvester I., zu der die Bande am 31.12. erst einmal eine Runde fleht, bevor man sich die Kante gibt.
Zitat von Daelach
Ich amüsier mich in der Hinsicht auch manchmal über Leute vom Land, die den ganzen Platz genießen, zugleich aber jammern, daß sie kein DSL ins Kaff bekommen - ohne den Zusammenhang zu sehen.
Stimmt schon, aber Stadt würde mich bsplw. krank machen. Ich brauche Natur bzw. das, was davon noch übrig ist.
Zitat von Daelach
Ja, sicher. Kultur ist eben lebendig, und was heute noch gilt, muß morgen nicht unbedingt mehr gelten. Will Neues entstehen, muß Altes vergehen.
Das ist aber eben nur interkulturell von Relevanz, nicht aber objektiv betrachtet. Das Vergangenes vergeht, finde ich in diesem Zusammenhang auch problematisch, denn nur aus diesem Grund hat uns heute der Theismus derart in seine Fesseln gelegt, das wir ihn parktisch in alles hinein interpretieren. Dazu gleich mehr.
Zitat von Daelach
Bei den Ägyptern war er selbstverständlich vorhanden, allerdings ist der Begriff des Neter mit Gottheit nicht zutreffend übersetzt, ob man das daher schon/noch Theismus nennen kann, sei dahingestellt. In jedem Falle waren sie kosmologisch über die reine sichtbare Welt hinausgedacht und somit kein naturwissenschaftliches Weltbild. Da dies ganz besonders auch bei der Sternenkunde beinhaltet war, speziell in Form von Sterndeutung, wird es offensichtlich, daß es kein naturwissenschaftliches Weltbild war, sondern ein magisches. Sternendeutung macht nur dann einen Sinn, wenn man von magischen Prinzipien wie z.B. "wie oben, so unten" ausgeht. Genau diese Annahme ist aber magisch und nicht naturwissenschaftlich. Wollte man es naturwissenschaftlich machen, dann dürfte man sich nicht mit der bloßen Postulierung dieses Prinzips begnügen, sondern man müßte es anhand von Beobachtungen untermauern und außerdem auch einen Wirkmechanismus begründen. (...) Letzteres bestreite ich schlichtweg. Götter mögen nicht genau dasselbe bedeutet haben wie in unserem Verständnis, das ja. Insbesondere kannten die ägyptischen Neter zwar Persönlichkeit, aber keine Individualität, deswegen waren sie mischbar wie Ölfarben. Aber selbstverständlich waren es Gottheiten.
Xarvic hat Recht. Der Punkt ist, dass er sich damit seit geraumer Zeit intensiv beschäftigt hat. Tut man das, kommt man tatsächlich zu vergleichbaren Ergebnissen, wie ich selbst, nämlich dass es einen Theismus in den untergegangenen bzw. antiken Kulturen nicht gab. Auch im Falle des alten Ägypten basieren etliche Interpretationen auf den metaphysisch überprägten (rückwirkenden) Beschäftigung der Griechen mit der fremden Kultur, von der man sich bekanntlich stark inspirieren ließ. Nur verstanden hat man sie nicht wirklich, immerhin war die Blütezeit auch bereits Geschichte.
Selbst wenn man DAS Ntr quasi als Ursprung von allem verstehen möchte, was aber so nicht aus den früheren Überlieferungen hervor geht, ändert das an der Parallele zu An in den mesopotamischen Überlieferungen eher weniger, denn beschrieben wird hier der Ursprungsort bzw. Herkunft der Neteru. Die Neteru selbst kamen nicht einmal unmittelbar von den Sternen, wie es ansonsten in praktisch allen Mythologien beschrieben wird, sie kamen aus dem Land Ta-Ur, um eine weitere Kultur auf der Erde zu errichten. Diese Aussagen inspirierten auch einige Griechen zu Vergleichen mit ihrem Pantheon, aber als Astralwesen galten Neteru und Titanen und Co. erst mit einer zunehmenden zeitlichen Distanz in Relation zur Entstehung der Überlieferungen selbst. Sie wurden also theologisiert, unabhängig von der Frage, was sie zuvor inhaltlich aussagten.
Neter bzw. Neteru ist mit "Götter" nicht nur unzutreffend übersetzt, es hat mit der theistischen Vorstellung einer Divinität in dem Sinne gar nichts zu tun. Hier wurde zuerst durch Griechen der Theismus hinein interpretiert, um auffällige Parallelen zu psychologisieren (Beschreibung von Naturphänomenen usw.), später dann im Zuge der entstehenden Ägyptologie unkritisch übernommen. Selbst ein E. Wallis Budge stand vor böhmischen Dörfern, konnte er doch einen Ursprung des Begriffs Ntr nicht eruieren, aber sicher war er sich dennoch, dass es sich um "Götter" im Sinne des Theismus handeln müsse, weil er es sich nicht anders hätte erklären können. Der selbe Fehler wurde mit der Veda gemacht, denn man bemißt das fremde Gedankengut am eigenen Verständnisrahmen.
Die Frage ist nun: Warum benannte nicht eine einzige dieser Kulturen ihre "Götter" mit einer, gemessen an ihrem jeweiligen Sprachverständnis, adäquaten Betitelung? Theoretisch gibt es Begriffe u.a. in der althebräischen Schrift, die einen vergleichbaren Sinnwert suggerieren könnten, worauf bereits van der Toorn hingewiesen hat. Das Problem ist, dass es aber ohne unser heutiges Verständnis theistischer Divinität keinen Sinn ergeben würde, es bliebe grammatikalisch schwammig und dementsprechend kryptisch in der Interpretationsbandbreite. Insofern ist es sicherlich auffällig, dass es vergleichbare Sinnwerte nicht gab. Warum also interpretiert man es heute hinein? Weil man Exegese als das Mittel der Wahl akzeptiert hat, nicht nur für den eigenen Glaubenskanon. Exegese konstruiert aber erst, im alttestamentarischen Bezug bsplw. ebenfalls eine Divinität, die Du im AT und Tanakh vergeblich suchen würdest.
An der Uni hatte ich damals Theater mit den Profs, als ich das zur Sprache brachte und begründete. Im Kern stimmte man mir zu, verwies aber auf das Problem, dass man sich ansonsten ja von der bisherigen Sichtweise völlig entfernen müsse, also mit leeren Händen dastünde.
Heute ist es nicht anders: Meine Freundin studiert akkadische Sprachen, folgt mir also gewissermaßen auf der akademischen Autobahn ins exegetische Nichts. Sie wies mal nen Prof darauf hin, dass die akkadischen Kulturen ihre "Götter" als real existente biologische Entitäten beschrieben, die unter den Menschen lebten und mit ihnen Nachwuchs zeugten (Entsprechung im griechischen Pantheon: die Titanen, ebenfalls im sumerischen als Ti.Ta.Am bzw. im AT als Riesen, Nachwuchs der Nefilim). Die Ausrede lautete sinngemäß, das sei zwar bekannt, aber nicht sein Bier, das irgendwie aufzuklären. Dennoch bestand offenbar dahingehend Sicherheit, dass es sich um "Astralwesen" handen müsse, obwohl sie völlig anders beschrieben werden. Diesen Stein bekommst Du aus den Köpfen auch nicht heraus, selbst wenn sie es wissen.
Das ist auch im ägyptischen Pantheon nicht anders. Warum sollten die Neteru aus einem anderen Land kommen, ihr Ursprung aber im Hmmel liegen, wenn man den Umweg über die Landeinwanderung bei Astralwesen auch hätte vermeiden können, um sie direkt im Himmel zu lokalisieren? Und warum kamen sie physisch zu den Menschen?
Das ist der selbe Unsinn, wie zu behaupten, die Reise zum Duat beschriebe den Aufstieg der toten Pharaonenseele, denn erstens reisten auch lebendige Pharaonen inklusive Rückkehr (Nachtigall, ick hör dir trapsen, von wegen untote Mumien und so in der populärkulturellen Auslegung der Folgezeit), zweitens ist der Seelenaufstieg eine Annahme, die bereits mit den "Seelenschächten" in der großen Pyramide auf dem Giza-Plateau als zumindest einmal fragwürdig erachtet werden darf.
Was Du als fehlende Individualität der Neteru interpretierst, basiert letztlich auf einer Verschiebung der Perspektiven innerhalb der Dynastien, vergleichbar also mit der semitischen Phase der Monolatrie. Sieht man die Überlieferungen im zeitlichen Kontext isoliert, bleiben die Beschreibungen durchaus individualisiert. Wenn man bsplw. das Amduat als wandelbare Grundlage nimmt, darauf verwies bsplw. schon Alexandra von Lieven, kann man eine Veränderung durch die Dynastien hindurch verfolgen, aber eben nicht temporär fixiert auf einige der frühesten Darstellungen. Insofern wurde ja auch das sog. "goldene Zeitalter" von den Griechen besungen, spielte aber später keine nennenswerte Rolle mehr außerhalb mythologischer Interpretationen in der Ägyptologie. Auch da leuchtet mir der Grund nicht ein, denn so verstehen wir eine alte Kultur garantiert nicht.
| 102 Beiträge
Neujahr habe ich wie immer im Freundeskreis mit einer ordentlichen Menge Alkohol gefeiert, für mich der einzig wichtige Feiertag im Jahr.
Man sieht mal wieder seine Leute, grillt selbstverständlich
trinkt schäbigen 1,8€ Wein und hört dabei Mucke, FInger habe ich mir übrigens auch noch mit einer vermeintlichen Fontäne verletzt.
Dachte es wäre eben was Schönens zum in die Hand nehmen und auf Freunde schießen, aber es machte Peng, Finger hat geblutet und ist jetzt ordentlch gequetscht, was nicht so alles passiert
So lange auf der Pizza steht, "Vor dem Erwärmen die Folie abziehen" ist die Menschheit dumm!
| 62 Beiträge
|
|
 Forum Statistiken
Das Forum hat 1039
Themen
und
14013
Beiträge.
Heute waren 0 Mitglieder Online: |
Besucher
 | Einfach ein eigenes Xobor Forum erstellen |