Wenn telekinetische Effekte nur spontan auftreten, wie will man dann den Effekt überhaupt nachweisen? Kann ja auch einfach nur Zufall sein. Dinge kippen eben manchmal um, auch wenn sie vorher lange gestanden haben. Ohne Reproduzierbarkeit kann man also genausogut sagen, daß das Ereignis auch dann eingetreten wäre, wenn die fragliche Person gar nicht existiert hätte.

Andererseits würde ich nicht sagen "das gibt es nicht", weil Negativbeweise sehr schwer bis unmöglich zu führen sind. Und nur, weil es derzeit keinen naturwissenschaftlichen Mechanismus dafür gibt, kann man daraus nicht folgern, daß der Effekt unmöglich sei. Das wäre die Verwechslung der Landkarte mit dem Land. Was man nur sagen kann, ist, daß es derzeit keinen bekannten Nachweis für den Effekt gibt.

Andererseits.. selbst WENN es Leute gäbe, die das könnten, würden die das wohl nicht an die große Glocke hängen. Ich jedenfalls täte das nicht. Denn wer sowas könnte, der könnte diverse gängige Sicherheitsmechanismen aushebeln und wäre daher selber ein Sicherheitsrisiko. Sprich, er hätte dann Probleme, die er nicht hätte, wenn er die Klappe gehalten hätte.

Nun.. als Newton die Gravitation behauptet hat, schoß ihm ein ähnlicher Gegenwind entgegen, von seinen wissenschaftlichen Kollegen. So eine Fernwirkung schien damals völlig absurd.

Der Punkt ist: Wir wissen nicht, was wir alles nicht wissen, und können demzufolge auch keine Aussage darüber treffen. Andererseits ist es nachvollziehbar, daß man nur dann die Modelle erweitert, wenn man Effekte hat, die sich sonst nicht erklären lassen. Sonst bläht man die Modellwelt ohne jeden Nutzen auf, und da steht schon die ganz natürliche Faulheit dagegen. Vornehmer auch als Utilitarismus bezeichnet. (;

Ach ja, ich war vorhin einkaufen, und ich habe zwar keine Osterhasen gesehen, dafür aber ne Menge Weihnachtsmänner. In Alufolie. Der Weihnachtsmann-Osterhasen-Äquivalenzsatz besagt nun, daß Weihnachtsmänner in Osterhasen umgewandelt werden können, was übrigens tatsächlich zwischen Weihnachten und Ostern in großem Maßstab geschieht. ^^

Naja, der Punkt ist nicht, daß es nach gegenwärtigen Modellen nicht möglich ist. Das wäre eine unwissenschaftliche Herangehensweise, weil die Geschichte der Naturwissenschaft ja zeigt, daß meistens erst die Effekte entdeckt wurden, die nach den zuvor entdeckten Modellen nicht möglich waren, und dann die Modelle eben erweitert wurden. Hier auf Modellebene zu argumentieren hieße, die Landkarte mit dem Land zu verwechseln.

Nein, der eigentliche Punkt ist der, daß der Effekt bislang nicht nachgewiesen wurde und es deswegen keinen Grund zur Modellerweiterung gibt. Das bedeutet allerdings nicht, daß es grundsätzlich unmöglich ist. Aber ohne Nachweis macht man sich da Gedanken über ungelegte Eier.

Das ist kein seltener Ausnahmefall, sondern ganz im Gegenteil ist man im Wesentlichen auf diese Weise überhaupt erst zu den bekannten Modellen gekommen. Nun kann man natürlich sagen, wir brauchen keine Naturwissenschaft mehr, weil man ohnehin schon alles weiß, was man wissen kann. Aber da man nicht weiß, was man nicht weiß, ist das schon eine fragwürdige Aussage.