Also das Argument mit der Energie ist völliger Unsinn, weil man nicht die Beschränkungen von Modellen als Argument hernehmen kann. Das wäre deswegen ein Zirkelschluß, weil ein Modell nur das hergibt, was zuvor auch hineingesteckt wurde. Aber die Verwechslung von Modell und Realität ist ja sehr häufig. Kurzum, physikalische Modelle sind an der Stelle einfach irrelevant, denn daß Modelle, die man gerade unter Ausschaltung jeder Art von Bewußtseinseffekten erstellt hat, keinen Einfluß von Bewußtsein wiederspiegeln, ist trivial.

Ebenfalls anzuzweifeln ist die Forderung, daß etwas überhaupt reproduzierbar sein muß, um beachtet zu werden. Ein Album einer Band wird ja nicht deswegen schlecht, weil sie vorher und nachher nie wieder etwas Vergleichbares zustandegebracht hat. Sicherlich ist das nicht naturwissenschaftlich, aber andererseits ist der heutige Scientizismus in seinem Alleinwahrheitsanspruch ohnehin lächerlich.

C.G. Jung hat hierzu eine Menge interessanter Überlegungen angestellt, die ich hier nicht im Einzelnen auswalzen will, aber als Literaturhinweis sei mal "Synchronizität, Akausalität und Okkultismus" genannt.

Klar ist der Energieerhaltungssatz bewährt. Die Newton'sche Mechanik ist das auch. Das Scheibenmodell der Erde ebenfalls. Und?

Abgesehen davon ändert das nichts am Zirkelschluß: Modelle bilden, die ganz gezielt darauf beruhen, aus den Versuchsanordnungen jeden Einfluß von Bewußtsein zu entfernen, und dann rumtönen, daß das Modell keinen Einfluß des Bewußtseins hergebe. Das ist nun wirklich billig.

Damit kann man natürlich fallende Steine und so diskutieren, aber Magie nicht, weil das Bewußtsein da nunmal eine ganz zentrale Rolle spielt. Insofern ist schon die Einstufung als strikt physikalisches Problem eine ziemliche Verengung der Perspektive. Ebenso wie als Maßstab aufzustellen, daß es reproduzierbar immer klappen müsse - ein Maßstab, den man an anderer Stelle auch nicht aufstellt. Beispielsweise kann man sich nicht reproduzierbar in einer stets identischen Versuchsanordnung freuen - aber allenfalls Scientizisten stufen daraufhin Freude als Illusion ein, um nur ja ihr Dogma halten zu können.

Nee, der Einwand, dem ich da bei Dir als einzigem zustimmen kann, hat nichts mit physikalischen Modellen zu tun, die samt und sonders nur vorläufig sein können, und auch nichts mit Energie und so - sondern einzig mit der Feststellung, daß man derlei nicht beobachtet hat. Es ist dann aber schon eine ganz andere Aussage, daß man es auch nie wird beobachten können.

Die nächste Frage ist dann allerdings, ob strikte Reproduzierbarkeit da überhaupt eine statthafte Forderung ist. Meiner Meinung nach nicht, weil das lediglich ein billiger rhetorischer Trick ist, um die Meßlatte so hoch zu setzen, daß man nicht drüberkommt. Wollte man diese Striktheit auch systematisch in allen anderen Bereichen verlangen, käme man sehr schnell in die Bredouille, über komplexere Systeme überhaupt nichts mehr sagen zu können, weil man da in der Praxis oftmals nur noch statistisch argumentieren KANN.

Übrigens, mal gesetzt den Fall, jemand würde tatsächlich Telekinese einigermaßen reproduzierbar beherrschen - wäre er dann wirklich gut beraten, das öffentlich zu machen? Oder wäre er damit nicht vielmehr ein Sicherheitsrisiko allererster Kajüte? Wären dann nicht allerhand Kreise vorrangig daran interessiert, ihn zu liquidieren?

Man bedenke mal, wieviele unserer Sicherheitseinrichtungen letztlich auf dem Prinzip der Lokalität beruhen. Man könnte ja z.B. in einem Munitionslager aus sicherer Entfernung den einen oder anderen Sicherungsstift einer Handgranate ziehen. Oder wenn am Flughafen Sicherheitskräfte mit MPs stehen, deren Sicherungshebel auf Dauerfeuer stellen und den Abzug betätigen. Oder bei Atomkraftwerken die Regelungsstäbe im Reaktor hochheben. Es ist dann nicht die Frage, ob derjenige das denn tun würde, sondern das Problem ist bereits, daß er es tun könnte, wenn er wollte. Also im hypothetischen Fall, DASS er könnte.

Nee, ich finde das durchaus nicht paranoid, sondern nur realistisch. Die ersten paar, die das sicher beherrschen würden, wären eine Bedrohung für die derzeit existierenden Kontrollstrukturen, Beispiele habe ich doch geschrieben.

Mir fällt gerade ein, daß die Bedrohung noch viel direkter wäre, denn wenn man mit Geisteskraft Gegenstände auf Entfernung bewegen könnte, dann würde dies auch z.B. für die Herzklappen eines Menschen gelten. Es wären also Mordanschläge auf Distanz möglich, gegen die die gegenwärtigen Panzerungen, Mauern und Absperrungen wirkungslos wären.

Wer sich aber in gepanzerten Fahrzeugen von A nach B bewegt, wer sich mit dicken Mauern umgibt, mit Leibwächtern, Soldaten und all sowas, der betreibt doch ne Menge Aufwand - und aus demselben Gründ würde es ihn mit Sicherheit nicht kalt lassen, wenn all das auf einmal wirkungslos wäre. Wäre Telekinese (sofern möglich) erstmal verbreitet, wäre all das ja wirkungslos - aber solange man die ersten paar liquidieren kann, würde man es auch tun. Die Machteliten sind ja nicht deswegen Machteliten, weil sie als nette Altruisten sich das Heft zugunsten des Wohles der Menschheit widerspruchslos aus der Hand nehmen ließen. Wäre dem so, dann sähe unsere Welt nicht so aus, wie sie aussieht.

Es gibt kein Schnittstellenproblem, das ist, wie ich schrieb, ein Zirkelschluß. Natürlich gibt es keine Schnittstelle, weil man sie nicht ins Modell eingebaut hat. Wenn Du kein Bier in den Kühlschrank stellst, ist halt keins drin. Relevant ist da nur der Grund, warum man denn keine Schnittstelle ins Modell integriert hat - nämlich weil man derlei bislang nicht beobachtet hat und deswegen keine Notwendigkeit für so eine Integration bestand.

Du kannst aber aus dem Modell nicht folgern, daß es unmöglich ist. Diese Art der Folgerung ist einfach unwissenschaftlich, weil wissenschaftliche Modelle stets nur vorläufig sind. So hätte man zu Newtons Zeit auch gefolgert, daß bestimmte Effekte gar nicht möglich seien, weil die Zeitdehnung nicht Teil des Modells war. Beispielsweise Mesonen, die in oberen Schichten der Atmosphäre durch Sonnenstrahlung entstehen, dürften den Boden nicht erreichen, weil selbst bei Lichtgeschwindigkeit ihre Lebenszeit nicht ausreichen würde für die Entfernung. Durch die Zeitdehnung kommen sie aber trotzdem an.

Deswegen sind Energieerhaltungssatz usw. irrelevant, sondern es zählt allein, daß man derlei nicht beobachtet hat - aber nicht wegen modellinterner Belange, sondern weil man es eben nicht hat.