Postings mit Youtubelinks gelöscht. @Vampiristin: Nochmal, lass die Doppelpostings sein. Lies dir alles durch überlege worauf du antworten willst und mache es dann in einem Post.

solche Praktiken funktionieren durchaus, und zwar auch von einem materialistischen Standpunkt aus, weil es ein nachvollziehbares Modell auch für diese Art von Realitätsauffassung gibt. Der Plot geht in etwa so, daß man sich erstmal überlegt, was man eigentlich will. Will man nur Sex? Dann einfach so viel wie möglich baggern. Nach dem Gesetz der großen Zahl muß dabei irgendwann ein Treffer rauskommen. Die Typen, die immer solo bleiben und jammern, fixieren sich aus unerfindlichen Gründen auf eine Tussi, die aber nix will, und kommen nicht auf die Idee, sie einfach abzuschreiben und ne andere anzugraben.
.
Oder sucht man eine langfristige Partnerschaft? Dann sollte man sich überlegen, was man eigentlich für Ansprüche stellt. Ansonsten wird man so jemanden nicht kennenlernen, weil man in der Zeit ja andere angräbt bzw. poppt.

Das "Magische" kommt hier ins Spiel, nachdem man geklärt hat, was man denn will. Das Problem ist ja, daß unser Bewußtsein 90% der eintreffenden Information wegfiltert, die nimmt man also gar nicht wahr. Das ist auch nötig, weil unser Bewußtsein sonst gar nichts mehr gebacken kriegt, wie man z.B. auf Drogen erfahren kann, die einem diese Filter weghauen. Im Supermarkt einkaufen kann man in so einem Zustand nicht.

So, der Trick ist nun, daß man seine Filter mittels geeigneter Praktiken (welche auch immer) umprogrammiert und damit die selektive Wahrnehmung bewußt ausnutzt. Idealerweise blendet man damit sozusagen alle anderen Menschen aus, und die, die man dann noch sieht, sind genau die Kandidaten. Die hätte man ohne gezieltes Programmieren der Filter womöglich einfach übersehen, auch wenn sie dagewesen wären. Das ist ne Erklärung, die auch für einen Materialisten sinnvoll klingen dürfte.

Außerdem hilft es natürlich, so zu handeln, daß es die Wahrscheinlichkeit erhöht, auf die richtigen Leute zu treffen. Angenommen, man will unbedingt einen langhaarigen Metaller haben, dann sollte man sich eher auf Metalkonzerten herumtreiben als im örtlichen Schachclub. Dazu muß man aber auch wissen, wer man selbst ist und was einen denn ausmacht.

Also ich kann nur sagen, für mich hat es funktioniert. Insbesondere, als ich die Nase voll hatte von letztlich bedeutungslosen One-Night-Stands. Sex ist nett, aber das reichte mir eben nicht, weil ich letztlich dann immer noch allein war. Da habe ich dann auf die oben beschriebene Strategie umgestellt, und ich hatte Erfolg. Gut, mag auch Zufall sein, eine statistische Signifikanz habe ich damit nicht. Andererseits brauche ich die auch nicht, denn wenn es einmal klappt, reicht mir das ja schon. Zumal das hier nicht kausal funktioniert - das ist nur die Beschreibung, die einem Materialisten am ehesten einleuchtet, weil er eben an Kausalität glaubt und Modelle ohne diese daher nicht nachvollziehen kann. Ohne Speck fängt man eben keine Mäuse.

C.G. Jung hatte da einige interessante Ideen, nämlich daß Kausalität das sei, was übrig bleibt, wenn man eine große Anzahl von Versuchen macht, d.h.das, was eben statistisch signifikant ist. Das Rauschen in den Meßwerten dagegen, da versteckt sich die Magie. Also NICHT die Regel, sondern der Einzelfall. Das kann man dann natürlich nicht empirisch nachweisen, weil die Statistik genau das wegfiltert, wo die Magie drinsteckt, und somit prinzipbedingt der empirische Nachweis negativ ausfallen muß. Man kann mit einer bestimmten Methodik eben nur das nachweisen, was man in diese diese Methodik hineingesteckt hat. Die Theorie bestimmt die Daten, nicht umgedreht (Einstein).

Womit hier nicht unbedingt etwas gegen Empirie gesagt sein soll, denn deren großer Vorteil ist, daß sie allgemein anwendbare Regeln liefert, die man also in jedem Fall benutzen kann. Das erspart einem die Arbeit, sich mit jedem einzelnen Fall auseinanderzusetzen. Aus Effizienzgründen sollte man daher erstmal versuchen, ein Problem nach Schema F zu lösen - den Aufwand, das zu erstellen, hat man nur einmal, aber den Nutzen immer wieder.

Das ist auch der Grund, wieso ich bei Zahnschmerzen egal welchen Zahnes und welcher Ursache erstmal zum Zahnarzt gehe. Diese Lösung hat bislang immer funktioniert und kostet mich daher insgesamt am wenigsten Aufwand.

Wenn aber der Fall aufgrund seiner Eigenarten so gelagert ist, daß die Standardlösungen nicht funktionieren, dann kann es Sinn ergeben, sich mit der Ausnahme zur Regel zu befassen. Nur ist das recht aufwendig, und daher nur die Lösung zweiter Wahl.

Die Eigenart der Regel ist es gerade, daß sie im Normalfall funktioniert, so kam sie ja zustande. Wenn sich also 90% der Fälle nach Schema F lösen lassen und nur 10% echt vertrackt sind, dann hat man weniger Arbeit, wenn man immer erstmal Schema F ausprobiert und erst im Falle eines Fehlschlags anfängt, die Eigenarten des Einzelfalles auszunutzen, als wenn man es umgedreht macht.

Also, wenn der zahnarzt nicht helfen konnte, weil er sagt, daß da alles OK ist, dann sllte man vielleicht mal nen Akupunkturtypen aufsuchen, weil es dann psychosomatisch sein kann. Dasselbe bei Phantomschmerzen, wo unsere Medizin nicht helfen kann (weil das Körperteil, was wehtut, ja gar nicht mehr dran ist)

Weiterhin kann es nützlich sein, wenn die Regel gerade wegen ihrer Regelhaftigkeit die Erfolgsaussichten schmälert. Ein Beispiel, Militärmanöver. Ein Kumpel war da als Zugführer und sollte das gegnerische Lager sinnvoll angreifen. Das war natürlich mit Wachposten und Stolperdraht gesichert, weil man eine standardmäßige Attacke auf das Lager ja erwartete. Es führte aber auch noch ein Kanalrohr ins Lager (das war ein Spezifikum dieses Einzelfalles), und mein Kumpel entschied, mit einem Stoßtrupp durch das Rohr zu gehen und das gegnerische Munitionslager in die Luft zu jagen. Gab natürlich gleich Kritik von den Schiedrichtern, daß das ja nicht Teil der Ausbildung gewesen sei, die ja im Manöver geprüft werden sollte. Ja und, meinte mein Kumpel, im Krieg muß man eben nehmen, was gerade da ist. Die Aktion kam für die gegner total überraschend und war ein voller Erfolg.

Zitat von Rafa

---

Tatsächlich? Ist das so? ;->

---

Ja was, wenn man einfach nur knallen will und in 90% der Fälle nen Korb kriegt, dann heißt das, daß langfristig gesehen einer von zehn Versuchen ins Bett führt. Diese Erfolgsquote kriegt man sogar, wenn man nicht allzu mies aussieht, mit einem simplen "willst poppen?" hin. Wenn ein Fehlschlag letztlich nichts kostet, dann spricht nichts dagegen, einfach die Zahl der Versuche zu erhöhen. So funktioniert ja auch z.B. Email-Spam.. wenn nur 0.1% der Bespammten kaufen, lohnt sich das Geschäft.

Einfach die große Schrotflinte rausholen und blind in die Gegend ballern, irgendwas erwischt man schon.

Zitat

---

Ich dachte immer, es sei ganz umgekehrt: Die Gene senden ihre Ansprüche an das Unterbewusstsein

---

Es sind aber nicht nur die Gene, sondern auch das Unterbewußte selber. Wenn Du Dich mit Transaktionsanalyse nach Berne befaßt hast und dem dort eingeführten Begriff des Scriptes, dann ergibt es auch Sinn: Weil man zum eigenen Script das passende Gegenscript braucht, was wie Zahnräder ineinandergreift. Dagegen ist ja erstmal nix zu sagen, aber blöd wird es, wenn man mit den Ergebnissen dieser Scriptauslebung unzufrieden ist. Was meinste, wieso so viele Frauen immer wieder mit derselben Sorte Drecksau rummachen und dann heulen? Weil sie beim Scriptausleben nicht den besten Part bekommen.

Wenn man solche Muster sieht, dann muß man erstmal anhand der bevorzugten Spiele (wiederum nach Berne - Spiele der Erwachsenen) das eigene Script rauskriegen und es dann umprogrammieren.

Zitat

---

Wenn man von sich selbst überzeugt ist, macht das zur Knüpfung von Sozialkontakten Wesentliches aus, zur Erhaltung von Sozialkontakten allerdings weniger.

---

*lol* Schön gesagt!

Zitat

---

Was jetzt? Als Materialist oder als Konstruktivist? *mal meine Mäuse frag, wie die das sehen*

---

Wenn man will, daß ein Materialist was anderes als "indiskutabler Scheiß" dazu sagt, dann muß man das in Begriffen der Kausalität beschreiben. Bei einem Okkultisten oder Animisten würde man das mit einem anderen Mechanismus beschreiben.

Zitat

---

Das klingt ja wirklich SEHR funktional, hahahahaha!

---

Isses auch, denn normal, wie ich ja auch schrieb, macht man erstmal das, was in 99 von 100 Fällen klappt. Meistens hat sich's damit dann auch.

Der 100. Fall kann äußerst relevant werden - wenn Du nämlich der Pechvogel bist, der die Arschkarte zieht, auf welcher "100" steht. Daß 99 andere mit dem Standardansatz durchkommen, hilft DIR dann recht wenig.

Ich hab selber solche Fälle medizinisch schon erlebt, wo mir der Doc dann auch nur sagte "also bei 50% der Leute wächst es sich von selber raus, und beim Rest kann man mit ner OP in 90% der Fälle abhilfe schaffen". Jetzt rate mal, wer zu den 5% gehört, bei denen es sich nicht rauswächst und die OP auch fehlschlägt, obwohl die das "eigentlich" gar nicht kann. Und rate mal, wie sehr ich mich freue, daß 95% der Leute letztlich glücklich davonspazieren. Super, ja.

Zitat

---

Darum sucht man sie an anderer Stelle, findet sie in der Psyche und wendet psychosomatische Methoden an. Die sind sehr viel umständlicher, komplizierter und bei weitem nicht so linear-einfach wie eine Plombe, weil dabei viel mehr Faktoren eine Rolle spielen können

---

Ebend, und das ist mit Magie nicht anders. Was ja auch der Grund ist, wieso ich sowas nur dann benutze, wenn alles andere vorher schon fehlgeschlagen ist, und auch schrittweise Verbesserung der Lösungsweise nichts gebracht hat.

Der Punkt ist: aus materialistischer Sicht ist Magie sowas wie praktisch angewandte Psychologie. Die Psychologie sagt Dir, DASS es einen Placebo-Effekt gibt, aber sie gibt Dir kein Kochrezept an die Hand, WIE Du den im konkreten Fall denn zu Deinen Nutzen einsetzen kannst.

Ebenso sagt Dir die Physik, wie ein Hubschrauber funktioniert, aber einen Hubschrauber zu fliegen ist eine ganz andere Kiste.

Deswegen ist magie auch so unlogisch. Denn sie soll ja das Unterbewußte ansprechen. Wäre dies aber logisch, dann wäre es Teil des vernünftigen Denkens und damit nicht unterbewußt. Wenn man einen Franzosen anspricht, sollte man das auf französisch tun, und wenn man ein unlogisches Unterbewußtsein anspricht, sollte man das auch in dessen Sprache tun. Also Bilder, Symbole, Gefühle, aber nicht mit Vernunft.

Der kleine Haken ist nur, daß sich unser vernünftiges bewußtes Bewußtsein damit unheimlich schwer tut, weil es dazu mal über den eigenen Schatten springen müßte und sich sagen müßte "was solls, ich spiel das kleine Spielchein einfach mal mit, vielleicht wird's ja lustig". Die Vernunft ist aber nicht lustig.. *g*

Wenn die Regel versagt, stehst Du möglicherweise vor einer Ausnahme.

"think out of the box", heißt das in der Wirtschaft, wenn man von den Technikern nicht nur Wunder verlangt (das ist Standard), sondern Unmögliches. Es ist in so einem Fall egal, was für Regeln man mißachtet und was eigentlich nicht sein darf - ein Prototyp hat zu einem bestimmten Termin dazustehen, egal mit was für üblen Tricks man das hinpfuscht und egal, ob diese Tricks normalerweise gar nicht funktionieren dürften. Potemkin'sche Dörfer sind dann völlig ok - solange die Fenster nachts beleuchtet sind.