Zitat

---

Das Ganze könnten wir jetzt auch noch ausweiten in eine Diss über die Willensfreiheit.

---

Mein letzter Stand bezüglich Deines Standpunktes ist der, daß Du sie ablehnst, und zwar zugunsten einer programmierten, also letztlich determinierten Abarbeitung eines Programmes. Und das ist auch nur konsequent, wenn man um den Attraktor kreist, von dem ich glaube, daß Du es tust. Oder tatest, was weiß ich *g* Denn wenn man Materie als wirklich ansieht, dann kommt man letztlich dazu, daß das Bewußtsein eine Illusion ist und es daher auch keine Willensfreiheit haben kann, sondern sich das lediglich einbildet. OB man das so sehen will, ist letztlich mehr oder minder Geschmackssache, in beiden Fällen wird es zu einem selbstverstärkenden Kreisel kommen, den wir als Erkennen erleben. Ist letztlich so wie Pizza mit Thunfisch oder Hawaii, macht beides satt, aber es schmeckt unterschiedlich. So, und der Grund, wieso ich mir nen Inder suche, ist der, daß mir Pizza zu den Ohren rausquillt und ich auf Schweinefleisch süß-sauel auch kein Bock mehr hab. Wenn's mal trashig sein soll, darf's auch Döner sein - "mit alles" *g* (Ich hoffe, Du siehst hier noch den Bezug?!)

Zitat

---

Ja ok *überleg*, ich glaub, es läuft tatsächlich drauf raus, dass ich meine Entwicklung (Realitätstunnelwechsel) eher auf natürliche und fließend übergehende Weise vollziehe und du den radikalen Break bevorzugst.

---

Gute Beobachtung. In der Tat mache ich ne Menge Sachen und bringe es nirgends zur Meisterschaft, aber zu einem durchaus brauchbaren Level. Obwohl, wenn ich mich an Deine Stories mit Autoschraubereien und Heimwerkerchaos entsinne, scheinst Du da auch nicht so anders zu sein, es ist nur die unterschiedliche Akzentuierung.

Zitat

---

Naja, das klingt mir in etwa wie: "Ich lern dann lieber gar nix, weil was ich lerne ist sowieso der Schrott von morgen." Das stimmt zwar, aber ich finde den Moment überaus wichtig: für hier und jetzt gilt das.

---

Stimmt auch, denn ohne die genialen Einsichten von heute kämen wir nicht zu den noch genialeren von morgen. Es sind Sprossen auf einer Leiter, die wir nicht mehr brauchen, wenn wir über sie hinweggestiegen sind, aber UM drüber hinwegzusteigen, brauchen wir sie eben DOCH.

Zitat

---

Jetzt wird es schwierig, weil ich seit unserer letzten Diss darüber meine Definitionen ja auch wieder ein wenig geändert habe.

---

*lol* Doch, das gibt einer Diskussion die richtige Würze: gleitende Kontexte *g* Das ist cool, weil es uns zu ziemlich abgedrehten Pirouetten bringt, so diskussionsmäßig, an deren Ende wir zwar auch nicht wirklich schlauer sind als vorher, aber dafür unsere Ahnungslosigkeit mal von ner ganz anderen Seite beleuchtet haben (-;

Zitat

---

Was wir hier besprechen, ist dann eher das Selbst, die Persönlichkeit.

---

Und das Ich ist dann sozusagen der Anzug, in den sich die Persönlichkeit kleidet, wenn sie in diese Existenz ausgeht (so würdest Du es sagen) bzw. sie erschafft (so würde ich das sagen). Hat was für sich. Das klitzekleine Problem daran ist nur, daß wir damit nicht nur EINE Variable haben, sondern ZWEI, denn wie willst Du unterscheiden, was noch Ich ist und was schon Selbst? Dazu müßte man ja eines der beiden konstant lassen und das andere variieren. Da wir das definitionsgemäß beim Selbst nicht können, müssen wir also das Ich variieren und schauen, was dann konstant bleibt. Gut, aber da es das jeweilige Ich ist, was diese Auswertung besorgen muß (wenn wir das Ich hier nicht bräuchten, hätten wir es ja gar nicht erst!), wird es die jeweilige Auswertung wieder durch sich selbst total verfälschen. In der Summe sind wir damit eigentlich wieder da, wo wir vorhin auch schon waren, mit dem Unterschied, daß wir nun zwei Begriffe haben, von denen wir nicht wissen, was sie eigentlich bedeuten.

Im discordianischen Sinne ist das freilich ein deutlicher Fortschritt, weil es uns dem universellen Chaos und der Verwirrung einen Schritt näher bringt. Das ist für mich ganz lustig, aber für Dich ist es herausfordernd, weil es kaum das ist, worauf Ahriman steht - und damit auch Du nicht, denn der Grund, wieso Du Dich überhaupt zu ihm hingezogen fühlst, ist familiäre Seelenverwandtschaft. Soweit ich es als Außenstehender denn überhaupt beurteilen kann und darf.

Zitat

---

Auf keinen Fall würde ich das Momentane davon abziehen, sondern eigentlich nur das Momentane gelten lassen.

---

Was mich jetzt angesichts des bisherigen Diskussionsverlaufes überrascht, weil das wie eine 180-Grad-Wendung bei mir ankommt, aber ich hab nichts gegen ein wenig mehr Verwirrung. Vielleicht kommt der Eindruck auch nur so an, weil ich es vorher nicht richtig mitbekommen habe. Hast Du da jetzt, von Dir aus gesehen, eine Wendung drin oder würdest Du eher sagen "nee, wieso Wendung, das sag ich doch die ganze Zeit schon"?

Zitat

---

Wenn ich daher aus meinem Selbst heraus beschließe, mich in der und der Weise zu ändern, können das nur Weisen sein, die bereits in mir vorhanden sind.

---

Eine bestechende Logik, der ich zunächst mal wenig entgegensetzen kann; ausgenommen vielleicht den häßlichen Bruder des Determinismus, nämlich den Zufall. Wenn man den Gedanken die normalerweise vorhandene Führung durch das Ich entzieht (mit dem Selbst habe ich ja im Moment diskussionstechnisch noch ein Problem, siehe oben), dann können die halt freidrehen. Das ist wie ein last-minute-Ticket, dessen Ziel ausgelost wird. Du kommst dann halt da an, wo der Flieger landet. Jetzt kann man natürlich zusehen, sofort den nächsten Flieger in Gegenrichtung zu nehmen, aber man kann das auch aufschieben und sich erstmal umsehen.

Zitat

---

Freilich gibt es nun die Möglichkeit, mich Situationen auszusetzen, wo echte Änderungen möglich sind, wie z.B. Drogenexzessen oder Extremsituationen, die mir Grenzüberschreitungen meines Selbsts garantieren.

---

Ich sag nur: Vier Tropfen bis zur Ewigkeit.. oder die Motorradstory mit dem Crash, weißt noch? Shit, ich hab kein Plan, wo mich das eigentlich hinbringt, aber andererseits ist es ziemlich interessant, und wenn ich ohnehin früher oder später sterben muß, dann ergibt es wenig Sinn, auf Sicherheit zu pokern (was an sich ja schon absurd genug ist). Wozu, wenn ich doch weiß, daß am Ende eh alles ans Haus geht. Dann kann ich mir den Abend wenigstens schön machen und hemmungslos zocken. Oh mann, ich glaub, wenn ich kein mehr oder weniger festes biologisches Verfallsdatum hätte (laß uns nun nicht über ein paar Jahrzehnte reden, was sind die denn schon im Angesicht der Ewigkeit), wäre mein Leben echt ein Haufen langweiliger und dann auch noch EWIGER Scheiße. So ungefähr muß das sein, was meiner Vorstellung von Hölle am nächsten käme.

Zitat

---

Meine Tendenz dabei liegt eher bei "wieder zurück zu mir selbst finden".

---

Das ist irgendwie lustig. Mißversteh es bitte nicht so, daß ich mich lustig machen würde, so meine ich das echt nicht. Aber es hat eine gewisse Komik, daß Du die Hinflugtickets einfach im Lotto ziehst und dann am Rotieren bist, wie Du an den Rückflug kommst, während ich mit immer extremeren Mitteln an meine Hinflugtickets komme und der Rückflug dabei quasi als Werbegeschenk mit abfällt. Hat so ein bißchen was von dem Typen, der immer seinen Kuli verbusselt hat, wenn er was Wichtiges aufschreiben will und dem Werbefuzzi, dessen Taschen vor Kulis überquellen, der aber nichts aufzuschreiben hat. Mußt doch zugeben, daß das auf einer spirituell-künstlerischen Ebene schon amüsant ist.

Zitat

---

so ist es. Drum versteh ich die Buddhisten auch gar nicht, was die immer haben mit ihrer Ich-ErLösung und welchem Ding die da eigentlich zuarbeiten? Das erledigt sich doch eh alles von selbst! ;-)

---

Auf ne Weise schon, ja. Das Problem und der Grund, wieso die das tun, ist der, daß der letzte Flug nun wirklich nur ein einfaches Ticket ist. Das ist dann blöd, wenn man da ist, alles voller Scheiße ist und man den Reiseveranstalter nicht mehr zu fassen bekommt, um wenigstens nen Preisnachlaß rauszuschlagen, wenn nicht gleich ne Umbuchung.

Jetzt kann man natürlich sich die Bewertungen von dem Ort bei ciao.de angucken und entscheiden, ob man da wirklich hinbuchen will, aber das Problem ist, daß ja irgendwer mal dort hinfliegen UND wieder zurückkommen muß, weil irgendjemand ja den Testbericht auch aufschreiben muß, und das Jenseits hat halt immer noch keine Internetanbindung. Gut, hatten die Buddhisten auch nicht, aber im Prinzip sind die buddhistischen Schriften das weltenübergreifende ciao.de ihrer Zeit.

Ähm.. ergibt das, was ich hier schreibe, für Dich überhaupt irgendeinen Sinn? Also mir bringt die Diskussion einiges, weil's mich zu neuen Ufern des Durchgeknalltseins bringt; ich hoffe mal, für Dich springt auch genug dabei raus?

Zitat

---

Das tue ich wohl, aber ich habe dafür auch meine Gründe, nämlich die Funktionalität.

---

Eben. Das sagt JEDER von seinem Attraktor, weil er sonst nicht um ihn rumkreisen würde. Für einen Christen ist das Christentum auch funktional, auch wenn das aus unserer Sicht schwer nachvollziehbar sein mag. Natürlich sagen WIR dann: "haha, der Depp". Das sagt er von uns aber auch (oder er würde es, wenn seine komische Moral ihn das nicht verdrängen ließe). Ohne eine neutrale, übergeordnete Instanz (die es nicht gibt) kann man da aber kein absolutes Urteil fällen, sondern nur ein persönliches.

Zitat

---

ch schaffe es nämlich ab einem gewissen Grad einfach nicht mehr, die Eindrücke des Materiellen NICHT auf der inneren Leinwand zu realisieren, insbesondere wenn es sich um Schmerzen handelt.

---

Kann ich bestätigen, die Zahnschmerzen Ende letzten Jahres fand ich auch nicht spaßig, und meine Lösung hieß auch nicht Meditation, sondern Zahnarzt. Wenn ich die Straße überquere, mache ich das auch nicht anders, weil es auf diese Weise ganz gut klappt, nicht von nem LKW plattgefahren zu werden. Andere, die das anders handhaben, werden gelegentlich von LKWs plattgefahren. Meine Fahrradreifen pumpe ich auch nicht mit Gedankenkraft auf, sondern mit einer Luftpumpe.

Verwechsel auch bitte nicht wieder Konstruktivismus mit Solipsismus - Konstruktivismus heißt NICHT, daß alles geht, wenn man es sich nur fest genug einbildet, wie es der Solipsismus behauptet. Das Problem mit Solipsismus ist, daß er einen nicht weiterbringt. Denn die praktische Erfahrung zeigt doch, daß die Teetasse nicht durch festen Glauben an Levitation zum Mund kommt, sondern ganz schnöde mit dem Arm. Das könnte der Solipsist lösen, indem er annimmt, daß es an seinen begrenzten Fähigkeiten läge - aber da ich keinen kenne, der eine Teetasse levitieren kann, verschiebt das die grundsätzliche Ohnmacht nur ein wenig, ohne an ihr etwas zu ändern. Im schlimmeren Fall gesellt sich dann zur Ohnmacht auch noch Depression. Dann lieber ohnmächtig und wenigstens Spaß dabei.

Konstruktivismus sagt durchaus, daß einander widersprechende Modelle trotzdem klappen können, aber daß eben nicht jedes Modell, was man sich ausdenken kann, praktisch auch funktioniert. Denken kannste alles, aber machen nicht. Warum auch immer (Du würdest sagen, daß der Grund die objektive Realität ist). Aber damit, daß manche Modelle eben praktisch nicht funktionieren (die levitierende Teetasse etwa) ist es doch genau NICHT mehr das bloße Wunschdenken, daß Du kritisierst. Auch mit Konstruktivismus wird die Show hier nicht zum wünsch-Dir-was.

Zitat

---

Die materielle Problemlösungsvariante ist IMO zwar funktionaler und besser als die konstruktivistische

---

Schließt sich doch nicht aus. Selbst wenn man NICHT an eine objektive Realität glaubt, kann man rein praktisch trotzdem so TUN, als OB man es täte. Klingt erstmal schwachsinnig, aber: Selbst wenn man NICHT glaubt, daß die Erde eine Scheibe ist, kann man aus praktischen Gründen trotzdem so TUN ALS OB. Macht man auf jeder Baustelle, seit Jahrtausenden. Etwa wie die alten Ägypter den Boden für die Pyramiden eingeebnet haben - Wasser draufgekippt und dann solange eingeebnet, bis keine Buckel oder Dellen mehr drin waren, erkennbar an der gleichmäßigen Wassertiefe. Das ergibt aber nur dann Sinn, wenn man die Erde (jedenfalls praktisch auf der Baustelle, sonst natürlich nicht) als Scheibe ansieht. Was ja auch in praktisch ausreichender Näherung der Fall ist.

Wenn ich bemerke, daß es schneller geht, mein Fahrrad mit ner Luftpumpe aufzupumpen als mit Räucherstäbchen in den Ohren dazusitzen und OMMM zu machen, bis die Reifen aufgepumpt sind, dann ist es doch klar, wofür ich mich entscheide.

Zitat

---

Ganz obskur finde ich dabei dann wieder einmal den Ansatz, DEIN Vorgehen "satanisch" (bzw. LHPisch) zu nennen

---

Was es ja auch ist, und zwar in genau dem Sinne, in welchem der eigentliche LHP das überhaupt aussagt (also abseits des Unfugs, den Blavatsky zusammengeschmiert hat und der dann über Crowley und Lavey in den heutigen Satanismus gespült wurde). Entscheidend hieran sind nicht so sehr die konkreten inhaltlichen Ansichten (wenn jeder dasselbe dächte, wäre es ziemlich öde), sondern es kommt auf die eingesetzten Mittel an. Der wichtige Unterschied zwischen LHP und RHP besteht ja im Werkzeugsatz.

RHP benutzt hierbei Mittel, die erstens recht sicher sind, zweitens auch gesellschaftlich akzeptiert. Und HIER kommt der Bezug zum Satanismus rein, daß man sich eben nicht den gesellschaftskompatiblen Handlungsweisen verschreibt, d.h. hier ist schon ein Element der Rebellion drin, freilich vollkommen anders konnotiert als im christlichen Westen, speziell nicht im Sinne von moralischer "Sünde".

Zu welchen konkreten ERGEBNISSEN diese Mittel nun führen, naja, das liegt wohl beim Einzelnen.

Zitat

---

Auf Deutsch sagst du damit nur folgendes: Jeder, der nicht macht, was ich gut finde, der ist doof.

---

Eigentlich war der Sinn der Erklärung mit den Attraktorpunkten das genaue Gegenteil. Ich kann daher nicht nachvollziehen, wie Du zu dieser Schlußfolgerung kommst, wenngleich ich nachvollziehen kann, wie Du von diesem Mißverständnis dann dazu kommst, ungehalten zu sein.

Zitat

---

Flüge sind für mich unfreiwillige Gewaltakte, die mich fort führen von dem Ort, wo ich sein will - also quasi wie eine Vergewaltigung durch das Leben

---

Wenn man sich Abermillionen Spießer anguckt, passiert denen das nicht, oder nur selten. Die lassen sich aber auch gar nicht erst mit Satanismus ein, nicht wahr. Außerdem Du wolltest ja nie eine von diesen Leuten sein, sonst hättest Du ja irgendne spießige Ausbildung machen können und ein ganz beschauliches 0815-Leben leben können. Intelligenz und Fähigkeit dazu hast Du doch mehr als genug. Du kannst halt kein langweiliges Leben ablehnen und Dich dann beschweren, daß als Ergebnis ein interessantes Leben rauskommt, und das bedeutet nunmal, daß die tägliche 9-17-Uhr-Routine unvorhergesehene Unterbrechungen erfährt.

Wasch mir den Pelz, aber mach mich nicht naß?

Vielleicht ist es ja auch so, daß diese Unterbrechungen einfach nur nervig sind, wenn sie passieren, die Befriedigung dann aber einsetzt, wenn man's gebacken bekommen hat und daran gewachsen ist (was aber u.U. erst im NACHHINEIN schön ist und nicht WÄHRENDDESSEN). Was man jetzt stärker akzentuiert, das währenddessen oder das danach, ist wohl eine persönliche Entscheidung, auf deren basis man dann durchaus zu verschiedenen Ansichten über die Bewertung solcher Unterbrechungen kommen kann.

Es bleibt aber dennoch dabei, wenn man keinerlei Unterbrechungen wünscht, daß man auch dies durchaus umsetzen kann. Naja, vielleicht auch nicht ganz, aber man kann es schon deutlich ruhiger halten, indem man sie nicht auch noch durch die Wahl des Lebensstils provoziert.

Zitat von Rafa

---

Dann erkenn doch bitte wenigstens, dass dein Attraktor-Zeug auch nur ein Attraktor ist, um den du kreist.

---

Du verwechselst hier Metaebenen mit Ebenen, so herum ergibt das gar keinen Sinn. Weiter unten begründe ich das auch.

Zitat

---

und für welchen Fall macht es dann Sinn, so zu tun als ob man es NICHT täte? (also für welchen Fall macht es Sinn, NICHT an eine objektive Realität zu glauben?)

---

Weil es dann deutlich leichter fällt, nicht unzulässigerweise aus dem Funktionieren eines Modells sowas wie "Wahrheit" zu folgern, und das wiederum bringt mir die Fähigkeit, mit einander widersprechenden Modellen zu arbeiten. Also mehr Freiheit.

Zitat

---

pah: alles nur eine Frage der Menge der Räucherstäbchen! ;->

---

Aber auf Dauer ist ne Luftpumpe billiger d-;

Zitat

---

Komm, und jetzt knall dir noch das Eigentor rein und sag: "...objektiv so ist!" ;-D

---

Genau DAS folgt logisch halt NICHT. Sicher könnte ich dran GLAUBEN, daß dem dennoch so sei, es ist aber schlichtweg ein Logikfehler. Eine Beweiskette, die auch nur an EINER Stelle ein "non sequitur" drin hat, ist komplett hinfällig. Sonst könnten wir auch an die Bibel und das liebe Jesuslein glauben.

Abgesehen davon, es muß stets der die Rechtfertigung bringen, der einen Glauben an irgendwas propagiert, und nicht der, der das anzweifelt. Ich kann konstruktivistisch gesehen alle Handlungen vornehmen, die ich auch beim Glauben an eine objektive Realität (sowie dem, diese erkennen zu können, sonst wäre das Konstrukt ja witzlos) machen kann. Sobald ich befinde, daß es nützlich ist, auf materiellem Weg etwas zu lösen, hindert mich ja nix daran, genau das zu tun. Insofern sehe ich bei dem Glauben keinen Mehrwert.

Zitat

---

Das finde ich keinesfalls. Auch dem letzten Spießer geschehen oft genug Dinge, die ihn über den Rand seiner Konzepte ziehen.

---

Aber er strebt das nicht auch noch an, indem er sich sowas wie Satanismus hernimmt, und vergrößert die Chancen (bzw. Risiken) damit nicht auch noch mutwillig.

Zitat

---

Im Allgemeinen findet das niemand angenehm, und es ist auch keinesfalls jedesmal bereichernd.

---

Stimmt.

Zitat

---

, z.B. früh ausschlafen und mehr Freizeit.

---

Wogegen ich ja auch nix sage, das muß ja jeder selber wissen. Aber je ungewöhnlicher Du Dein Leben entwirfst, desto wahrscheinlicher, daß ungewöhnliche Dinge dabei passieren.

Zitat

---

Die deckt sich auch mit einer anderen, mir sehr wichtigen Routine, nämlich der am-1.-mein-Konto-voll-Routine ;-).

---

Och jo, diese Routine finde ich auch ganz nett *g*

Zitat

---

Dein "LHP"-"Lottospiel" würde nur im 1. Fall Sinn machen: Ich lehne etwas ab nach dem Motto "alles, nur das nicht!" und kann mich dann auch getrost in eine Überraschung schmeißen, denn ich will ja nur weg.

---

So war es auch nicht gemeint, vielleicht war meine Allegorie nicht gerade die Beste. Gemeint war es mehr so, daß Du die Tickets halt "einfach so" nachgeschmissen kriegst, ohne Dich explizit drum zu bemühen - letzteres schon deswegen, weil Du die Tickets gar nicht haben willst, eigentlich.

Zitat

---

Wenn du unter "LHP" ausschließlich "mit Zufällen improvisieren" und nur "Neuland betreten" verstehst und die Verwirklichung von persönlichen Zielen innerhalb der Realität(TM) grundsätzlich "christlich" findest, dann solltest du mir das mal erklären.

---

Naja, nicht ausschließlich, ich fahr ja auch jeden Tag mit demselben Hollandrad herum. Wenn in jedem Augenblick immer alles wieder anders wäre, glaube ich auch nicht, daß ich damit klarkäme, so ganz ohne Kontinuität. Aber ich betrachte schon die Erweiterung des Realitätstunnels (das ist das, was Du hier mit "der Realität"(tm) gleichsetzt) als Teil des LHP.

Zitat

---

Im Übrigen war ich noch nie damit einverstanden, Satanismus nur auf LHP zu reduzieren.

---

Nachdem wir ja durch ausgiebige Debatten dahin gekommen sind, daß es gar keine inhaltliche Definition für Satanismus gibt, kann Satanismus natürlich alles mögliche bedeuten, solange Satan auch auf dem Spielfeld rumrennt.

Zitat

---

Rein psychologisch: WELCHE Sache findet man NICHT irgendwann einmal schön, wenn man nur oft genug dazu gezwungen wird? Was ist an solchen Eigen-Gehirnwäschen sinnvoll? ...abgesehen davon, dass mitunter mal ein Zufallstreffer dabei ist und sich etwas tatsächlich als funktional und schön herausstellt, was man allerdings sicherlich mittels einer durchdachten Planung und genauen Zielrichtung ebenso erreichen hätte können?

---

Das Problem ist, daß Realitätstunnel dazu neigen, sich selbst zu reproduzieren, so funktionieren die ja. Halt dieselbe zirkuläre Struktur wie Bewußtsein. Was man dadurch verpaßt, wird man dann nichtmal bemerken. Gut, dann wird es einen auch nicht weiter stören. So wie es Christen auch nicht stört, daß sie in Glaubensfragen ihr Denken abstellen müssen, weil sie es ja niemals angestellt haben. Weiß nicht, dazu bin ich zu neugierig.

[quote"=Rafa"]Ja gut, aber sind denn die Modelle untereinander auch kompatibel?[/quote]

Nein, das ist ja der Witz an der Sache. Modelle können einander ausschließen, aber trotzdem funktionieren. So wie ich beispielsweise beim Heimwerken und im Alltag meistens das Scheibenmodell der Erde verwende, weil es nunmal gut funktioniert, während ich zur Erkärung z.B. der Jahreszeiten sinnigerweise auf das heliozentrische Modell zurückgreife. Der Punkt ist, daß der Widerspruch nur auf Modellebene liegt.

Ein anderer Punkt, den man zugegeben im Alltag nicht sooo oft brauchen wird, ist beispielsweise der Welle/Teilchendualismus. Dabei (und bei einem Haufen anderer Experimente in dieser Richtung) hat sich die Physik schon vor fast einem Jahrhundert von der Vorstellung einer objektiven Realität verabschiedet. Und das ist sicherlich kein Esoscheiß, sondern etwas, das auch Du als seriöse Wissenschaft akzeptieren dürftest. Die Vorstellung einer unabhängigen, objektiven Realität wurde hier schon lange beerdigt zugunsten der Vorstellung, daß erst die Messung selber das zu Messende in den Zustand zwingt, den man dann "mißt".

Klar, braucht man nicht im Alltag, wenn es um Käsebrote geht. Aber ich will halt mehr wissen, mich hat schon immer interessiert, wie die Sachen funktionieren, wenigstens vom Prinzip her (wenn man den Quantenscheiß in Gleichungen durchrechnen muß, ist das nicht mehr unterhaltsam).

Zitat

---

Die IMO wesentliche Frage ist: Wenn du in Realitätstunnel "Realität(TM)" verstirbst, besteht dann für dich in irgendeinem anderen deiner Modelle noch eine Existenz?

---

Das kann ich mit Gewißheit erst sagen, wenn ich es ausprobiert habe. Meine Mutmaßung (und wirklich nur das, derzeit!) ist, daß es sehr wohl ein Danach gibt - und daß das ganz wesentlich davon abhängt, in was für einem Bewußtseinszustand man dann ist (also beim Sterben). Ich habe dafür keine Beweise, wohl aber Indizien, die dafür sprechen, namentlich Berichte von Todeserfahrungen, wo die Leute reanimiert wurden und Dinge wußten, die sie eigentlich nicht wissen dürften. Also wenn ein OP-Patient nen klinischen Tod hat und mitbekommt, was im OP-Saal abgeht, das kann man noch ganz materiell erklären. Aber er dürfte nicht mitbekommen, was im Raum nebenan getan wird. Die Erfahrungen dabei erinnern z.T. an krassere Acid-Trips, nur daß letztere keine körperliche Gefahr bergen.

Zitat

---

Dementsprechend spartanisch fällt meine Liebe für nichtmaterielle Konzepte aus.

---

Du bist bislang nicht drauf eingegangen, drum bringe ich das nochmal explizit: Ich habe noch nirgends gehört, daß Wesensheiten wie Ahriman materielle Wesen seien (in dem Sinne, wie man das von Dir und mir sagen kann). Ich habe damit kein Problem, weil ich dann einfach das Modell wechseln kann.

Zitat

---

Ich kann dein Faible für die Nichtakzeptanz der Realität einfach nicht nachempfinden.

---

Vor 250 Jahren war es klar, daß der Mensch nicht fliegen kann. Vor 150 Jahren war es klar, daß man bei mehr als 30km/h in einem Zug erstickt. Und bis zur Mitte des letzten Jahrhunderts war es klar, daß man nicht auf den Mond kommt. Noch vor 20 Jahren hätte man gelacht, wenn jemand das Internet so beschrieben hätte, wie wir es heute haben. Nur wenn man das Unmögliche versucht, wird man überhaupt herausfinden, was möglich ist. Und das bedeutet nunmal, das Gegebene nicht zu akzeptieren, sondern ihm den Kampf anzusagen.

Ob man das selber nun für sich mag oder nicht, ist sicher ne persönliche Präferenz. Aber auch, wenn Du das persönlich nicht so den Hit findest, kannst Du dennoch heute in nen Flieger steigen, in einen Schnellzug, oder das Internet nutzen. Mit dem Mond ist es für die zivilen Kunden derzeit noch nicht erschwinglich, aber technisch ginge es auch.

Ich bin halt vom Wesen her ein Entdecker. Macht interessiert mich nicht sonderlich, Genuß auch nur in Maßen.