@Sicarius:
Es gibt einen Unterschied zwischen der Existenz oder Absenz von Sauerstoff und jenem des Theismus bzw. Atheismus, den ich im Thema und auch aktuell immer wieder heraus stellte, nämlich die Tatsache, dass die Quantität vorhandenen Sauerstoffs auf einer Skala von bsplw. 1-10 durch Messergebnisse dargestellt werden kann. Versuche das mal mit Theismus bzw. Atheismus. Wird nicht funktionieren, weil der Sauerstoff faktisch vorhanden ist, man muss ihn nur als solchen bemessen und benennen, aber gemaäß unserer bisherigen Erfahrungen ist er nicht absent, sondern bestenfalls besteht ein Mangel an Sauerstoff. Und das wissen wir nur, weil wir Sauerstoff kennen. Wäre es nicht so, würden wir ihn nicht vermissen, wenn man mal davon ausgeht, dass selbst in theoretischen Erwägungen kein Indiz für die absolute Existenz des Sauerstoffs sprechen würde.
Hier greift also die Annahme, man könne etwas Vorhandenes schlicht benennen, aber im Falle des Theismus kannst Du nur den Theismus als absolut existent benennen, weil er es analog zum Sauerstoff faktisch ist, so lange der Begriff Theismus definitorisch fixiert ist. Atheismus hingegen ist die Beschreibung eines hypothetischen Eventualzustandes, der im Gegensatz dazu nicht meßbar ist. Er IST nicht, im Gegensatz zum Sauerstoff, er KÖNNTE sein. Somit IST er NICHT Realität, was übrigens mit einer hypothetischen objektiven Realität zunächst weniger zu tun hat, er ist nur die Annahme, er KÖNNE Realität sein. Den Unterschied zwischen Theismus und Atheismus kannst Du nur feststellen, wenn der Theismus IST. Gehst Du in ein Dorf voller Theisten, kannst Du denen in Relation zu ihrem Theismus sagen, er sei bei Dir absent, aber während der Theismus bei ihnen faktisch existent IST, könntest Du lediglich beschreiben, wie sich Dir der gegenteilige Zustand darstellt, beweisen könntest Du es nicht.
Sauerstoff kannst Du isolieren, messen, ihn reduzieren, so dass ein Mangel an Sauerstoff herrscht, der sich quantitativ bestimme ließe. Atheismus hingegen kannst Du nur denken, da er die hypothetische Absenz des Theismus definiert, nicht Zustand ist, der einer empirischen Datenanalyse zugänglich wäre. Diese Definition ist von daher aus den genannten Gründen gar nicht in der Lage, einen faktischen Zustand der Absenz zu beschreiben, denn erstens kennen wir heute keinen solchen Zustand (Empirik fällt also weg), und zweitens kann man aus der ABSOLUTEN ABSENZ (!!!) heraus KEINE Aussagen über das hypothetische Gegenteil dessen machen, weil es dann keine Absenz mehr wäre, folglich ist die Präsenz bzw. Existenz des Gegenteils zwingend erforderlich, um Atheismus zu definieren. Wäre es anders, würden wir etwas aus der Luft heraus definieren müssen, das zuvor keinerlei Referenzmerkmale aufwies. Können wir das aber, ist es irrelevant, ob der Atheismus zuerst gedacht wird, denn er führt den Theismus gleich "im Gepäck" mit sich.
Zu den naturwissenschaftlichen Bezügen: Die brachtest Du u.a. mit Deinen "Koryphäen" ein, um den Atheismus als These zu stützen. Ich wies Dich darauf hin, dass erstens dieser Bezug für eine Ausformulierung atheistischer Theorien unumgänglich ist (faktisch, denn Atheisten beziehen sich in ihrer Argumentation IMMER darauf), und zweitens dieser auch von Dir hergestellt wurde, obwohl Du das Gegenteil behauptet hast. In dem Moment wurde aus der Zustandsbeschreibung /nach Deiner Lesart) ohnehin eine Theorie, nämlich die des "Mangels an Glauben" an genau den einen Theismus. Und bereits damit, Deiner EIGENEN Formulierung, hast Du den Kontext bereits selbst wieder hergestellt, den Du dennoch bestreitest. Wenn Du den Mangel an Glauben an DEN Theismus beschreibst, stellst Du den Atheismus in unmittebare Relation zum Theismus, was auch logisch unumgänglich ist, aber damit ist der dann eben NICHT autark und/oder absolut objektive Zustandsbeschreibung.
Ohne eine Idee dessen, was die Absenz des Theismus ausmachen könnte, könnte der Atheismus auch nicht gedacht werden. Wäre er faktischer Zustand, könnte das ihm egal sein, aber erstens findest Du lediglich Zustandsbeschreibungen des Atheismus in hypothetischen Eventualzuständen, zweitens kann Theismus in dem Moment nicht absolut absent sein, wenn Atheismus als solcher definiert ist, denn definiere ich den einen Zustand, wird der andere gleich mit definiert. Somit ist und bleibt es Theorie, dass Atheismus per definitionem die absolute Absenz des Theismus sein KÖNNE, aber es gibt keinen solchen Zustand, auf den Du faktisch mit dem Finger zeigen könntest, um zu sagen: "DAS ist Atheismus!". Du könntest nur sagen: "SO könnte Atheismus sein!".
Du kannst das aber bei Sauerstoff durchaus, insofern ein unglücklich gewähltes Beispiel Deinerseits, geistes- und naturwissenschaftlich nicht zu differenzieren.
Du kannst also sagen: "DAS ist Sauerstoff!", dann zeigst Du darauf und zeigst mir Messungen. Wenn ich Dich aber frage: "WO ist der Atheismus?", was willst Du mir dann mit dem Finger und Messungen zeigen? Du kannst dann nur auf das zeigen, was tatsächlich vorhanden ist, nämlich der Theismus, um dann zu sagen: "Ich spreche vom Gegenteil!".
Ich hoffe, es wurde jetzt verständlich.
Der historische Bezug ist ein ideenhistorischer, also WIE entstand die Definition des Atheismus. Wenn ich stur darauf poche, dass es eine absolut objektive Zustandsbeschreibung ist, glaube ich freilich, das nicht zu benötigen. Aber wenn ich der Idee auf den Grund gehen will, komme ich um den ideenhistorischen Zusammenhang nicht herum, denn dann verstehe ich auch nicht, WARUM etwas in dieser oder jenen Weise definiert wurde. Die Definition KANN nicht absolut objektiv sein, weil im Falle des Atheismus nichts vorhanden ist, was zu bemessen wäre, außer das Gegenteil des Atheismus, nämlich Theismus.
Atheisten, auch Deine "Koryphäen", definieren das seit Jahrhunderten für sich willkürlich um, eben weil ihnen der ideengeschichtliche Kontext erstens wurscht ist, sie zweitens aber auch nicht begreifen, dass sie durch eine interkulturelle Linse hindurch die Antithese einer These beschreiben, die nur dann absolut objektive Zustandsbeschreibung wäre, wenn der Zustand als solcher präsent und zu bemessen wäre. Aber genau das ist er nicht. Es wird aus der Existenz des Theismus, die wiederum genau diese Kriterien HIER und HEUTE erfüllt, nämlich analog zum Sauerstoff vorhanden zu sein, auf die hypothetische Absenz dessen geschlossen.
Wenn ich den Atheismus definitorisch als absolute Absenz des Theismus, unabhängig vom Theismus selbst, fassen will, wie Du es immer wieder tust, dann komme ich aber nicht auf direktem Weg zu dieser Annahme, ich MUSS den Umweg über die faktische Existenz des Theismus machen, denn wäre der nicht vorhanden, könnte ich Atheismus nicht einmal unter den von Dir gesetzten Gesichtspunkten auch nur denken. Denn dann wären beide Optionen faktisch absent, also nicht ein Mangel daran feststellbar, sondern NICHT EXISTENT, also nicht einmal "nur" nicht definiert oder nicht gedacht, sondern erst gar nicht denk- und definierbar. Da beide aber definiert sind, existieren sie als Idee, der Theismus nachweislich als Konzept, während der Atheismus lediglich als existent angenommen werden kann.
Und zu meinem letzten Abschnitt im Beitrag: Es wundert mich nicht, dass Du meinst, ich würde hier ständig persönlich, wenn Du meine Aussage darin willkürlich zu etwas umdeutest, was ich gar nicht zum Ausdruck gebracht habe. Da steht: "PS: Zu Deinen "Vordenkern": Ich denke lieber selbst und nehme nicht unkritisch hin. Ich kann das nämlich."
Inwiefern kann das ein Affront gegen Dich sein, immerhin steht da NICHT ergänzend, dass Du es nicht könntest. Das war nicht dispektierlich gemeint, sondern eher eine humorvolle Anmerkung, die ohne Smiley offenbar nicht funktionierte. Warum eigentlich fühlst Du Dich beständig angegriffen, wenn das durch mich gar nicht intendiert war?
Ohne das wieder aufkochen zu wollen, möchte ich Dich auch bei Deiner Behauptung zu den Disputen mit Daelach mal dazu auffordern, diese noch einmal zu lesen, denn bereits Ende 2009 war es garantiert nicht ich, der in den Threads andauernd persönlich beleidigend wurde. Auch ging es zuletzt nicht um Meinungsverschiedenheiten, sondern definitive Verdrehungen meiner Aussagen und Verweigerungshaltung.
Antworten
| 214 Beiträge
Besucher
Forum Statistiken
