Nun, ich denke ein Soziopath kann sehr wohl Satanist sein, aber ein nicht soziopathischer Satanist hätte andersrum wohl nicht viel gefallen an der Soziopathie, da eine ganze Reihe sozialer Emotionen wegfallen, die ja auch ausgelebt werden wollen. Als Verpackung dessen würde ich es nicht bezeichnen, da es dem nicht ganz entspricht, nicht entsprechen kann, eben aufgrund dieser mangelnden Gefühle, die sonst, zumindest bei konsequenter und ganzheitlicher Befriedigung der eigenen Bedürfnisse, einen recht hohen Stellenwert einnehmen würden.

Es schwingen bei der Diskussion um die Soziopathei zwei Ebenen mithinein, die eigentlich voneinander zu trennen. Daelachs Einwand, es gehe nicht um Ethik, würde ich dann akzeptieren, wenn er Ethik im Sinne von Moral meint. Während Moral ein gesellschaftlich und religiös begründetes Wertesystem umfasst, so bezeichnet Ethik ein eigenes aufgestelltes Wertesystem, eine Art "Umwertung der Werte", wie Nietzsche sie im Zarathustra auf dem Punkt gebracht hat. Wenn man sich zum Verkünder einer eigenen Gesetzbarkeit macht, dann ist dies nahezu eine größere Blasphemie als eine Inversion dieser Punkte (Beispiel: LaVeys Sätze). Jene knüpfen noch immer an gesellschaftlichen Wertvorstellungen an, während diese das Individuum zum Gesetzgeber macht. Selbstjustiz, eine Neudeutung juristischer oder religiöser Vorstellungen zu dem eigenen Zwecke erfahren an Bedeutung. Gleichfalls sollte man sich immer bewusst, dass wenn man etwas tut, es auch immer konkrete Folgen hat. Und dort sollte man an sich die Frage stellen: Kann ich das verantworten? Wenn man ein allzu aufgepushtes Ego hat, muss man immer damit rechnen, dass man es irgendwann zurückbekommt, weil man sich nicht dauerhaft gegen die Gesellschaft stellen kann. Wer mit "dicken Eiern" auftritt, riskiert am meisten, etwas auf die Fresse zu bekommen.

Hier wären wir bei der Soziopathie. Es gibt viele Leute, gerade an den Schaltstellen der Macht, die keine Satanisten, aber Soziopathen sind. Dann sehe ich einen Zusammenhang zwischen Soziopathie und vielen Leuten, die sich explizit als Satanisten bezeichnen (ganz anders sind es hingegen bei Luziferianern, Sethianern, LHPler etc.). Viele Leute mit diesem Bekenntnis neigen dazu, ein aufgeblasenes Ego an den Tag zu legen und auch Uneinsichtigkeit zu zeigen. Insbesondere unter den schwarzgekleideten Pentagrammanhängersatanisten, die durch ihr Auftreten auffallen und provozieren, steht der übermenschliche Selbstanspruch im deutlichen Kontrast zur sozialen Existenz. Ich will niemanden verurteilen. Jeder muss das für sich selbst entscheiden. Selbsternannte Philosophen, die beim Arbeitsamt klein mit Hut sind, finde ich ziemlich amüsant.

Zitat

---

Selbsternannte Philosophen, die beim Arbeitsamt klein mit Hut sind, finde ich ziemlich amüsant.

---

Da musste ich schmunzeln, denn genau da war ich gestern und was für Vollmongos da rumlaufen, ist echt herrlich Nachdem ich dem Tresenspacko dann klar gemacht hatte, dass ich eine scheiß Kopie von der Zettelage brauche, hat er das dann auch kopiert, nur 'ne Eingangsbestätigung wollte er nicht ausstellen, das machen die im Nebengebäude. Ich bin mir totsicher, wenn ich da hingelatscht wäre, hätten die mich wieder im Kreis rumgeschickt. Naja, mit genug Selbstbewusstsein (nicht "dicke Eier") und einer konsequenten repetitiven Argumentation kommt man da doch recht weit.

Zitat von Coph Nia

---

Es schwingen bei der Diskussion um die Soziopathei zwei Ebenen mithinein, die eigentlich voneinander zu trennen. Daelachs Einwand, es gehe nicht um Ethik, würde ich dann akzeptieren, wenn er Ethik im Sinne von Moral meint. Während Moral ein gesellschaftlich und religiös begründetes Wertesystem umfasst, so bezeichnet Ethik ein eigenes aufgestelltes Wertesystem ...

---

Unter Ethik verstehe ich die gezielte Reflektion von Moralvorstellungen, die ja gesellschaftlich-kulturell begründet sind - aus der Motivation heraus, das grundsätzlich Erstrebenswerte oder einfach Lebenswerte zu erkennen.
Die Sache mit dem individuellen und von einem selbst als "funktional" erkannten Leitsätzen, die du beschrieben hast, ist natürlich ein weiterer Ansatzpunkt der Ethik, auch wenn diese Art der Philosophie grundsätzlich mehr auf das naturgemäße an sich abzielt.
Was nun im moralischen Sinne ein Soziopath ist, da mag jede Gesellschaft andere Maßstäbe anlegen. Wie sich
ein Soziopath in ethischer Hinsicht darstellt, nun, das ließe sich zwar betrachten, aber nur schwerlich beurteilen.
Wenn ein Epikureer beispielsweise die Erfahrung von Lust in den Mittelpunkt der Ethik stellt und der sogenannte "Soziopath" diese durch sein Denken und Handeln im gesteigerten Maße erfährt, dann handelt er ethisch absolut korrekt.
Was übrig bleibt, ist die Frage, ob dieser "Soziopath" ein solcher ist, weil er sich dafür entschieden hat oder weil er gar nicht anders kann. Und dann gibt es noch die, die den "Soziopathen" zwar gerne mal aufführen, aber im Grunde gar nicht so drauf sind.
Ich denke, das entscheidende ist auch hierbei, dass man das lebt, was man ist. Zumindest so weit als möglich und mit dem entsprechenden Mut, auch die Konsequenzen mit-zu-leben ... die unangenehmen welchen natürlich nur, falls man diese nicht irgendwie vermeiden kann. ^^

Soziopathie ist eher ein medizinischer Begriff als ein philosophischer. In der Tat wäre ein Soziopathie-Begriff sowohl in der Moral als gesellschaftlich aufokltroyiertes Wertesystem als auch in der Ethik (griech. ethos: Gewohnheit, Charakter) als individuell gesetztes Wertesystem zur Diskussion gestellt. In der Psychopathologie hingegen steht die Soziopathie für eine dissoziale Persönlichkeitsstörung, die im wesentlichen auf der Unfähigkeit des Mitgefühls und der Verantwortungsübernahme beruht. Ein Soziopath ist somit kein freier Mensch, weil er in der Identität des Ichs gefangen bleibt.

Zitat von Coph Nia

---

Ein Soziopath ist somit kein freier Mensch, weil er in der Identität des Ichs gefangen bleibt.

---

Ja, das meinte ich damit: "Was übrig bleibt, ist die Frage, ob dieser "Soziopath" ein solcher ist, weil er sich dafür entschieden hat oder weil er gar nicht anders kann."
In so fern erübrigt sich dann natürlich die Frage, ob es einen direkten Zusammenhang zwischen Soziopathie und Satanismus gibt. Das einzige, das wahrscheinlich ist, ist, dass der Satanismus für den einen oder anderen einzelnen Soziopathen einen ansprechenden Rahmen liefern könnte, was dann aber wiederum nichts mit dem Satanismus an sich zu tun hat.

Das ist beim Nicht-Soziopathen auch nicht anders, lediglich die Umsetzung unterscheidet sich ein wenig.

Besitzt der Soziopath die Möglichkeit, aus eigener Kraft aus der Soziopathie auszusteigen?

Es geht nicht um Kraft, sondern um Möglichkeit. Im medizinischen Sinne sind die Menschen, die sich nicht jenseits des Abyssos befinden, im Bereich des "Normalen". In dem Sinne sehe ich mich auch als normal an, wenngleich ich mir der Determiniertheit dieses Begriffs und seiner Bestimmung bewusst bin.

Nun ich denke das beide die Kraft hätten aus der Normalität oder Soziopathie heraus zu kommen/auszubrechen. Doch wie sehen sie sich den selbst, sehen sie es den als Normal oder als Soziopath.
Woher soll der Wille zum aussteigen kommen, wo ist der antrieb. Was ist richtig und was ist falsch.

Ich bin kein wirklicher Befürworter der Idee des "freien Willens", da Freiheit hier wieder nur ein dogmatischer Baustein ist, doch irgendwie führt die Aussage "ich kann nicht, weil..." in die falsche Richtung. Man kann immer. Man will nur nicht. Kann ein Mensch aus Gewohnheiten ausbrechen? Sicher. Man kann graduell z.B. Verachtung für seine Gewohnheiten aufbauen und sich so selbst zwingen. Oder auch einfach nur ruhig bleiben und dann geht es auch.

Zitat von Luciferis

---

Nun ich denke das beide die Kraft hätten aus der Normalität oder Soziopathie heraus zu kommen/auszubrechen. Doch wie sehen sie sich den selbst, sehen sie es den als Normal oder als Soziopath.
Woher soll der Wille zum aussteigen kommen, wo ist der antrieb. Was ist richtig und was ist falsch.

---

Vor allem stellt sich auch die Frage, ob eine explizite Abgrenzung zwischen Norm und Abnormität (in diesem Fall Soziopathie) nicht stets auch mit der Überzeugung des Beschreibenden steht und fällt, das zu Beschreibende korrekt zu beschreiben. Wenn man die Norm als Norm korrekt zu beschreiben denkt, führt auch das im Extremfall zu einem normativ motivierten Verhalten, nur dass man sich dann einer anderen als der subjektiv erkannten Norm bedient, um seine eigene Abnormität zu beschreiben.

Mit anderen Worten: In einer Kultur voller Soziopathen würde den Soziopathen nicht einfallen, sich als solche zu bezeichnen, da sie Ausdruck der Norm wären. Käme dann ein sich als normal Definierender hinein, wäre er aus der Perspektive derer, die erst er selbst als Sozipathen beschreiben müsste, damit irgendjemand sie als solche erst definieren kann, abnorm.
Man mag sich von daher die Frage stellen, ob im Kern nicht alle Kategorien Ergebnis der Beschreibung aus einer bestimmten Perspektive heraus sind, anstatt objektive Fakten, die der Beschreibende lediglich zu benennen denkt.