Erst sagst du, die Stammbäume von Jesus im NT sind fiktiv (natürlich sind sie das), dann willst du aus ihnen beweisen, daß Jesus kein Jude war. Blutmäßig. Als obs darauf ankäme. Und Gallien ist nicht Galiläa? Was? was?
Na ja. Was Gandhi von Jesus unterscheidet: er hat . im Gegensatz zu Jesus - nicht geglaubt, daß die Welt bald untergeht. Das muß man bei dem immer bedenken: er war ein Wektuntergangsprophet. Wozu gegen die weltliche Herrschaft aufbegehren, wenn Gott kurz vor der Türe steht? Wozu seine Feinde bekämpfen, wenn Gott sie sowieso bald vernichten wird. Ich finde, das relativiert die frühchristliche Gewaltlosigkeit ein wenig.
He, das ist doch ein Satanistenforum! Im Grunde war Jesus bloß ein armer Schnorrer, der sich wichtig machte. Fuckem!!
Nein, von Paulus rede ich gar nicht! Es ist doch genau umgekehrt! Paulus ist es, der das Judentum verläßt, nicht Jesus. Weil er das größe Feld der Heidenchristen für sich gewinnen wollte, die am Judentum gar kein Interesse hatten. Die Anhänger von Jesus, die am Judentum festhielten (geführt von Jakobus, dem Bruder von Jesus), waren für ihn bereiis Söhne des Satans und Petrus nennt er einen Heuchler (Galaterbrief). Es sind aber diese, die an den Lehren von Jesus festhielten. Bei Paulus spielt es schon gar keine Rolle mehr, was Jesus gesagt hat, für ihn ist nur wichtig, daß er von den Toten auferweckt (nicht auferstanden!) ist Aussprüche von Jesus zitiert er kein einziges Mal.
Jesus selbst war Jude und wollte auch nichts anderes sein, und seine Anhängerschaft war eine jüdische Sekte. Und ob du's glaubst oder nicht, er stand den Pharisäern sehr nahe. Aber das errät man nicht, wenn man die Pharisäer nur aus dem NT kennt.
Natürlich ist Paulus ein Kuckucksei im Christentum, aber eben deshalb ist er auch ein Kuckucksei im Judentum. Also was soll jetzt an Jesus so unjüdisch sein? Daß er mit der jüdischen Priesterschaft im Clinch lag? Das taten eben auch die Pharisäer. Auf die geht übrigens auch die "Goldene Regel" zurück. Die die Juden freilich auch nicht erfunden haben.
Und was die messianischen Vorstellungen anbelangt, die waren im Judentum nicht einheitlich. In den Schriften der Qumran-Sekte z. B. werden sogar zwei Messiase unterschieden, ein priesterlicher und ein politischer, Es ist auch gar nicht klar, ob Jesus selbst sich überhaupt für den Messias gehalten hat. Das nur am Rande.
Zitat von Ophelia Mantis im Beitrag #8Ich denke, dass Jesus auf keinen Fall hebräischen Ursprungs ist. .
"Jüdischer" als Jesus kann man kaum sein. Pharisäische (=proto-rabbinische) Ethik (jep!) + apokalyptisches Geschichtsbild und ein messianisches Selbstverständnis. Das ist der ganze Jesus.
Unser populäres Jesusbild ist ja am meisten vom Johannesevangelium geprägt. Der johanneische Jesus wandelt wie ein Gott auf Erden, er scheint ales zu wissen und alles zu durchschauen, führt endlose Reden darüber, warum er so toll ist, sogar die Häscher, die ihn verhaften sollen. fallen vor ihm auf die Knie. Aber das Johannesevangelium ist frei erfunden (von einem Griechen und frühen "Antisemiten") und als Quelle völlig wertlos. So stellte sich ein Grieche eben vor, wie ein Mensch drauf ist, der der Sohn Gottes ist. Die Geschichte z B wie er Wasser in Wein verwandelt, dürfte ursprünglich eine Wundertat des Dionysos gewesen sein. Mit dem Johannesevangelium fällt das Mysterienhafte aber schon mal weg. Was beibt ist ein jüdischer faith healer, der seinen Messiaskomplex mit sem Leben bezahlte.
Nö, demagogisch ist seine suggestive Art zu schreiben, seine Art, dem Leser seine Theorien auf subtile Art hineinzuhämmern und das Fehlen rationaler Argumente durch schwammige Poesie zu überdecken. Letztendlich ist seine Behauptung ja absurd. Kulturen sind keine voneinander abgegrenzten Lebewesen die 1000 Jahre bestehen und dann untergehen. Das ist seine Kernaussage und dafür gibt es keine Evidenz und seine Argumentationsweise ist ja auch programmatisch irrational (Tiefe statt Wahrheit nennt er das). Ansonsten steht viel Kluges drin. Ich war übrigens 14 als ich mich durch beide Bände gearbeitet hab und das Buch hat mich damals ziemlich beeinflußt.
Für die ersten Christen war Jesus der leibliche Sohn von Josef. Weder bei Paulus noch im ältesten Evangelium (Markus) findet sich das Motiv der Jungferngeburt. Auch die Ebioniten (die am Christentum in seiner ursprünglichsten Form festgehalten haben) lehnten das ab. Die Idee eines von einem Gott gezeugten Menschen (der m Verborgenem geboren werden muß!) ist aus vielen griechischen Sagen bekannt und wurde einfach auf Jesus übertragen. Die ganze Kindheitsgeschichte ist reine Fiktion.
Von Jesus stammt einer der grausamsten Sätze überhaupt:
Ach ja Spengler. Was für ein Schreibstil. Pure Demagogie, aber vom feinsten. Was mir an ihm sehr sympathisch ist, ist seine fast völlige Freiheit von Rassismus. Für die damalige Zeit, noch dazu für einen Autor deutlich rechts von der Mitte, ist das bemerkenswert.
Es gibt auch die Ansicht - das ist wieder indische Tradition - daß man im Schlaf niemals unbewußt ist, auch nicht in den taumlosen Phasen, sondern sich nachher nur nicht erinnern kann, weil das Alltagsbewußtsein von den Erlebnissen im Schlaf so verschieden ist, daß es nichts damit anfangen kann. Im Yoga z. B. geht es gerade darum, eine Kontinuität des Bewußtseins zu erreichen, zwischen Wachen und Schlafen, aber zugleich zwischen Leben und Tod. Das wäre ja gerade das, was du anstrebst, zumindest nach deinem letzten Satz. Im Yoga darf allerdings gerade das nicht angestrebt werden, es stellt sich vielmehr als Nebenprodukt ein, wenn man - das ist das Paradoxe daran - geschafft hat, gerade darauf zu verzichten. Irgendetwas muß sterben, und das ist gerade das, was uns am liebsten ist.
Ob das Bewußtsein eine Funktion des Gehirns ist oder das Gehirn sowie der Rest der wahrgenommenen Wirklichkeit eine Funktion des Bewußtseins ist alles andere als abgemacht. Was dir plausibler erscheint hängt von den Erfahrungen ab, die du gemacht hast. Wenn man darüber nachdenkt kann einem schwindlig werden.
"Was nützt es mir?" ist das dein Ernst?
Ich weiß, Satanisten schätzen ihr Ego hoch. Daran ist an sich nichts auszusetzen, die Gefahr besteht aber, es gerade dadurch an der kurzen Leine zu halten..
Bewußt träumen kann man auch lernen. Ist geil und offenbar keine Hexerei, hat bei mir aber nur ein einziges Mal geklappt.
Und über die Sternstunden habe ich auch noch was nerviges parat Bei mir wars zumindest so: die größten Enttäuschungen hab ich erlebt, indem ich versucht habe, das Schöne in meinem Leben festzuhalten, eben seine Wiederholbarkeit zu sichern. Laß die Sterne ziehen, dann besteht die Chance, dass sie neue Sterne gebähren.
Aber Dinge, von denen ich weiß, dass ich sie NIE wieder wiederholen kann, die will ich lieber gar nicht erst haben. Ich finde sie nicht nur wertlos, sondern auch Leid bringend, weil sie hinterlassen doch nichts als unerfüllbare Sehnsucht nach ihnen. Schreibt Rafa
Aber die Dinge die man nie wiederholen kann sind doch die Sternstunden des Lebens!
Was man Seele nennt kann schon zu Lebzeiten den Körper verlassen. Das kann man erleben, aber kaum beweisen. Darum nehm ich an, dass es in irgendeiner Weise nach dem Tod weitergeht. Aber die populären Vorstellungen darüber sind sicher nicht ernstzunehmen. Ich denke, das Ichbewußtsein entsteht erst durch die Verbindung mit dem Körper. (so sieht das auch die indische Philosophie, meint damit allerdings den feinstofflichen Körper, der aus Nadis und Chakren besteht). Was aber ein Bewußtsein ohne Ichbewußtsein sein soll, wie es sich selbst erlebt, kann ich mir auch nicht vorstellen. Die Idee einer Vergeltung nach dem Tod haben erst die Weltreligionen aufgebracht. Vorher gab es das nicht (außer bei den Ägyptern). Weiß nicht, was davon zu halten ist.
Hab mich grad registriert weil ich eine Frage an die community habe.
Es gibt eine Strömung im Satanismus, die sich manchmal etwas irreführend als orthodox bezeichnet. Natürlich gibt es keine Orthodoxie im Satanismus im Sinne einer etablierten dogmatischen Lehre. So nennt man vielmehr jene Gruppen theistischer Satanisten, die der christlichen Anschaung am nächsten kommen, also der Gott der Bibel wird als Schöpfergott akzeptiert (aber als unvollkommener), Satan ist ein rebellierender Engel (aber aus gutem Grund) und es wird dereinst zu einem Endkampf zwischen beiden Parteien kommen (mit einem erhofften Sieg Satans).
Die Gruppen, die ich bisher gefunden habe, die sich orthodox oder traditionell nennen, sind in ihren Anschauungen aber eher gnostisch. Der ganze al.Jilwah.Satanismus gehört zu dieser Richtung. Im Gnostizismus ist der Schöpfergott (der Demiurg) auch unvollkommen, aber es gibt eine Gottheit über ihm. Im christlichen Gnostizismus ist Christus ein Agent (der Sohn) der höheren. wahren Gottheit (er ist nicht der Sohn des Schöpfers), im satanistischen Gnostizismus wäre das Satan (als Lucifer, der Bringer der Erkenntnis = Gnosis) oder er wäre diese höhere Gottheit selbst. Das ist aber gerade kein orthodoxer Satanismus im obigen Sinn, denn der Fall Satans wäre nur ein scheinbarer (so wie im christlichen Gnostizismus der Tod Christi nur ein scheinbarer war, und Christus auch nur scheinbar Mensch war). Ein orthodoxer Satanismus im obigen Sinn würde Satan gerade nicht als Ausfluß einer älteren Macht verehren, sondern als die neue, sich entfaltende Macht, die einmal Jehovah als herrschende Macht ablösen wird, so wie in der griechischen Mythologie Kronos von Zeus als Götterkönig abgelöst worden ist, Satan als Gott der Zukunft, nicht der Vergangenheit.
Was mich jetzt interessiert: gibt es so einen Satanismus als real existierende Strömung überhaupt? oder sind alle traditionellen Satanisten gnostische Satanisten, oder haben sie darüber keine klare Meinung sondern beten einfach zu Satan, egal wer er ist. Suche keinen Anschluß, mich interessiert einfach, was es so alles gibt.
04.01.2015 16:35
Besucher
Forum Statistiken
