Wie gesagt. "Meine Meinung".
Ich glaube nicht an Gott oder die Bibel.
Im übrigen ist Satan als Gebrauchswort in vielen Sprachen vorhanden. Es wird zwar oft anders gesprochen, aber die Schreibweise ist gleich.
Und die Bedeutung ist teilweise völlig banal wie zB. "Maulfwurfshügel".
Von dem her kann ich nur das für mich vermuten, was das Wort Satan für die westliche Welt (ausser dem Wesen) beinhaltet oder bedeutet.

Man sagt ja auch Satansbraten anstelle von böses Kind.

Moin!

Äh, könnte es hier eine kleine Verwirrung geben? Ich denke, hier geht es um zwei verschiedene Fragen, beide nicht minder interessant:

- zum einen die Frage nach ethymologischen Ähnlichkeiten, die also nach Wanderungen, Entwicklungen und Transformationen von Gedanken, Ideen, Werten, Kultur und Traditionen fragt ("Woher stammt die "Satan" genannte Konzeption, wie hat sich sich chronologisch und geographisch entwickelt?")

- zum anderen die Frage nach Parallelitäten von philosophischen Konzepten.

Bei letzterer hat kein kultureller (oder sprachlicher) Austausch stattgefunden.

Von daher:
- ja, die Satan/Luzifer/Sheitan genannte Konzeption hat möglicherweise mehr oder weniger singuläre Wurzeln.
- nein, Sie ist nicht global-universell.
- ja, vermutlich ist fast jedes philosophisches/religiöses System in der einen oder anderen Form dualistisch - daher gibt es fast überall die Konzeption des Widersachers qua eigenen Willens.

Gruß,
asleif

Hallo Leute! Entschuldigt bitte für die Foren-Archäologie. Aber das hier ist grad echt genau mein Thema!

Zitat von Daelach im Beitrag #10

---

Unsinn, und zwar gerade deswegen, weil das darauf hinausliefe, nur das Team zu wechseln, aber nicht das Spielfeld.

---

Zitat von Daelach im Beitrag #10

---

In diesem Falle bliebe man nach wie vor Christ, und zwar deswegen, weil man die grundsätzlichen Aufteilungen ja immer noch akzeptieren würde.

---

Zitat von Daelach im Beitrag #10

---

Wer einen Satanismus pflegt, der ohne Christentum nicht auskäme, der IST ein Christ.

---

Zitat von Daelach

---

Ansonsten.. ja, ich kann nachvollziehen, wieso Du Atheismus nicht befriedigend fandest und etwas Spirituelles suchst. Wobei sich beides ja nicht einmal ausschließen muß.

---

Richtig! Und das tut es auch nicht. Was diese übernatürlichen Zauberviecher angeht, bin ich nachwievor Atheist, und werde es auch so lange bleiben, bis mir jemand überzeugende Gegenbeweise raus haut.

Zitat von Daelach

---

Andererseits ist das Angebot des Christentums ja nicht "die" Spiritualität, sondern nur ein sehr kleiner Ausschnitt - und wieso sollte man sich damit zufriedengeben? Weil das Christentum es so definiert? Eben das IST ja Christentum, die Spielfeldbegrenzungen zu akzeptieren, die das Christentum gesetzt hat.

---

Findest du? Ich halte das für den ersten Schritt des Erwachens. Damit ich aus einem Gefängnis ausbrechen kann, muss ich mir doch im Mindesten darüber klar sein, dass es eines ist.

Zitat von Daelach

---

Es stellt sich die Frage, ob Du die Schlacht perpetuieren willst wirklich austragen? Das "noch" deutet ja eher auf dieses als auf jenes hin.

---

Ich tue das sicher nicht zum Selbstzweck, sondern, weil ich einfach nicht mehr weiter weiß. Die Alternative wäre, weiterhin meine Spiritualität ruhen zu lassen. Aber das hat mich auf Dauer ordentlich verkümmern lassen, denn leider gehöre ich zu den Menschen mit diesem verfickten Götter-Gen. Obwohl ich vom Verstand her nicht an Magie, Übernatürliches und diesen ganzen Märchenkrabammel glaube, bin ich ein durch und durch spiritueller Mensch. Als Atheist musste ich mich da ganz schön verrenken, wie du dir sicher vorstellen kannst. Darauf habe ich keinen Bock mehr.

Zitat von Daelach

---

Das wird sie im sog. "christlichen Abendland" wohl bei den meisten mehr oder minder sein. Aber möchtest Du denn weiter Buch bleiben oder nicht auch Autor werden?

---

Das ist ja der Sinn des Ganzen: Ich will meine christlichen Anteile überschreiben! Dafür muss ich aber genau analysieren, wo sie sind. Ich komme auch nicht umhin, sie zwischen den Zeilen zu suchen. Das erfordert alles sehr viel Kenntnis und Bewusstwerdung über das, was das Christliche ausmacht. Das ist ein weiteres Argument für Satan: Er hat den ganzen Käse nämlich schon hinter sich und weiß ganz genau wo der Frosch die Locken hat! Dabei ist Satan natürlich NICHT so, wie ihn die Bibel darzustellen versucht. Andererseits wird das durch die Bibel aber auch erst deutlich. Man kann den Machern dieser Legendensammlung nur dankbar sein, dass sie so einen Notausgang mit eingebaut haben.

Zitat von Dalach

---

Finde ich ne schöne Aussage. (: Insbesondere mit der Konnotation, wenn Du Christen bekämpfst, daß es dabei zumindest nicht nur um die Christen geht, sondern um Dich selber.

---

Es geht NUR um mich selbst! :D Um was denn sonst? Was interessieren mich denn diese Gutmenschen-Luschis?

Zitat von Dalach

---

Ich kann das nachvollziehen, diese Phase hatte ich nämlich auch. Es gab eine Zeit, da konnte ich Christen mit der Bibel diskussionsmäßig versenken, weil ich die Bibel besser kannte als sie.

---

Das erlebe ich auch oft. Und es gibt mir so ein echt cheapes Gefühl der grenzenlosen Überlegenheit, wenn ich sehe, wie sie sich dabei einen abkrampfen. Und wie sie so herrlich evil und Jesus-unlike werden, wenn die Argumente knapp werden. Das kann richtig süchtig machen.

Zitat von Dalach

---

Wie ist das bei Dir, wenn Du mit denen diskutierst und deren Antworten Dich erwartungsgemäß nicht überzeugen, weil Du Dir das eigentlich schon selbst gedacht hast: ist es für Dich glaubwürdiger, daß das alles Unsinn ist, wenn Du nicht nur aus Dir, sondern auch von vielen anderen die Rückmeldung kriegst, daß da eben nichts ist, was Dich überzeugt hätte?
Nach dem Motto, Deine eigenen Gedanken werden Dir dann glaubwürdiger, weil Du Dich nicht fragst, ob Du was übersehen hast?

---

Ah, achsooo! Nein, nein: Da hast du mich falsch verstanden!
Oh je, das ist mir ja jetzt echt peinlich.
Ich stelle an dieser Stelle klar, dass ich NICHTS, aber auch ÜBERHAUPT NICHTS, auch NICHT ansatzweise auch nur annähernd glaubhaft finde, was den Inhalt der christlichen Religion betrifft. Mir war schon vor der Pubertät klar, dass das alles ausgedachter Blödschwall ist.
Als ich erfahren habe, wie sich das mit dem Weihnachtsmann verhält, war mir auch gleich klar, wie das mit dem Osterhasen und mit Gott ist.

Das war NIE wirklich ein Problem, seitdem ich das Denken für mich entdeckt habe.

Das Problem ist, wie sich die ganzen christlichen Moralkonzepte in mein Über-Ich geschlichen haben. Da kann man sich noch so sehr rational darüber bewusst sein, dass das alles kacke ist. Aber das reicht eben einfach nicht aus.

Drum sind diese Christengespräche für mich wie eine Therapie. Ich projiziere meine christlichen Anteile auf sie, und erhoffe mir, dass ich sie zusammen mit dem armen Christenopfer vernichte. Das funktioniert auch ganz gut, ist aber keine dauerhafte Lösung, weil diese "Vernichtung" - aus welchem Grund auch immer - nur zeitweise anhält. Vermutlich ist es nur ein Verdrängungsprozess. Bei der Projektion handelt es sich ja schließlich um einen Abwehrmechanismus. -Drum habe ich mit den Christen da auch wenig Mitleid: SIE haben nämlich das gleiche Motiv, wenn sie mit mir diskutieren.

Zitat von Daelach

---

Tja, Satanismus, der sich tatsächlich des Christentums entledigt hat, ist keiner mehr. Deswegen bin ich ja zum Sethianismus gekommen.

---

Darf ich fragen, warum die Wahl ausgerechnet auf Seth gefallen ist? Hast du ägyptische Wurzeln?

Zitat von Daelach im Beitrag #38

---

Selbst da gibt's ja auch durchaus Herangehensweisen, die keinen "Glauben" in dem Sinne erfordern, ich denke da namentlich an C.G. Jung mit seinen Archetypen. Letztlich schrieb aber auch Laveysowas in der Art, wenn ich das recht entsinne, das mit dem "temporary diesbelief" und so. Ein so-tun-als-ob, nicht weil-ist-so, sondern weil-funktioniert-halt.

---

Zitat von Daelach

---

Kann ich gut aus eigener Erfahrung nachvollziehen, ja. Ich fand da den radikalen Konstruktivismus sehr hilfreich (Rafa: nein.....). Watzlawick und so. Erkenntnistheorie. Und darüber die Einsicht, daß das, was wir Wissen nennen, in sich selbst, strukturell, ein ziemlich sumpfiger Grund ist, auf dem man nicht zu hoch bauen sollte. Nur, der Punkt ist: das läßt sich rational begründen, und deswegen ist das äußerst hilfreich, wenn man an einem Punkt ist, wo man rationalen Begründungen sehr viel Wert zumißt und deswegen alles andere einfach nicht überzeugend wäre.

---

Ich kann das leider so gar nicht nachvollziehen. Ich mein', es wäre ja schön, wenn die Realität sich nach mir richten würde.
So ist es aber ja nicht. Sonst gäbe es ja keine besoffenen Verkehrstoten mehr. In ihrer Wahrnehmung fühlen die Besoffskis sich nämlich wie die tollsten Hechte, wenn sie sich ans Steuer setzen. Die Realität kennt da aber kein Erbarmen. Wenn eine Mauer im Weg ist, dann IST sie nun mal im Weg. Egal ob wir sie sehen, oder nicht, oder uns für Superman halten. Drum geht für mich nichts über die wissenschaftliche Methode: Sie zielt nämlich darauf ab, uns von unserer trügerischen Wahrnehmung zu lösen, damit wir uns dem annähern können was IST.

Zitat von Daelach

---

Die alten Griechen hatten das schon, in ihrer Kultur. Also die alten Epen und so, dann deren rationale Dekonstruktion (was wir als "Aufklärung" kennen), und dann auch die Erkenntnis, daß einen das eigentlich nicht weiterbringt. Ein später Grieche hätte es so formuliert: "Die alten Sagen haben sich nie ereignet, sind aber zeitlos wahr".

---

Ich denke, mit dieser Dekonstruktion wird ja erst ein mündiger Umgang mit der eigenen Spiritualität möglich. Sonst wäre ich wahrscheinlich immer noch Christ, nur weil ich es nicht anders kannte.

Zitat von Daelach

---

Dann koste es bis zum Exzess aus. Bis Du dessen überdrüssig wirst - dann bist Du davon frei. Vermutlich wird es Dir mit der Zeit immer weniger Befriedigung verschaffen, der anfängliche Kick fehlt dann einfach. Das ist genau der Beginn dieses Prozesses.

---

Der "anfängliche Kick" liegt jetzt schon 16 Jahre zurück. ;-)
Aber das ist okay so. Andere sammeln Briefmarken. Ich mache eben das.

Zitat von Daelach

---

Auf der anderen Seite muß man natürlich auch aufpassen, das Kind nicht mit dem Bad auszuschütten. Wenn man den totalen Soziopathen mimt, ist das auch wieder nur invers-christlich.

---

Da hast du Recht! Ich halte mich da aber für relativ immun, weil ich grundsätzlich nicht moralisch denke.
Deswegen kann ich auch keine Anti-Moral entwickeln. Rein zufällig befolge ich viele christliche Gebote rein aus Vernunftgründen schon automatisch. Und das wird auch so bleiben, weil, nur weil mal ein Christ gesagt hat "im Keller brennt noch Licht", werde ich den Satz nicht aus meinem Wortschatz streichen.

Wie jeder Mensch habe ich aber ein unterbewusstes Moralprogramm, das ständig dazwischen grätscht. Ich denke nicht, dass es mich in meiner Entscheidung besonders stark beeinflusst. Aber es stört eben einfach.

Zitat von RAFA im Beitrag #39

---

Was mich an dem ganzen Konzept stört, ist die Einseitigkeit: man kann doch auch zwei- oder mehrgleisig fahren! Das mach ich schon seit längerer Zeit.

---

Zitat von RAFA

---

Es ist ja grad beim Satanismus das Wunderschöne, dass man kein Dogma hat und keinerlei verbindliche Richtlinien - auch den LHP nicht. Im Prinzip kann dir keiner vorschreiben, was du unter Satanismus zu verstehen hast.

---

Das weiß ich schon alles. Ich habe deine Seiten schon gefressen, als ich vor ca. 16 Jahren das erste Mal bei dir aufgeschlagen bin, und habe mich auch anderweitig informiert, und meine eigenen Gedanken zum Thema entwickelt. Der spirituelle Weg, den ich vorerst einschlage, hat nichts damit zu tun, wo ich einst hin will. Aber erstmal muss ich diese Schere im Kopf los werden.

Zitat von RAFA

---

Dass der Titel "Satan" alle möglichen heidnischen Götter enthält, ist ja nicht nur eine religionswissenschaftliche Tatsache, sondern auch eine metaphysische. Also gibt es innerhalb des Konzepts "Satan" ja durchaus auch Götter.

---

Auch das ist mir klar. Momentan würde mich diese Komplexität aber noch überfordern.

Zitat von RAFA

---

Hast du speziell mit Jesus ein Problem?

---

Aber hallo!

Zitat von RAFA

---

Das verstehe ich nicht, denn Jesus war doch nur ein Mensch (wenn überhaupt)...? ...wie du selber auch?

---

Naja, wie soll ich sagen...

Zunächst mal: Mir hat man in der Kindheit beigebracht, dass Gott überall gleichzeitig sei und alles durchdringe. So wie die "Macht" in Star Wars. ;)
Das war, und ist, für mich aber gedanklich nicht so recht fassbar. Immer wenn ich mir Gott greifen wollte, glitt er mir durch die Finger. Er ist einfach nicht personal genug. Unter einem Gegenüber verstehe ich jemanden, der von mir und der Umwelt abgegrenzt ist. Ich kann nicht einfach was in die Weltgeschichte tönen. Ich habe dabei nicht das Gefühl, mit jemandem zu sprechen.

Da war Jesus mir ein willkommener Aushilfsgötze. Und daher ist er es auch, der mir ständig ein schlechtes Gewissen macht, wenn ich einen Kerl süß finde. Dabei ist Homophobie nicht grad was, was ich mit ihm als Person verbinde. Aber als Sprachrohr Gottes bekämpft er artig meine Lust.

Zitat von RAFA

---

Was mich reizt, ist ja auch nicht nur das christliche Weltbild, sondern auch die ganze Doofheit, Borniertheit, Naivität, Betrug, das Geheuchel und das Getue... ja und DARÜBER bin ich längst nicht weg. Arroganz - grad auch noch von solchen Deppen - provoziert mich wohl noch im Altersheim.

---

Dann wäre ein christliches Altersheim ja genau das Richtige für dich! :D

Zitat von RAFA

---

"überschreiben" gefällt mir nicht. Na, ich mein, das musst du wissen, aber ich persönlich fahre besser, wenn ich meine Anteile einfach akzeptiere und MIT ihnen AUS ihnen etwas mache, also sie fortführe und den Fortführungen dann lieber eine neue Richtung gebe.

---

Es sind ja nicht "meine" Anteile im strengen Sinne. Meine Sexualität ist MEIN Anteil. Das schlechte Gewissen ist ein unnatürlicher Fremdkörper, ein Virus. Ich bin nicht bereit, diesen Scheiß als einen Anteil von mir zu akzeptieren. Eher verleugne ich meine eigene Person und bringe mich um! Das ist mein voller Ernst!

Zitat von RAFA

---

Naja, vielleicht ist das auch so ne Alterserscheinung von mir, ich komm halt jetzt auf den Mama- bzw. Oma-Trip

---

Erst regste dich über die Jugendlichen in der S-Bahn auf, jetzt kriegste schon Mitleid mit Christen. Du nimmst einem echt jede Lust aufs älter werden...

Zitat von RAFA

---

Therapie mit Delfinen, Therapie mit Christen...
Ja, find ich gut!

---

Ahahahah! Ja! Und es passt auch so schön: Man schwimmt mit ihnen ja ständig im Kreis.

RAFA schrieb:

Es ist ja grad beim Satanismus das Wunderschöne, dass man kein Dogma hat und keinerlei verbindliche Richtlinien - auch den LHP nicht. Im Prinzip kann dir keiner vorschreiben, was du unter Satanismus zu verstehen hast.
(...)
Dass der Titel "Satan" alle möglichen heidnischen Götter enthält, ist ja nicht nur eine religionswissenschaftliche Tatsache, sondern auch eine metaphysische. Also gibt es innerhalb des Konzepts "Satan" ja durchaus auch Götter.

Wenn Satanismus ohnehin soeine völlig synkretistische Zusammenschusterei der verschiedensten religiösen Einflüsse und Schnipsel und Restchen ist, was macht ihn denn dann überhaupt noch aus? Kann ich dann nicht sogar Elemente aus dem Christentum in meinen synkretistischen Satanismus reinmischen, wenn es mir gefällt? Gerade das neue Testament hat ja auch oft so einen gewissen autoritären, antitraditionalistischen Touch, da kann ich auch vieles rauslesen was man dann auch wunderbar in ne subversive Weltanschauung reinbasteln könnte, mit der man so manchen konservativen christlichen Mainstreamtypen ordentlich vor den Kopf Stoßen könnte.

Ich sehe Jesus eigentlich weniger als Sohn Gottes der da ne Stelle in der Firma seines Vaters gekriegt hat da halt jetzt seinen Job macht. Wenn man mal die Fakten aus dem neuen Testament zusammenfasst, war der Kerl eigentlich eher so ne Art Hippiesektenführer, der da barfuß durch die Lande gezogen ist um den Leuten was von Frieden und Liebe zu erzählen, während der Rest der Gesellschaft aus stockkonservativen geifernden alten Pharisäern bestanden hat, denen nur dran gelegen war, ihren gewertschätzten Status Quo mitsamt aller moralischen und normativen Ansprüche heil durch die Besatzungszeit zu bringen. Also gegen diesen Jesus kann man doch eigentlich echt nix sagen, der war doch ziemlich in Ordnung. Die darauffolgenden zwei Jahrtausende Kirschengeschichte sind ja wieder ne andere Sache, aber da konnte der Typ damals ja nix dafür.

Und Satan hat sich ja angeblich gegen Gott aufgelehnt, weil er so einiges an der Schöpfung nicht so ideal fand. Und da hat er sein eigenen Laden aufgemacht. Das ist ja durchaus legitim, und kann eigentlich nur aus Sicht des himmlischen Establishments als "böse" angesehen werden. Gut oder böse sind ja lediglich eine Frage der Perspektive. Es hat ja schließlich jeder seine Gründe dafür, das zu tun was er eben tut.

Insofern fallen Satan und Jesus für mich eigentlich beide in die selbe Kategorie von Freaks die dem Establishment den Rücken gekehrt haben um ihr eigenes Ding zu machen. Ich find sie beide toll.

Oder haltet ihr Satanisten derlei Gedanken für Blasphemie?


PS: Ich habe schon gemerkt dass ich das Wort "Kirchengeschichte" falsch geschrieben hab, habs aber absichtlich nicht ausgebessert weil ichs cool find.

Dieser ganze altertümliche christliche Dogmatismus ist selbstverständlich abzulehnen, man muss sich ja nun wirklich nicht den kompletten Kanon reinziehen. Viel zu anstrengend. Drei Viertel von dem ganzen Zeug was in soeiner durchschnittlichen heiligen Schrift geschrieben steht besteht ohnehin weitgehend nur aus sinnfreien repetitiven Aufzählungen irgendwelcher historischen Ereignisse oder architektonischer Daten von irgendwelchen übelst protzigen Tempeln und Palästen, oder aus irgendwelchen wirren psychedelischen Geschichten voller irrationalem Hass und blutigem Gemetzel. Man muss schon sehr selektiv vorgehen wenn man sich die feinen Stückchen rauspicken will. Ich konnte zum Beispiel auch nix mit der Episode anfangen als Jesus einfach mal so einen Feigenbaum zum verdorren gebracht hat, weil der keine gescheiten Früchte geliefert hat. Keine Ahnung was das sollte, dann les ich halt weiter bis ich wieder ne Stelle finde die mir was sagt. Wie zum Beispiel die Sache mit dem Backe hinhalten. Und Nächstenliebe find ich auch ziemlich geil.

Der Jesus, der hat schon gepasst, auf den lass ich nix kommen. Ich mein, jeder redet auch mal n bisschen Quark, man muss ja nicht immer gleich alles auf die Waagschale werfen, der Kerl war doch schließlich auch nur ein Mensch. Und der fairness halber muss man auch sagen, dass die Dogmen ja erst in den nachfolgenden Jahrhunderten entstanden sind, als die frühen christlichen Sekten langsam immer mehr institutionalisiert worden sind, und die alten Säcke die damals am Drücker saßen gemeint haben, man müsste jetzt aus den Worten des Messias soeine Art gesetzliches Regelwerk machen. Das ist ja überhaupt das eigentliche Problem, diese verdammt Institutionalisierung. Nix gegen geistig flexible Christen, solche gibts ja auch; bloß wenns daran geht immer nur noch das nachzuplappern was schon immer nachgeplappert worden ist, und die Spiritualität zu einer bloßen Tradition verkommt, dann wirds natürlich öde.

Ich muss übrigens sagen, diese notorische Jesus-Feindlichkeit unter Satanisten kommt mir schon auch manchmal ein bisschen dogmatisch vor.