Zitat von Daelach im Beitrag #61

---

Zuguterletzt sind diese Schauergeschichten natürlich christliche Märchen, und die sind keine Informationsquelle über Satanismus..

---

Zitat von Rafa

---

Aber als ich das erste Mal um Mitternacht auf dem Friedhof gevögelt habe, hatte ich den Arsch voller Sand, einen Striemen von dem blöden Grabstein im Rücken, jede Menge blauer Flecken und Abschürfungen an den Knien usw.

---

Also diese Anekdote bestätigt mal wieder alle meine Vorurteile. Aber wenn man sowas mal gemacht hat, oder sogar regelmäßig Sachen abzieht die für so normale Leute komplett abgedreht klingen, sodass man sich nach und nach an das überkrasse Satanistendasein gewöhnt, dann gewöhnt man sich dadurch ja langsam auch an den Tabubruch, und entwöhnt sich so quasi selbst von diesem Gespür dafür was in den Augen der Gesellschaft als richtig und was als falsch gilt. Der Normalo ist ja schließlich (abgesehen von der Bequemlichkeit) v.a. deshalb normal weil er instinktiv das macht, was ihm von der Gesellschaft als normal und richtig anerzogen worden ist. Der Satanist macht demonstrativ alles was als falsch und böse gilt, um sich diesen Instinkt auf Teufel komm raus selbst auszutreiben. Deswegen würde ich diesem Statement hier gerade im Satanismuskontext eher widersprechen:

Zitat von Rafa

---

Die Gewissensbisse werden sich nicht in Luft auflösen, denn die werden normalerweise im Kindesalter von den Eltern schon indoktriniert und man kriegt sie das ganze Leben lang nicht mehr wirklich raus, auch nicht, wenn man Satanist wird.

---

So wie ich das sehe, sind diese ganzen Friedhofsschändungen und Katzenschlachtungen und okkulte Geisteranrufungen einfach als ne Art von anti-sozialen Ritualen zu verstehen, mit denen man sein eigenes Unterbewusstsein mal ordentlich aus den gewohnten Bahnen wirft, so dass man in Zukunft beispielsweise nicht gleich wegen jedem zerfleischten Haustier gleich ein Ekelgefühl kriegt.

Zitat von Daelach im Beitrag #64

---

[quote="TM"] Sexueller Mißbrauch von Kindern und so sind mir ja jetzt eher von Kirchen bekannt. Schon merkwürdig, wie die das irgendwelchen Satanisten immer anhängen wollen, ne?

---

Ich lese ja auch nicht die Bibel um irgendwelche Wahrheiten über den Satan rauszufinden die sowieso nicht wahr sind weils den Satan aller Wahrscheinlichkeut überhaupt garnicht gibt weil er ja nur ne mythologische Figur ist. Überhaupt steht in der Bibel auch garnicht so viel über den drin.

Wenn ich die Bibel les, dann meistens deswegen weil ich den Jesus so furchtbar nett finde, wie der immer mit seinen Sandalen durch die Landschaft marschiert um die Herzen der Menschen mit seinen Worten der Liebe zu erfreuen... was er halt den ganzen Tag über so gemacht hat, der Jesus. Der war doch voll in Ordnung, warum müssen denn alle Satanisten immer so feindselig gegenüber dem Christenjesus sein, und sich andauernd über ihn lustig machen, und seinen Vadder als "Graugesicht" beschimpfen, und lauter solche Gemeinheiten? Nur weil er halt ein bisschen ein Softie war? Ist das immernoch so ein Aufreger für euch, dass vor zwei Jahrtausenden ein Weichei in der Wüste rumspaziert ist und was von seim Vadder erzählt hat?

Pfff, ihr Satanisten immer mit eurer Anti-Christus-Fixierung... also sagt mal, ihr definiert euch wohl alle nur dadurch dass ihr die anderen scheiße findet...

Und hey Muab, dein Schreibstil ist echt hart kaputt, gewöhn dir den mal lieber ab, das ist echt nicht schön zu lesen.

Zitat von RAFA im Beitrag #67

---

Zitat von TM

---

diesem Gespür dafür was in den Augen der Gesellschaft als richtig und was als falsch gilt.

---

ah-m ah-m *zustimmend nick mit einem fiesen Kniff im linken Auge*
Du bist also der Meinung, man sollte sein Gespür danach ausrichten, was in den Augen der Gesellschaft für richtig oder falsch gehalten wird? *lauer*

---

Nein. Man kann sein Gespür nach dem ausrichten was das Normale ist, wird auch empfohlen, weil man so am leichtesten durchs Leben kommt, ohne Anzuecken oder gegen die Wand zu fahren. Muss man aber nicht. Es gibt ja Leute die sind einfach zu krass für ein normales Leben, oder solche für die das 0815-Dasein so derart deprmierend ist, dass sie fast eingehen. Und Letztere müssen eben, wenn sie ihr Leben mal bissl aufpeppen wollen, auch mal mit der Norm brechen, und dafür muss man sich ggf. dieses "Gespür dafür was in den Augen der Gesellschaft als richtig und was als falsch gilt" irgendwie abgewöhnen. Und das ist ja auch wichtig, dass es in einer Gesellschaft immer einen kleinen Anteil von Freaks gibts, die sich an keine Regeln halten und meinen sie könnten machen was sie wollen. Das sind nämlich die Kreativen! Wenn es keine abgedrehten Spinner gäbe, was wären uns da für wunderbare kulturelle Schöpfungen entgangen? Spiritismus, Okkultismus und Geisterglaube, prophetische Religionen, im Grunde alles was mit Spiritualität zu tun hat, dann solche Sachen wie Street Art, Schwulendiskos, Tarantinofilme, Poststrukturalismus, Live-Acting Role Play, Psychopilzzucht für Jedemann, National Socialist Black Metal, Pornographie, ja nicht einmal die Wahrscheinlichkeitsrechnung (Laplace war voll der Freak, der hatte keine Freunde, deswegen saß er dauernd daheim und hat gewürfelt).

Ja, Freaks sind wichtig. Ich finds aber natürlich toll dass es so viele Leute gibt, die ein langweiliges Spießerdasein führen und täglich auf Arbeit gehen und brav ihre Steuern zahlen, weil von irgendwas müssen ja diese unproduktivem Spinner, die immer nur das machen was ihnen gefällt, auch leben. Es muss beides geben.

Zitat von RAFA im Beitrag #67

---

Zitat von TM

---

s macht, was ihm von der Gesellschaft als normal und richtig anerzogen worden ist.

---

Du machst also nur das, was dir in der Gesellschaft als normal anerzogen worden ist?

---

Nö. Ich sag doch nicht dass man das machen soll. Das war lediglich die Feststellung, dass Normalos wohl vermutlich so drauf sind.

Zitat von RAFA im Beitrag #67

---

...und das findest du ... (äh ... was kann man denn so etwas finden?

---

Zitat von RAFA im Beitrag #67

---

Zitat von TM

---

Der Satanist macht demonstrativ alles was als falsch und böse gilt

---

Nein. Das macht er genau NICHT. Denn ob er jetzt genau das macht, was er soll, oder genau das, was er NICHT soll - er richtet sich danach, was er soll. Genau das macht der Satanist aber nicht. Der Satanist "tut, was er will".

Er muss aber erst einmal heraus finden, was er will und vor allem muss er erst mal diese ganzen anerzogenen Normen, was er soll oder was er grad eben NICHT-soll, aufarbeiten. Um das aufzuarbeiten, trotzt er natürlich eine Weile und macht natürlich erst mal genau das, was er NICHT soll, bis er halt merkt, dass ihm das ja gar nichts bringt - und DANN ist er so weit, dass er es lassen kann, wenn er meint.

---

Jep, so hab ich das auch gemeint.

Zitat von RAFA im Beitrag #67

---

Zitat von TM

---

, mit denen man sein eigenes Unterbewusstsein mal ordentlich aus den gewohnten Bahnen wirft, so dass man in Zukunft beispielsweise nicht gleich wegen jedem zerfleischten Haustier gleich ein Ekelgefühl kriegt.

---

Das gibts auch im Satanismus.
Das ist aber was anderes. Man nennt das "Ekeltraining" und ich persönlich halt nichts davon. Das ist eher sowas für Daelach und diese Konstruktivisten, die meinen, sie müssten sich selbst beliebig programmieren, wie es ihre vollkommen unabhängige und unbeeinflusste, völlig freie und absolut eigenständige, selbst gewählte Meinung vorschreibt.

---

Man kann das Selbe Prinzip ja auch auf andere Lebensbereiche ausweiten, die durch Selbstverständlichkeiten eingegrenzt sind. Ich hatte mal ein paar Schulkollegen, die haben mit 14 oder so in der Drogerie Kondome geklaut, so als Mutprobe für ihre Clique. Das war nämlich die böse-Jungs-Clique. Das ist für mich das Selbe Prinzip wie wenn man in ne satanistische Sekte geht und dort ne Katze schlachtet, oder wenn man in ne Studentenverbindung geht und dort ähnliche widerwärtige oder destruktive Rituale durchführt, wie zum Beispiel dieses ritualisierte Komasaufen bis man reihert (und zwar in eine speziell dafür konstruierte Verbindungstoilette mit jeweils einem Handgriff rechts und links neben der Schüssel, auf dem man sich aufstützen kann während man den Kopf übers Klo hält), oder eben früherszeiten die Sache mit dem Fechten, wo es ja hauptsächlich darum ging, sich von jemandem mit dem Degen das Gesicht zerschlitzen zu lassen, weil man den Schmiss brauchte um in der Verbindung aufzusteigen.

Will sagen: Des ganze Gschmarr mit den bizarren Ritualen dient eigentlich nur dazu, sich von dem vorherrschenden gesellschaftlichen Mainstream-Moralsystem zu lösen, um in ein anderes überzuwechseln (z.B. das der Jugendkriminalität / der satanistischen Sekte / des elitären konservativen Akademikertums).

Zitat von RAFA im Beitrag #67

---

Zitat von TM

---

Es liegt ja nicht an der Religion, dass bei den Katholiken so viele Kinderficker sind.
äh ... jaiiin,
[quote="TM"]s ja nun wirklich nicht dem christlichen Glauben ankreiden

---

Das kann man nicht, da geb ich dir ganz Recht. Ich trenne darum auch ganz strikt zwischen Kirche (Sekte, Gemeinde) und dem Christentum als solches.

---

ja genau das hab ich damit gemeint.

Jetzt hast du diesen Muab-Spinner einfach so gelöscht? Da hat er sich solche Mühe gegeben, das schrulligstmögliche Gschmarri zu schreiben wo überhauptst geht, und dann fällt sein jämmerliches kleines literarisches Werk einfach so der Zensur anheim? Hm, das macht einen schon nachdenklich, wie vergänglich doch alles ist, hier im Internet... Wer weis, vielleicht wird es auch mich bald treffen, wenn ich mich mal wieder ins Schwärmen komme, über Frieden und Liebe und Jesus...

"Ekeltraining", das klingt so nach Dschungelcamp. Mir gings ja bei dem Gedanken auch garnicht um sowas naheliegendes wie den Ekel bei den Blutritualen; der Hauptgrund warum der deutsche Durchschnittsbürger in der Regel sein Leben lang keine einzige Katze schlachtet, sind ja wohl (abgesehen von der Sauerei mit dem Blut und den Därmen und so) irgendwelche moralischen Vorbehalte, so von wegen "das tut man aber nicht". Es geht ja (so wie ich das versteh) darum, ein Stück seines kulturellen Repertoires loszuwerden, das einem normalen Menschen derartige Grausamkeiten verbieten würde; dass man dabei gleichzeitig auch die Katze loswird und sich eventuell den Teppich versaut, sehe ich nur so als Nebeneffekt...

Sagen wir zum Beispiel mal, ein Metzgermeister würde sich für satanistische Rituale interessieren. Der isses ja gewohnt, Tiere zu schlachten, hat geeignetes Werkzeug, eine Schürze, alles was man eben so braucht. Für den wäre der Aspekt des Ekeltrainings bei soeinem Ritual ja nicht gegeben. Aber eine Katzenschlachtung würde auch für einen Berufstiermörder nochmal ein paar moralische und rechtliche Grenzen überschreiten. Und genau darum gehts.

Zitat von RAFA im Beitrag #70

---

Zitat von TM

---

[quote="TM"]Hm, das macht einen schon nachdenklich, wie vergänglich doch alles ist, hier im Internet...

---

Oh ja! Ganze Foren sind vergangen! 10 Jahre lang führte ich das gigantisch geile Forum Satanismus auf Parsimony, was teilweise wirklich end-geile Beiträge drin hatte. Und dann macht Parsimony eines Tages dicht, strich die Foren (auch die bezahlten) aus seinem Angebot und es war alles futsch (also sie habens schon angekündigt und ich hab noch heute vom ganzen Forum ein Backup, das ich irgendwann mal bearbeite und vllt in Buchform fasse, wenn ich im Altersheim bin und Zeit dazu habe).

---

Das klingt interessant. Du solltest dem Ganzen soeinen mythischen Titel geben, wie: "Die parsimonischen Chroniken der Finsternis" und dabei in dem ganzen Buch mit keinem Wort erwähnen dass du das alles nur aus nem Internetforum zusammengeschnipselt hast, so ähnlich wie das damals bei diesem Axolotl-Roadkill-Skandal gewesen ist. Behaupte einfach, es wäre dir in Séancen gechannelt worden. Die einzelnen Posts werden dann mit solchen biblischen Einleitungssequenzen zusammengefügt, z.B. "Und so begab es sich, dass den Kindern des Bösen der große Trichocereus erschien. Und er stand auf einer Anhöhe, tat den Mund auf, lehrte sie, und sprach: ........."

Im Print muss das natürlich stilecht in hellgrauer Schrift auf schwarzes Papier gedruckt werden. Das wird cool! Ich hoffe du kommst bald ins Altersheim!

Zitat von Daelach im Beitrag #61

---

Nein. Du kannst keine Theorie je "beweisen". Nicht in Naturwissenschaften. Ich empfehle mal etwas Beschäftigung mit Wissenschaftstheorie, um diesen blinden Glauben an Naturwissenschaften abzulegen.

---

Zitat von Daelach im Beitrag #61

---

Falsch. Damit zeigst Du nur, daß man die Dinge nicht auf JEDE Weise konstruieren kann.

---

Zitat von Instant Karma im Beitrag #72

---

Natürlich gibt es immer ein Restrisiko, dass die Vorhersagen der Relativitätstheorie morgen nicht mehr gelten, aber das ist mir zu philosophisch-abstrakt und unwahrscheinlich.

---

Zitat von S_J im Beitrag #73

---

Zitat von Instant Karma im Beitrag #72

---

Natürlich gibt es immer ein Restrisiko, dass die Vorhersagen der Relativitätstheorie morgen nicht mehr gelten, aber das ist mir zu philosophisch-abstrakt und unwahrscheinlich.

---

Ach, et is noch gar nicht so lange her, dass das die meisten Menschen, die mit Physik zu tun hatten, bezüglich der Mechanik ähnlich gesehen hätten - sofern es nicht Leute gibt, die heute noch nicht akzeptieren, dass es wirklich Beobachtungen gibt, die nicht mit den Vorhersagen dieser Hypothese übereinstimmen.

---

Zitat von S_J im Beitrag #73

---

Peinlich wird es immer erst, wenn ebensolche Menschen nicht begreifen, dass ihre Vorstellung des Status Quo als absoluter Wahrheits nicht viel mehr als ein Glaubenssystem ist.

---

Zitat von Instant Karma im Beitrag #74

---

Eine Theorie hat nicht den Anspruch, alles zu beschreiben. Die klassische Mechanik ist als Spezialfall für Massen und Geschwindigkeiten, bei denen relativistische Effekte vernachlässigbar sind, immer noch geeignet. Sie wurde durch die RT nicht widerlegt, sondern erweitert.

---

Zitat

---

Na da hast du aber etwas ganz grundsätzlich nicht verstanden: In der Wissenschaft gibt es keinen Absolutheitsanspruch. Das ist mehr Sache der Esoterik und Talisman-Träger.

---

Das ist natürlich richtig. Weswegen allerdings ein guter Wissenschaftler auch nicht argumentieren würde, die Möglichkeit, das aktuelle präferierte System könne irgendwann mal als nicht geltend gefunden werden, sei ihm oder ihr "zu philosophisch-abstrakt und unwahrscheinlich."

Du lässt dir bloß das Hintertürchen offen, das dir ermöglicht, im NACHHINEIN zu behaupten, du hättest ja nie einen Absolutheitsanspruch gestellt. Ich für meinen Teil halte allerdings die Abkanzelung im Sinne eines "zu philosophisch-abstrakt und unwahrscheinlich" für eine sehr marginale Abwandlung der Sichtweise "unnötig und sowieso nicht möglich".
Es ist eine politische Umschreibung für die Aussage, dass du ja eigentlich schon sehr davon überzeugt bist/daran glaubst, der Status Quo sei DIE Beschreibung der Dinge, wie sie sind, und das werde auch so bleiben.

Ich find's auch interessant, in welcher Selbstüberschätzung du deine ungebildeten Ansichten zum Thema Magie als "kritisch-sachlich" einstufst. Es ist doch allerliebst, für wie unbeleidigend und nicht absolut du es hältst, die Methoden der Ratio für die Ultima Ratio in Bezug auf alles zu halten, und dann tatsächlich noch zu glauben, deine Ansicht sei mehr als nur eine Meinung.
Aber diese Arroganz ist für eine naturwissenschaftlich geprägte Gesellschaft nur allzu typisch, und ganz besonders für die Leute, die sich für ihre Vorreiter halten - selbst wenn sie davon überzeugt sind, was über ihr beschränktes Weltbild hinausgehe, sei ohnehin "zu philosophisch-abstrakt und unwahrscheinlich".
Du hast dich als angeblichen Vertreter einer Wissenschaft, die keine Absolutheitsansprüche stellt, bereits selbst widerlegt und merkst es nichtmal, und das ist mir ehrlich gesagt einfach nur zu stumpf, um darüber weiter zu diskutieren.
Ich denke, du hast aber mehr als einen Tipp bekommen, wie du mal mitbekommen könntest, wie sehr du selbst glaubst ... und irgendwann muss man halt einfach einsehen, wie ein Lehrer von mir schonmal meinte, dass man innerhalb eines Kontexts eben nicht davon ausgehen sollte, dass da ein Stück Gehirn nachwächst. Soll heißen, die Abzüge in der B-Note gibt es dann einmal und nicht häufiger ... aber zu blöd werden kann Einem das nach 'ner Weile ja trotzdem.

Nun, und wenn btw damals ein Vorreiter der Quantenphysik beleidigend geworden wäre, weil er/sie/es vielleicht nach der x-ten Verweigerung einer Publikation die Nase voll gehabt hätte von den Schranken in den Köpfen, hätte das immer noch nicht bestätigt, dass deswegen die Vertreter der Mechanik irgendwie richtiger gelegen hätten. Das sollte man mal schön nicht durcheinderbringen.
:-)