Magie ist ein wichtiger Teil meines Lebens.
Wenn ich sie irgendwie definieren soll, fällt mir dazu ein Spruch ein, dessen Urheber ich leider nicht mehr weiß:
Magie ist, so überzeugend zu lügen, dass das Universum einem glaubt.

Wahrscheinlicher ist wohl, dass die Magie-Gläubigen sich selbst belügen.

Zitat von Instant Karma im Beitrag #17

---

Wahrscheinlicher ist wohl, dass die Magie-Gläubigen sich selbst belügen.

---

Zitat

---

Dafür gibt es doch schon Bezeichungen: Suggestion, Hypnose usw..
Magie nennt man es, damit es mächtiger, spannender, geheimnisvoller und mystischer klingt und damit mehr versprochen als gehalten werden kann: Reines Marketing! Für Esoteriker ist es reizvoller "Magie zu betreiben", zu "hexen" und zu "zaubern", als die Dinge ganz trocken bei ihrem psychologischen Namen zu nennen. Die landläufige Definition für Magie ist aber übernatürlicher Hokuspokus und SO etwas gibt es ganz sicher nicht.

---

Nicht ganz, es gibt auch die crowleyanische Definition, dass "Magie" bedeutet, Veränderungen in Übereinstimmung mit deinem Willen herbeizuführen...(die crowleyanische Unterscheidung zwischen "Wille" und übergeordnetem "Wahrer Wille" sollten Satanisten allerdings beiseite schieben).

"Übernatürlicher Hokuspokus"?
Das wäre im Mittelalter ein Flugzeug gewesen...

Zitat von Sleepwalker im Beitrag #18

---

die crowleyanische Unterscheidung zwischen "Wille" und übergeordnetem "Wahrer Wille" sollten Satanisten allerdings beiseite schieben.

---

Zitat von Demogorgon im Beitrag #19

---

Zitat von Sleepwalker im Beitrag #18

---

die crowleyanische Unterscheidung zwischen "Wille" und übergeordnetem "Wahrer Wille" sollten Satanisten allerdings beiseite schieben.

---

Warum? Diese Unterscheidung halte ich sogar für sehr zentral.

---

Zitat

---

Denn reiner Wille, unbefleckt von Zweck, erlöst vom Gelüst nach Ergebnis, ist in jeder Weise vollkommen.

---

Crowley hat in späteren (von ihm reflektierten) Werken aus diesem bodenständigen "Reinen Willen", den du vielleicht mit deinen Ausführungen im Forum meinst, einen abgehobenen "Wahren Willen" aus der göttlichen Sphäre gemacht.

Diesen "Wahren Willen" muss man also auch erst mal von den Göttern "channeln"...

Zitat von Daelach im Beitrag #21

---

Ich glaub eher, Du hast die Idee hinter "Holy Guardian Angel" nicht verstanden.

---

Zitat

---

Nur daß sich das ohne Verständnis des HGA-Konzeptes nicht sinvoll verstehen läßt...

---

Und wenn das "Liber AL" und die "anderen" Werke von "Crowley" UNTERSCHIEDLICHE Autoren sind?
Dass er seinen EIGENEN "Schutzengel" gechannelt hat, ist doch nur SEINE nachträgliche hochmütige Interpretation gewesen!
Genausogut kann etwas völlig "Anderes" über den "Channel 666" der ägyptischen Stele eingetroffen sein...

Mir persönlich ist auf jeden Fall der "Reine Wille" des "Egos" aus dem "Liber AL" sympathischer als der nachträglich von Crowley hineininterpretierte "Wahre Wille" des nicht-inkarnierten Schutzengels.
Dass das dann keine LHP-Idee mehr darstellen soll, ist ToS-Ideologie...

Bei Crowley sind die sogenannten "Schwarzen Brüder" zwar im "Ego" verhaftet, aber sehr wohl LHP (auch wenn er den Begriff nicht gebraucht) und "satanistisch"...
Wir wollen eben keinen "Abyss" überqueren UND dabei das Ego auflösen!!!!

Zitat

---

Natürlich ist das von einer Egoperspektive dem Ego sympathischer.

---

Und DU schreibst hier gerade von der anderen Seite des Abyss, oder was...

Zitat

---

Erstens: Nein, es ist schlichtweg kein LHP. Zweitens: Nein, das hat mit dem TOS nichts zu tun, und da dessen Ausrichtung ebenfalls nichts mit dem LHP zu tun hat, ist das Argument gleich doppelt unsinnig.

---

Lies mal bei den Vorstellungen von Michael Aquino zum ToS-Grad des "Ipsissimus" nach...
Der ToS ist mithin durchaus crowleyanisch beeinflusst.

Zitat

---

Und genau deswegen ist das auch kein LHP. Wie ich schon schrieb, das ist aufgekochter Blavatsky-Sud. LHP und RHP unterscheiden sich gerade nicht in den Zielen, sondern lediglich in den Methoden. Daß man nach Blavatsky ganz im Sinne ihres Fehlverständnisses des LHP daraus eine Egoshow gemacht hat, ändert nichts daran, daß das nichts mit LHP zu tun hat - und aus genau diesem Grund hat auch der TOS nichts mit LHP zu tun.

---

Hier empfehle ich ebenfalls über den westlichen Blavatsky-Horizont hinauszublicken und zu lesen, und zwar in dem Kulturkreis, der für die Kategorisierung "Rechter Pfad" und "Linker Pfad" verantwortlich ist:
Bei den indischen Tantrikern:
Sanskrit: "Dakshina Marga" und "Vama Marga".
Nix "Blavatsky-Sud"...

LHP-Buchautoren wie "Frank Lerch", die sich mit östlichen Tantra beschäftigt haben, kennen die Unterschiedlichkeit der Zielsetzung zwischen der Verschmelzung mit der externen Göttlichkeit ("Rechter Pfad") und der Hochpolung der eigenen Göttlichkeit (="Linker Pfad").

Im RHP gibt es auch sowas wie "Hochpolung der eigenen Göttlichkeit", wie es in den vielen magischen Pfaden des RHP zu Ausdruck kommt. Dennoch ist es so, dass im RHP die eigene Göttlichkeit in den Dienst einer höheren (göttlichen) Ordnung gestellt wird. RHP'ler entwickeln auch ihre individuelle Göttlichkeit, so wie das bei LHP'lern der Fall ist. Im RHP wird nicht das Ego aufgelöst, sondern es wird in den Dienst des höheren Selbst gestellt, also als Werkzeug gesehen, keinesfalls verdammt. Im LHP versucht man ebenfalls zu der Erkenntnis zu gelangen, dass das Ego ein sinnvolles Werkzeug ist, jedoch nicht die Essenz des Bewusstseins.

Zitat

---

Und nein, der Quatsch mit RHP = Verschmelzung und LHP = Höherpolung hat immer noch nichts damit zu tun, das ist immer noch Blavatsky-Erbe.

---

Indische Tantriker als Erben der Blavatsky?
Aua...

Schon einmal von schwarzmagischen "Sadhus" gehört?
Frag die mal nach "Blavatsky"...