Zitat von Daelach im Beitrag #10 Ja gut, wenn mich wer anpflaumt, pflaume ich halt zurück, normal eben. Und wenn ich gut behandelt werde, bin ich auch freundlich. Simple Strategie "tit for tat", funktioniert spieltheoretisch am besten.
Gut, sehe ich genauso, aber warum meckerst Du dann Vampi an? Nichts anderes hat sie auch vorgeschlagen.
Zitat von Daelach im Beitrag #8Super, zurückschlagen. Ist ja moralisch auch verständlich. Aber was soll folgen? Ein Abnutzungskrieg, den der Gemobbte allein schon deswegen verlieren wird, weil er in der Unterzahl ist?
Nein, es folgt der unmittelbare Frieden. Denn Mobber vergreifen sich normalerweise nur an Leuten, die sich nicht wehren. Wer sich wehrt, verschafft sich Respekt und wird in den allermeisten Fällen anschließend in Ruhe gelassen.
Zitat von Daelach im Beitrag #8Sun Tsu schreibt zurecht, lasse Dich auf keine Schlacht ein, die Du nicht auch gewinnen kannst. Letzteres muß man VORHER sicherstellen und nicht erst währenddessen mal durchdenken.
Wer gemobbt wird, befindet sich doch schon in der Schlacht und kann nicht mehr entschieden, ob er in sie eintritt.
Dein Absatz zur Demokratie ist bedenkenswert, abgesehen davon, daß Du ihn bei Frank Rennicke geklaut hast und bei keinem Griechen. Die Etymologie ist auch falsch.
Was dann der nachgeschaltete Jammer-Absatz soll, erschließt sich mir wirklich nicht. Hier ist Dir,
@ Vampi, völlig zuzustimmen.
@ Kasper, daß Du zu Hoppe verlinkst, war ja klar ;-)
@ Daelach: Du immer mit Deiner Kooperation. Mobber wollen nicht kooperieren, sondern einen vernichten. Da muß man mit voller Härte zurückschlagen. Kooperieren kann man später immer noch.
Fehn hat sich weiterentwickelt, und so sollte es ja auch sein. Für eine gewisse Entwicklungsphase sind seine Frühwerke aber auf jeden Fall gut, und inzwischen schreibt er noch besser.
"Might is right" kenne ich, wird Dir auch vieles bekannt vorkommen, was Lavey abgeschrieben hat.
Laß Dich nicht verrückt machen, für den Einstieg ist LaVey ganz ok. War auch mein Einstieg. Nur sollte man sich dann auch weiterentwickeln. Wenn Du in 20 Jahren immer noch darauf stehst, wäre das wohl eher traurig.
Oliver Fehn ist auch ganz in Ordnung. Wird hier teilweise auch niedergemacht, aber ich finde ihn gut.
Darwin war Wissenschaftler, wird Dir für Satanismus wenig bringen.
Nietzsche dagegen ist sehr gut, beiße Dich durch, es lohnt sich. Wenn Dir Zarathustra zu schwer ist, nimm als Einstieg den Antichristen.
Zitat von Kampfgeist im Beitrag #74Ich würde eher sagen: "Recht gibt es gar nicht, es gibt nur Macht". ... "Recht" ist so ein schwammiger Ausdruck, auf den sollte und kann man verzichten, wenn es einem um begriffliche Klarheit geht. Allerdings ist dieses Wort natürlich gerade aufgrund seiner Schwammigkeit ein nützlicher Propagandabegriff, wenn es nicht um begriffliche Klarheit geht, sondern darum, Macht über andere zu erlangen. ... her mit dem Geld, weil ich das Recht auf dein Geld habe (weil ich gewählt bin oder von Gottes Gnaden oder wegen meiner widerspruchsfreien Axiomensysteme oder was auch immer)" - das ist gleich viel stabiler.
Du sprichst mir manchmal auf geradezu unheimliche Weise aus der Seele.
Zitat von Kampfgeist im Beitrag #74 Mit "Anarchokapitalisten" wie Holzkistenkasper offenbar einer ist, habe ich in meiner Jugend manchmal diskutiert.
In Deiner Jugend? *mißtrauisch werd*
Die kann dann ja nicht lange her sein, diese politische Richtung gibt es doch in Deutschland seit maximal zehn Jahren?
Zitat von Kampfgeist im Beitrag #74 Die sind lustig - im positiven wie im negativen Sinne. Die Jungs (Mädels gibt's bei denen glaub' ich nicht) sind echt gut, solange es um Ökonomie geht. In dem Bereich sind die fast die einzigen, die was verstanden haben. Haarsträubend wird es, wenn die mit ihren axiomatischen Systemen und "performativen Widersprüchen" anfangen. Die haben genau so ein Bedürfnis nach "höherer Weisung" wie der frömmste Christ oder Staatsfan. Weil sie aber keine göttlichen Gebote oder staatlichen Gesetze anerkennen, basteln sie sich Axiomensysteme als Ersatz.
Zitat von Gast im Beitrag #73Ich hatte mal den Eindruck von dir gewonnen, dass du für einen relativ freien Markt bzw. um mal den Kampfbegriff zu verwenden, Kapitalimus stehst?
So isses.
Zitat von Gast im Beitrag #73Ich finde auch gerade noch so die Minimalstaazis ebenfalls sympathisch.
Na, ein Glück. Hättest Du mich unsympathisch gefunden, wäre mir wohl nur noch der Selbstmord geblieben.
Zitat von Gast im Beitrag #72Eine Knalltüte, die behauptet, die Negerfressende Rassistengottheit Rofldafug hat ihm zu dies und jenes berechtigt, hat in der Tat nichts mit der Realität zutun.
Ich interpretiere diesen Schwachsinn mal als argumentative Kapitulation.
Zitat von Gast im Beitrag #69 Waaarte mal. Selbsteigentum? Du hast mir doch auf der vorherigen Seite zugestimmt?
In Bezug darauf, daß ich Eigentümer meiner selbst bin. Das macht mich aber noch nicht zum Anarchokapitalisten.
Zitat von Gast im Beitrag #69 Und ich sage es gerne nochmal: Jeder, der das prinzipielle Selbsteigentum leugnet, befindet sich im performativen Widerspruch.
Wann kapierst Du endlich, daß es dem Machthaber egal sein kann, daß er sich im "performativen Widerspruch" befindet?
Mensch, da ist einer, der kann seine Feinde totschlagen, die geilsten Weiber ficken, notfalls mit Gewalt, so viele Menschen ausplündern, daß er davon in Saus und Braus lebt...meinst Du wirklich, der sagt auf einmal: "Oh weh, ich befinde mich ja im performativen Widerspruch - da muß ich aber mein Leben ändern"?
Deine Theorie ist in sich stimmig und auch durchaus sympathisch, sie hat aber leider nichts mit der Realität zu tun.
Zitat von RAFA im Beitrag #64 Und was sagen da Mutter oder Vater? Das fiele mir noch ein, ein Baby auf die Welt zu bringen, das sich dann aufstellt und postuliert, es gehöre sich selbst!? Moment mal! Das hab doch ICH gemacht, oder? ICH bin 9 Monate mit Kugel herum gelaufen, habe x Stunden in den Wehen gelegen, was habe ich alles getan...? Der Balg gehört MIR! Denn wo ist denn da sonst das Recht?
Ich bewundere die Leichtigkeit, mit der Du den entscheidenden wunden Punkt dieser Theorie sofort erwischt: Kinder.
Da ich diese Theorie aber gar nicht vertrete, lehne ich mich entpannt zurück und warte auf den Kasper. Irgendwann muß er ja wieder vom Klo runter sein.
Zitat von Daelach im Beitrag #63 Zum einen ist da durchaus immer noch Gewalt enthalten, und zwar in Form von struktureller Gewalt, die sich dem Individuum als Sachzwang darstellt. Auch (und gerade!) im "freien Markt" ist die Macht meistens nämlich asymmetrisch, weil entweder der Käufer dringender auf das Geschäft angewiesen ist als der Verkäufer (Verkäufermarkt) oder umgedreht (Käufermarkt).
Über „strukturelle Gewalt“ ließe sich trefflich diskutieren. Gibt es m.E. nicht. Aber selbst wenn: Da es stets beide Formen von Märkten gibt, gleicht sich dies im Ergebnis wieder aus.
Zitat von Daelach im Beitrag #63 Wenn ich mit einer Investition von 20 Euro ein Messer bekomme, damit in ein Geschäft gehen kann und 200 Euro aus der Kasse kriege, dann klingt das nach einem ganz guten Geschäft. In unserem System beschäftigt man Leute, deren Aufgabe es ist, die "Kosten" für dieses Geschäft drastisch zu erhöhen, um die Leute davon abzuhalten, es abzuschließen.
Hier handelt es sich nicht um ein Geschäft, weil es nicht in freiwilliger Kooperation abgeschlossen wird, mithin kein Vertrag vorliegt.
Zitat von Daelach im Beitrag #63 Aber ein System, das zur Voraussetzung hat, daß die Leute die Spielregeln stets freiwillig einhalten, das kann gar nicht funktionieren.
Da gebe ich Dir allerdings recht. Daher bin ich ja auch kein Anarchist.
Zitat von RAFA im Beitrag #59"Eigentum" scheint wohl dein Axiom zu sein? Du meinst, du bist Eigentümer deiner selbst.
*einmisch* Sein Axiom heißt Selbsteigentum. Ich kenne seine Denkschule, er ist Anarchokapitalist, und die sehen das so und lehnen daher jeden Staat ab.
Zitat von RAFA im Beitrag #59 Wodurch wird man zum Eigentümer einer Sache?
Selbsteigentümer ist man qua Geburt, Eigentum an Sachen erwirbt man, indem man sie herstellt, kauft oder als erster findet. So diese Theorie.
Zitat von Gast im Beitrag #58Ein "Recht" an einer Sache, ist die Verfügungsgewalt, die beschreibt, was mit dieser Sache zu geschehen hat.
Danke für diese wundervolle Definition! Und das meine ich ganz ernst, keine Spur Ironie gerade, denn Deine Definition bestätigt meine Auffassung so wunderbar!
Ein Recht ist eine Verfügungsgewalt, d.h. der hat das Recht, der die Gewalt hat, über etwas (oder jemanden) zu verfügen. Mit anderen Worten: Der Stärkere.
Zitat von Gast im Beitrag #49Und nebenbei Frage ich mich, wenn du das alles für satanisch hälst, müsstest du auch den größten Gewalttäter, den Staat, als Gewaltmonopolisten, für satanisch halten.
Insoweit, daß er das Recht des Stärkeren verwirklicht, könnte man das schon so sagen.
Zitat von Gast im Beitrag #49 Dass der Staat dich dominiert und beherrscht, ist dir doch klar.
Er ist eben der Stärkere. Das wurmt mich auch, aber ist halt so. Allerdings gibt es ja durchaus Methoden, das System ein wenig zu unterlaufen und ihm ein Schnippchen zu schlagen...
Zitat von Gast im Beitrag #49 Leidest du zufällig am Stockholm-Syndrom, dass du dich mit ihm verbündest?
Diese Aussage impliziert, daß ich mich mit dem Staat verbünde. Aber inwieweit tue ich das denn?
Zitat von Gast im Beitrag #48 Und du hättest nicht Recht.
Immer noch warte ich gespannt auf Deine Definition dieses ominösen "Rechts"...
Zitat von Gast im Beitrag #48 Nebenbei, wenn du das Axiom Eigentum an sich selbst abstreitest, befindest du dich in einem performativen Widerspruch, weil das Vortragen einer solchen Aussage bereits das Eigentum an sich selbst vorraussetzt.
Streite ich doch gar nicht ab. Mein Selbsteigentum ist mir sehr wichtig. Nur das der anderen ist mir egal.
Zitat von Gast im Beitrag #48 Ich sage doch nur, dass "Might is Right" nicht richtig ist.
23.10.2013 20:33
Forum Statistiken
Besucher
