Zitat von DemogorgonUnd wo ist jetzt das Argument?
Daß die Argumentation mit den Naturgesetzen, deretwegen wir die Umwelt nur ein kleines bißchen ändern können, offensichtlich Quatsch ist, sofern man nicht zugleich behauptet, seit der Steinzeit hätten sich die Naturgesetze grundlegend geändert.
Ich sehe hier immer noch kein relevantes Argument. Die Umwelt hat sich ja auch kaum geändert. Unsere Lebensumstände haben sich geändert, weil wir zunehmend die Natur überwinden können, aber sie selbst bleibt doch gleich. Wilde Tiere, Erdbeben oder Sturmfluten gibt es heute genauso wie damals, wir können uns nur ein wenig besser dagegen schützen.
Zitat von Daelach im Beitrag #53 Doch, selbstverständlich tut es das. Nämlich dann, wenn man nicht den Durchschnitt nimmt, der vollkommen irrelevant ist, sondern sich mal den Median anschaut. Der Unterschied ist Dir ja bekannt?
Ja, natürlich. Aber das ist auch nur eines Deiner Ausweichmanöver, denn auch im Median zeigt sich keine so gravierende Änderung. Aber Du kannst mich ja gerne mit soliden Quellen vom Gegenteil überzeugen. Allerdings habe ich da gewisse Zweifel, ob wirklich etwas von Dir kommt…
Zitat von Daelach im Beitrag #53 Siehste.. und egnau solche vollkommen unqualifizierten hurra-libertären, "satanischen", pubertären Allmachtsphantasien, wie sie aus Deinen Beiträgen geradezu triefen, sind auch einer der Gründe, wieso ich keinen Bock habe, derlei Unfug eingehend zu diskutieren.
Siehst Du, genau darauf wollte ich heraus. Bleiben wir doch bei den Fakten: Du hast in verschiedenen Threads immer wieder unbelegte Behauptungen in den Raum gestellt und auf meine Nachfragen hin konsequent gemauert. Als ich aber nicht aufgegeben habe, nachzuhaken, hast Du Dich unter Verweis auf verschiedene Realitätstunnel aus der Affäre gezogen. (Gibt es eine blödere Ausrede?) Und weil ich jetzt immer noch nicht aufhöre, Dich an Deine Ausflüchte zu erinnern, gehst Du direkt zur Beleidigung über. Das ist doch so was von vorhersehbar. Mal ehrlich, fällt Dir nicht selber auf, wie blöde das ist?
Zitat von Daelach im Beitrag #23 Wir sind aber auch nicht mehr in der Position, wo wir uns Intoleranz hätten leisten können. Gesetze reaktivieren ist für sich genommen sinnfrei, denn Gesetze bewirken nur dann etwas, wenn man sie auch durchsetzen kann. Das ist nicht mehr der Fall.
Ich bin da nicht ganz so pessimistisch. Nur ca. 5% der deutschen Bevölkerung sind Muslime, es ist also m.E. noch keinesfalls zu spät.
Zitat von Daelach im Beitrag #23 Ja, unter den Multikultiträumern gibt es genau solche, die zum Einwand, daß sich unsere Gesellschaft damit zerstöre, nichtmal gegenhalten, sondern das ganz im Gegenteil begrüßen. Google mal nach dem Stichwort "Antideutsche", sowas findet man im radikal linken Spektrum auch.
Hm, stimmt.
Zitat von Daelach im Beitrag #23 Da wir für eine Konfrontation nicht mehr die Stärke haben, erübrigt sich die Diskussion, ob man sie wollen sollte oder nicht. Was man hingegen tun könnte, das wäre, konsequent in Bildung zu investieren.
Inwieweit soll das gegen Islamismus helfen? Auch gebildete Muslime können für dummes Zeug anfällig sein bzw. werden.
Bessere Integration heißt im Grunde nur, den Feind (=Islamismus) indirekt noch zu subventionieren.
Das kommt drauf an. Toleranz musst du dir erst mal leisten können.
Eben. Und wir sind nicht in der Situation, sie uns leisten zu können.
Daß Deine Toleranz-Strategie nix taugt, zeigt sich doch schon daran, daß man sie im Umgang mit den Christen schon einmal erfolglos probiert hat. Die Intoleranz-Strategie der Japaner hielt ihnen hingegen die christliche Pest für Jahrhunderte vom Leib.
Zitat von RAFA im Beitrag #20 Eine radikale "Säuberungsaktion" ist in unserer Zeit und in diesem Staatssystem nicht mehr drin.
Ich habe keine Säuberungsaktion vorgeschlagen, sondern nur die Reaktivierung eines nach wie vor bestehenden, gleichwohl momentan wirkungslosen Gesetzes. Das ist mit unsrer Rechtsordnung offensichtlich vereinbar, sonst gäbe es das Gesetz ja gar nicht.
Zitat Genauso ist es bei Gesellschaften auch, sie können nur existieren, wenn sie Bestrebungen, die ihrem Bestand schädlich sind, aktiv ausgrenzen und bekämpfen.
Du wirst lachen.. das ist unseren Islamfreunden hier auch klar. Deswegen sind sie ja welche.
? Kapiere ich nicht, bitte erklären? Meinst Du, die wollen unsere Gesellschaft aktiv zerstören?
Zitat von Daelach im Beitrag #21 Die ist sogar sehr von Belang, denn sieh Dir einfach mal die reale Demographie an. Zieh dabei die ganzen deutschen Rentner mal ab und vergleich nur die sagen wir mal unter-40-jährigen. Dann hast Du die realen Machtverhältnisse.
Inwieweit habe ich etwas anderes gesagt?
Zitat von Daelach im Beitrag #21 Die Diskussion, wie sie Dir vorschwebt, hätte man vor 40 Jahren noch sinnvoll führen können, heute ist der Zug abgefahren.
Was schlägst Du statt dessen vor?
Zitat von Daelach im Beitrag #21 Übrigens keineswegs nur auf das Betreiben linker Spinner hin, sondern insbesondere auf Betreiben der "wirtschaftsfreundlichen" Kräfte aus dem CDU/FDP-Lager. JEDE Regierung wollte diese Leute hierbehalten, es unterschieden sich lediglich die Motivationen.
Ein Punkt für Dich, das stimmt. Ich stelle Wirtschaftsinteressen auch durchaus nicht über alles. Das ist so ein Zerrbild, das Du Dir zurecht gelegt hast, weil es Deinem "Realitätstunnel" entspricht.
Zitat von Daelach im Beitrag #21 Insofern ist die Schuldzuweisung an "linke Spinner" hier schon sehr verfälschend.
Ich habe denen auch keine Schuld gegeben, daß diese Leute hier sind, sondern nur gesagt, daß sie entscheidend dafür verantwortlich sind, den bestehenden unhaltbaren Zustand zu stabilisieren.
Zitat von DemogorgonDa bin ich anderer Meinung. Denn der Mensch kann sich ja die Umwelt nur in einem bestimmten, begrenzten Maße anpassen.
Vergleich mal die Lebenswirklichkeit in der Steinzeit mit der heutigen, jedenfalls hierzulande. Die Naturgesetze haben sich ja seitdem wohl nicht geändert, oder? (;
Und wo ist jetzt das Argument?
Zitat von Daelach im Beitrag #51 Was Wirtschaft anbelangt, denken wir auch weiterhin ziemlich konträr. Wir werden sehen, was kommt - ich sehe jedenfalls für immer mehr Menschen immer weniger Wohlstand hierzulande, und für immer weniger immer mehr.
Ja, das siehst Du so, wie die Christen Jesus-Erscheinungen und andere Spinner grüne Einhörner sehen: Im Wahn. Soliden statistischen Befunden hält das jedenfalls nicht stand.
Ich habe auch keine Lust, ökonomische Fragen weiter mit Dir zu diskutieren. Du hast von Ökonomie nämlich soviel Ahnung wie eine Kuh vom Bergsteigen und kommst Dir aber zugleich unheimlich wissend vor. Wenn Du wider Erwarten mal Lust haben solltest, dazuzulernen, kannst Du ja Deinen „Realitätstunnel“ wechseln und die Threads reaktivieren, in denen Du Dich feige aus der Verantwortung gezogen hast, als ich Belege für Deine an den Haaren herbeigezogenen Behauptungen forderte.
Zitat von Daelach im Beitrag #51 Im Unterschied zu damals sehe ich aber noch etliche weitere Faktoren, die mich zu dem Schluß kommen lassen, daß das industrielle Zeitalter jedenfalls in der westlichen Welt einem Ende entgegenstrebt. Allerdings keinem angenehmen. Gut möglich, daß unsere Hochkultur dabei ist, sich in die Reihe der versunkenen Kulturen einzureihen.
Das ist sogar mit Sicherheit so. Die Verantwortung tragen unter anderem solche Ökonomie-Experten, wie auch Du einer bist.
Zur Rückkehrbereitschaft: Auch, wenn es überraschen mag, aber es gibt sogar ein dementsprechendes Gesetz, auch, wenn selbiges heute nahezu vollständig an Bedeutung verloren hat:
Zur Frage tolerant-intoleranter Träumer, die ausgegrenzt und lächerlich gemacht gehören, habe ich heute ein bezauberndes Video mit einem FDP-Heini gefunden. Seht selbst und lacht oder kotzt wahlweise:
Welchen Anlaß sollte ich haben, mit Dir zu diskutieren, wenn Du es noch nicht einmal schaffst, Dich anzumelden, sondern statt dessen einen fremden Thread zweckentfremdest?
Zitat von Daelach im Beitrag #3 Nur, Toleranz halte ich für verkehrt - was die Toleranz gegenüber dem Islam angeht, nicht den Ethnien. Was Toleranz gegenüber einem aggressiven Monotheismus bewirkt, haben wir in Europa ja zu Genüge erlebt. … Toleranz gegenüber der Intoleranz ist Schwäche. Appeasement funktioniert nicht gegenüber expansionistischen, totalitären Ideologien.
Das sind goldrichtige Einsichten, denen ich nur zustimmen kann. Gleichwohl wundern sie mich etwas. Als ich neu in diesem Forum war, stellte ich mich u.a. mit folgenden Worten vor:
Zitat von Demogorgon im Beitrag Demogorgon stellt sich vor Allerdings halte ich die linken Gleichheitsfanatiker und politisch korrekten Spinner für eine größere Bedrohung als die Frommen, da letztere sowieso auf dem absteigenden Ast sind. Von daher kann ich mich auch mit dem neuen Atheismus nicht so recht anfreunden, da diese Leute eben im allgemeinen Linke sind, die Gleichheit, Frieden, Toleranz und damit allerlei naturwidrigen Mist predigen.
Damals hast Du Dich massiv gegen meine o.g. genannten Ansichten gewandt, jetzt vertrittst Du im Falle der Muslime plötzlich letztlich dieselbe Ansicht.
Aber das ist nicht rechthaberisch gemeint, ich freue mich vielmehr, wenn wir da übereinkommen.
Toleranz ist Schwäche. Ein Körper, der gegenüber Krebszellen tolerant ist, wird nicht lange in dieser Form weiterexistieren. Genauso ist es bei Gesellschaften auch, sie können nur existieren, wenn sie Bestrebungen, die ihrem Bestand schädlich sind, aktiv ausgrenzen und bekämpfen. Und zu solchen zu bekämpfenden Strömungen rechne ich aggressive Frömmler ebenso wie linke Spinner, die selbigen gegenüber tolerant sein wollen.
So schreibst Du ja auch selber:
Zitat von Daelach im Beitrag #3 Die Japaner waren da schlauer, die haben 1637 das Christentum verboten und dieses Verbot dann 1638 dann auch mit Zwang durchgesetzt.
Gerade die japanische Gesellschaft ist nicht nur in dieser Hinsicht sehr clever. Sie ist sehr an ihrem eigenen homogenen Bestand interessiert. Gerade daher sind die Japaner extrem erfolgreich.
Zitat von Daelach im Beitrag #3Jepp, sehe ich auch so, daß es an der Ideologie und nicht an der Ethnie liegen dürfte.
Da 99% der Träger dieser Religion bestimmten Ethnien angehören und umgekehrt, ist diese Unterscheidung jedoch in der Praxis belanglos.
Was wäre nun die Lösung? Tolerieren und ärgern, wie Rafa vorschlägt, ist es sicherlich nicht.
Ich drücke mich mal diplomatisch aus, falls ein Staatsanwalt hier mitliest: Man sollte mit allen rechtsstaatlichen Mitteln die Rückkehrbereitschaft unserer muslimischen Mitbürger fördern. Dann können sie gerne in ihrem Heimatland Moscheen bauen.
Bist Du eigentlich mit der Frage, ob Du Satanist bist, weitergekommen?
@ Daelach
Zitat von Daelach im Beitrag #49Das mit der Veränderung der Umwelt halte ich für ganz wesentlich, weil das (neben Beherrschung des Feuers und der herstellung von Waffen) eines der Unterscheidungsmerkmale des Menschen zum Tier ist. Spätestens seit dem Ackerbau paßt sich der Mensch nicht mehr der Umwelt an, sondern sucht umgedreht die Umwelt an seine Bedürfnisse anzupassen. Insofern finde ich, daß eine Argumentation, etwas sei "natürlich", am Punkt vorbeigeht, zumal das meistens auch eine recht ideologisch vereinnahmte Naturdefinition beinhalten, um nicht zu sagen, eine Projektion.
Da bin ich anderer Meinung. Denn der Mensch kann sich ja die Umwelt nur in einem bestimmten, begrenzten Maße anpassen. Er muß sich weiterhin den Naturgesetzen anpassen, denen er auch unterworfen bleibt. Was „natürlich“ ist, kann sehr wohl auf dem Wege der Empirie definiert werden. Meine Erfahrung ist aber, daß Du Beobachtungen und Fakten, die Dir nicht passen, mit dem bequemen Hinweis auf verschiedene Realitätstunnel vom Tisch wischt. Ich erinnere mich da noch an einige Diskussionen, in denen Du Dich einfach so herausgewunden hast, wenn es mit den Fakten wirklich gar nichts mehr wurde.
Zitat von Daelach im Beitrag #49 Die Gewalt des Menschen gegen andere Menschen wird immer dazugehören. Daran ändert ein Outsurcing der Gewalt (genau das ist das staatliche Gewaltmonopol) nichts, sie verschiebt sich lediglich.
Das ist allerdings eine sehr richtige und durchaus auch sozialdarwinistische Einsicht. Du machst also Fortschritte
Zitat von Daelach im Beitrag #49 Ob der andere friedlich bleibt und kooperiert oder nicht, ist allein seine Entscheidung. Sollte er sich dagegen entscheiden, dann ist das so. Allerdings ist die Aussicht, daß er damit nicht durchkommen wird, ein starkes Argument für den Verhandlungsweg.
Ja, und das stützt sehr die von uns bereits breit ausgewalzte Tatsache, daß Kooperation und Konfrontation sich nicht ausschleißen, sondern wechselseitig ergänzen.
Das stimmt aber nur teilweise. In der 1. Instanz braucht man keinen Anwalt, aber es ist damit zu rechnen, daß diese Angelegenheit auf jeden Fall in die 2. Instanz kommt, und da herrscht Anwaltszwang. Außerdem muß man, falls man verliert, auch ohne Anwalt zumindest die Gerichtskosten tragen. (Allerdings belaufen sich die reinen Gerichtskosten in der 1. Instanz auf lediglich 75 €, das ist also noch überschaubar.)
Ich halte es im Eigeninteresse erstmal für sinnvoller, auf Zeit zu spielen. Ich bewundere Deine Entschlossenheit, aber die 500 €, die Du riskierst, würde ich persönlich lieber für schönere Dinge ausgeben.
Wobei ich aber andererseits auch sagen muß, daß ich einen Prozeß riskieren werde, wenn es nicht mehr anders geht. Eher setze ich 500 € in den Sand, als diesen ... freiwillig auch nur einen Euro zu geben!
Bei den Stories, die der Typ da berichtet, kotzt Du echt. Unter anderem kam ein Typ allen Ernstes wegen "GEZ-Beleidigung" in den Knast! Gegen sowas muß man sich in aller legalen Form wehren.
Zitat von asleif im Beitrag #46 Wenn alles dem Prinzip des "survival of the fittest" unterliegen würde
Alles unterliegt dem survival of the fittest. Das ist unzweifelhaft so.
Zitat von asleif im Beitrag #46 erübrbigt sich die Suche nach alternativen Antworten und gesellschaftliche und spirituelle Gegenkonzepte. Was dann bleibt ist: füge dich oder gehe unter. Was wählst Du, Demo?
Das ist ein Mißverständnis. Es geht nämlich nicht darum, daß man sich an die Gesellschaft anpassen müßte, sondern an die Natur. Wenn eine Gesellschaft unnatürliche Werte hat, wie es in unserer m.E. der Fall ist, dann ist gerade der besser an die Natur angepaßt, der sich den Werten dieser Gesellschaft eben gerade nicht anpaßt. Es ist hier eben sehr wichtig, die Kategorie zu unterscheiden, an die es sich anzupassen gilt.
Zitat von asleif im Beitrag #46 Hm... genau deshalb würde ich allerdings auch extremeren Formen des religiösen Satanismus (der sich der Symbolik nicht nur aus praktischen Gründen bedient, sondern tatsächlich nur eine Form theistischen Glaubens darstellt), das Prädikat "Satanismus" verweigern.
Laß Dich nicht verunsichern und schreib ruhig weiter hier. Mit Kiddie-Trollen habe ich Dich nicht gemeint. Im Übrigen spielt für mich das Alter keine direkte Rolle, auch ein Teenie kann gute Beiträge schreiben, warum auch nicht?
@ Daelach
Welches Buch ist bitte 200 € wert? *neugierig sei*
Zitat von asleif im Beitrag #3 Man könnte die Zahlung unter Hinweis auf die laufenden Verfahren und eine abschließende höchstrichterliche Entscheidung erst einmal aussetzen bzw. verweigern, wenn ein Schrieb der GEZ eintrudelt (Wichtig: Bezug nehmen auf die aktuell laufenden Klagen!)
Gute Idee, ich denke, ich werde es so machen. Der direkte Klageweg ist mir dann doch zu teuer. Ich bin auch guter Dinge, daß die Sache vor Gericht gekippt wird und die alte Regelung dann rückwirkend in Kraft blieb. Mittlerweile zahlen ja sogar einzelne Städte den Beitrag nicht mehr! Da klagt der Staat dann gegen sich selbst.
Warum ist das Forum plötzlich so tot? Seit vier Wochen passiert hier gar nix mehr, außer den üblichen unregistrierten Kiddie-Trollen. Die Hochbegabten wurden ja gesperrt, okay, aber Daelach und Kampfgeist, wo seid Ihr?
Bisher konnte man der GEZ entkommen, indem man ihre Mahnbriefe einfach ignorierte und Kontrolleure einfach nicht ins Haus ließ.
Seit dem 1. Januar muß jeder zahlen, der einen Haushalt hat, was man schwerlich abstreiten kann. Ab März wird die GEZ ihren Datenbestand mit den Einwohnermeldeämtern abgleichen und auch Fernsehverweigerer und "Schwarzseher" sind dran.
Meine Frage: Wißt Ihr irgendeine Möglichkeit, da rauszukommen? Legal oder illegal?
Wer sich nicht traut, öffentlich ins Forum zu schreiben, gerne auch per PM.
Selbstredend betone ich, daß ich diese Frage aus reiner Neugier stelle und niemals illegale Methoden anwenden würde, vielmehr schon ewig brav meine Gebühren zahle...
14.03.2013 22:03
Forum Statistiken
Besucher
